АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4457/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ»: представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 02-10/0002; ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 № 02-54/0200;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» 

на решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 

по делу № А51-21436/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: ул. Беляева, д.13,                           г. Уссурийск, Приморский край, 692524)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Профиль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/210121/0004476 (далее – ДТ № 4476).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о нарушении таможней порядка применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости товара. Считает экспортную декларацию недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы от таможенного органа в КНР, подтверждающие получение экземпляра экспортной декларации представительством ФТС России в КНР с соблюдением порядка, предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республикой о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994). Кроме того обращает внимание на отсутствие на спорной экспортной декларации отметок, печатей и каких-либо заверений со стороны таможенных органов КНР.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Определением от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство                            ООО «Профиль-ДВ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем представитель общества не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству таможенного органа, представители таможни поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 08.12.2020 № HLDN-712, заключенного между ООО «Профиль-ДВ» и компанией «DONGNING CHANGSHENG FOOD CO., LTD» (Китай), на условиях FCA на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар соевый продукт (масса соевая протеиновая в упаковках) стоимостью 18 034,20 долл. США, в целях оформления которого обществом в таможню подана ДТ № 4476.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

21.01.2021 товар выпущен в свободное обращение.

02.06.2021 в адрес таможни поступило письмо от Дальневосточного таможенного управления об организации проверки документов и сведений с копией экспортной декларации Китая от 14.01.2021 № 150720210000000140 (далее – экспортная декларация), полученной от официального представителя ФТС России в КНР, заверенной печатями и отметками таможенного органа.

Таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 4476, о чем составлен акт проверки от 04.10.2021                          № 10720000/211/041021/А0071.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно представленному обществом коммерческому инвойсу от 13.01.2021                      № PR954130121 стоимость товарной партии на условиях поставки FCA составляет 18 034,20 долл. США, что отражено в графе 22 ДТ № 4476.

В результате анализа сведений экспортной декларации, полученной таможенным органом от официального представителя ФТС России в КНР, установлены расхождения в цене партии товаров, указанной в экспортной декларации КНР, с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированного товара.

Таким образом установлено, что при таможенном декларировании товаров спорной декларации обществом в таможенный орган предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров.

Посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 11.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4476, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289                  «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия решения от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации обществом представлены: контракт от 08.12.2020 № HLDN-712, инвойс от 13.01.2021 № PR954130121, прайс-лист продавца от 19.12.2020, запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации от 28.12.2020, ответ инопартнера от 28.12.2020 о невозможности представить декларацию страны отправления.

Таможенным органом представлена в материалы дела экспортная декларация страны отправления от 14.01.2021 № 150720210000000140, полученная Дальневосточным таможенным управлением из таможенной службы КНР, заверенная печатями и отметками таможенного органа и использованная в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров.

Сведения о товарах, содержащиеся в экспортной декларации, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными обществом в спорной декларации, и свидетельствуют            о фактических обстоятельствах сделки.

В рассматриваемом случае обществом ввезен соевый продукт (масса соевая протеиновая) в упаковках (пакеты из полимерного материала), торговая марка Hancheng в количестве 20 970 шт. по цене 0,86 долл. США за единицу, что составляет 18 034,20 долл.США, данные сведения отражены в спорной декларации и в инвойсе от 13.01.2021 № PR954130121 и отличаются от стоимости товаров, указанной в экспортной декларации, полученной ДВТУ у таможенной службы КНР, согласно которой обществом ввезен тот же товар по цене 58 716 долл. США.

Таким образом таможенным органом в ходе проверки установлено, что товар, задекларированный по ДТ № 4476, фактически поставлен на сумму              58 716 долл. США, что в 3 раза больше суммы, заявленной в спорной ДТ и документах сделки. Данное обстоятельство повлекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем доказательстве - экспортной декларации являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку экспортная декларация получена таможней в рамках международного сотрудничества на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики  о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Федеральной таможенной службы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. Аналогичное положение было изложено в пункте 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 16.09.2013 № 809.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств – членов ЕАЭС и государств, не являющихся членами ЕАЭС, в связи с проведением таможенной проверки.

Таким образом учитывая, что экспортная декларация представлена                в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации                             о таможенном деле, отсутствуют основания сомневаться в источнике спорного документа.

Поскольку декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, суды пришли к верному выводу, что общество могло заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у инопартнера, однако доказательств совершения указанных действий заявителем не представлено.

Кроме того декларантом не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, установленной таможенным органом, не устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в силу не соблюдения заявителем основных принципов определения таможенной стоимости товаров.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы порядок корректировки таможенной стоимости, в том числе последовательное применение методов определения таможенной стоимости, произведен таможенным органом с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом сам факт заявления обществом недостоверных сведений               о таможенной стоимости товаров, что не позволило применить первый метод, дало основание для проведения корректировки таможенным органом с использованием иного метода с последовательным отказом от применения предыдущих.

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в экспортной декларации от 14.01.2021 № 150720210000000140, полученной от таможенных органов КНР, увеличенная на размер транспортных расходов до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС, что свидетельствует о соблюдении таможней при выборе источника ценовой информации требований статьи 45 ТК ЕАЭС и пункта 14 Правил.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к мотивированному выводу о том, что решение от 11.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4476, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют                        о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А51-21436/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова 

                                                                                                       Е.П. Филимонова