ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26486/18

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО "БирМаркет" – ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2018, паспорт;

от ООО "Семь Слонов" – ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БирМаркет» на решение Арбитражного суда Московской области  от  15 августа 2018 года по делу №А41-26486/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "БИРМАРКЕТ" к  ООО "Семь Слонов"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БирМаркет» (далее – ООО «БирМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь слонов» (далее – ООО «Семь слонов», ответчик) о взыскании 45 790 руб. стоимости переданного в аренду оборудования, 6 868 руб. 50 коп.  пени за не возврат  оборудования, 24 000 руб. стоимости возмещения  возвратной тары, а также 3 456 руб. пени за просрочку возврата возвратной тары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу №А41-26486/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-86).

Не согласившись с принятым решением, ООО «БирМаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «БирМаркет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Семь слонов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2017 между ООО «БирМаркет» (поставщик) и ООО «Семь слонов» (покупатель) заключен договор №БМ/17/064587, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять в согласованное сторонами количество товара и уплатить за него денежную сумму  (л.д.13-18). 

Под товаром понимается разливное пиво, квас, поставляемые в мноооборотной возвратной таре – кегах (емкостью от 15лю до 50л.), углекислый газ – в газовых баллонах для углекислоты (емкостью от 5л. до 40л.), вода – в баллонах 19л. Возвратная тара является собственностью продавца и (или) производителя, которой поставщик вправе распоряжаться. Порядок оборота возвратной тары определен в приложении № 2 к договору (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар в месте нахождения покупателя по адресу: 

<

...>.

Покупатель в пункте 4.3 договора обязался уплатить 100 процентную стоимость каждой партии товара безналичным путем на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали уплату покупателем поставщику штрафа в размере 0,2 процента от стоимости невозвращенной многооборотной ТМЦ  за каждый день просрочки за нарушение срока возврата.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к договору товар передается покупателю в многооборотной таре – кегах, газовых баллонах для углекислоты, баллонах для воды, которые подлежат обязательному возврату поставщику (при доставке товара) (л.д.20).

Максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки. По истечении указанного срока покупатель самостоятельно осуществляет возврат тары поставщику либо оплачивает ему транспортные расходы, связанные с возвратом тары (пункт 1.3 приложения №2 к договору).

В силу пункта 1.6 приложения № 2 к договору в случае досрочного расторжения договора, либо по окончании действия договора покупатель в течение 10 дней возвращает тару в количестве соответствующему размеру общей задолженности по таре перед поставщиком либо в денежном эквиваленте согласно пункту 2 по перечню.

Во исполнение условий договора  истец передал ответчику по товарным накладным товар в возвратной таре от 21.03.2017, 18.07.2017, 29.08.2017, 05.09.2017, тару на общую сумму 24 000 рублей  (л.д.26-30).

Данная тара в согласованные сроки не возвращена.

В силу пункта 7.3 договор может быть расторгнут, в том числе по инициативе одной из сторон. При этом сторона, желающая расторгнуть договор, обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за десять календарных дней до предстоящего расторжения.

Письмом от 18.12.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия истца от 19.01.2018 №506/18-П с требованием возместить стоимость возвратной тары и оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения  (л.д.8).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «БирМаркет» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости возвратной тары, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, тары, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии доверенности на лицо, получившее товар, сами по себе товарные накладные не подтверждают факт поставки товаров, тары ответчику.

Как следует из материалов дела, подписи лица, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика скреплены оттиском печати ответчика, что последним не оспорено и не опровергнуто. Полномочия лиц, подписавших акты явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт подписания  документов лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела документы заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Факт получения  тары ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику тары.

Доказательств возврата оборудования и многооборотной тары, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах,  судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования и многооборотной тары.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора  предусмотрена уплата покупателем поставщику штрафа в размере 0,2 процента от стоимости невозвращенной тары в срок за каждый день просрочки за нарушение срока возврата.

Размер неустойки за невозврат многооборотной тары составил 3 456 рублей. Расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.11 договора за не возврат оборудования в сроки, установленные пунктом 2.14 договора покупатель обязался оплатить поставщику пени в размере 0,2 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 6 868 руб. 50 коп. проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа  в удовлетворении требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  15 августа 2018 года по делу №А41-26486/18 отменить.

Взыскать с ООО «Семь слонов» в пользу ООО «БирМаркет» 45 790 руб. стоимости переданного в аренду оборудования, 6 868 руб. 50 коп.  пени на не возврат  оборудования, 24 000 руб. стоимости возмещения возвратной тары, 3 456 руб. пени за просрочку  возврата возвратной тары, 3 205 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов