Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2269/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.               Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток»; Министерства сельского хозяйства Амурской области; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства сельского хозяйства Амурской области

на определение от  21.03.2022

по делу № А04-1012/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агро-союз Дальний Восток»

к Министерству сельского хозяйства Амурской области

об оспаривании уведомления об отказе в предоставлении субсидии  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Амурской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области-Стефановой Н.А. от 10.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП № 2650/22/28025-ИП в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в 2022 бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещения части затрат по проведению культуртехнических работ) в бюджете Амурской области не предусмотрены, в связи с чем министерство не могло исполнить постановление судебного пристава в добровольном порядке в течение пяти дней. Кроме того, после выделения министерством финансов дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения исполнительного документа, министерством в апреле 2022 была предоставлена обществу субсидия. Таким образом, как полагает министерство, в настоящем случае имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.04.2021 по делу № А04-1012/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции,  в удовлетворении заявления ООО «Агро-Союз Дальний Восток» о признании незаконным уведомления министерства от 29.12.2020 об отказе в предоставлении субсидии, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении субсидии в размере 5 198 250 руб. в целях возмещения части затрат на проведение культуртехнических работ, без повторного предъявления пакета документов, выплаты субсидии в размере 5 198 250 руб., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, оспариваемое уведомление признано незаконным, на министерство возложена обязанность предоставить ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» субсидию, размер которой определить из представленных 09.12.2020 документов к заявлению на предоставление субсидии на сумму 5 198 250 руб. Также с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 30.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034502588, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2650/22/28025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.02.2022. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено министерством 02.02.2022.

Установив, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2650/22/28025-ИП должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.02.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует, из содержания рассматриваемого заявления, а также доводов апелляционной жалобы министерства, последний связывает невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в силу того, что  в 2022 бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещение части затрат по проведению культуртехнических мероприятий) в бюджете Амурской области не предусмотрены, в связи с чем предоставить субсидию ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в размере 5 198 250 руб. не представляется возможным.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, поскольку они не освобождают министерство от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, как прямо указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениях пункта 75 постановление № 50, а также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Также суд обращает внимание на то, что министерство, в случае направления запроса-требования в Министерство финансов Амурской области от 09.02.2022, сложность процесса исполнения решения суда ввиду временных затрат и отсутствия нормативного правового акта,  не было лишено возможности обратиться в суд либо в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения, однако таких действий министерством предпринято не было.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда уже было исполнено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  21.03.2022 по делу                  № А04-1012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                    Е.А. Швец