ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-9288/2025 г. Самара Дело № А65-15152/2025 28.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2025  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,  

 с участием в судебном заседании: 

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-15152/2025 (судья Т.Р. Гиззятов),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань  

о взыскании процентов за пользование займом  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Дизал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 001418/з от 22.05.2018 в размере 68 042 082 рубля 20 копеек.    

 Определением от 06.05.2025 данный иск был принят к рассмотрению суда.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизал" проценты в сумме 67 621 698 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 810 173 руб. 40 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дизал" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 036 руб. 60 коп.  

 АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС-23-14467, № 306-ЭС23-15458, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Из материалов дела следует, что денежное обязательство возникло у ответчика до введения моратория, в связи с чем, к правоотношениям сторон следовало применить положения постановления Правительства РФ № 497. Истцом указан период взыскания с 29.03.2022 по 29.04.2025, тогда как иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2025. Следовательно, за период с 29.03.2022 по 04.05.2022 (37 дней) срок исковой давности пропущен, что в сумме составляет 2 222 027,40 рублей. Суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, хотя ответчик является исполнителем государственных оборонных заказов, осуществляет поставки продукции крупнейшим оборонным предприятиям.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что 22.05.2018 между ООО "Дизал" (займодавец) и АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (заемщик) был заключен договор № 001418/з, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 28.12.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Пунктом 2.7 договора предусмотрены проценты за пользование займов в размере 8% годовых, подлежащие начислению с даты предоставления займа.  

23.05.2018 истец перечислил ответчику 350 000 000 рублей по указанному договору.  

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, установив срок возврата - 05.09.2020.  

Также был изменен пункт 2.6 договора, согласно которому уплата займа и процентов за пользование займом производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования не может быть возвращена заемщиком досрочно.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 стороны изменили пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2018, указав, что сумма займа может быть погашена досрочно, а также частями, по усмотрению заемщика. Также изменили пункт 2.6 договора, согласно которому заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, а также начисленные проценты.  

Однако в установленный договором срок сумма займа с уплатой процентов ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по делу № А65-7967/2022 иск был удовлетворен частично, с АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в пользу ООО "Дизал" взыскан долг в сумме 274 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 84 760 109 рублей 58 копеек, штраф в сумме 175 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 156 694 рубля. Взыскана с ООО "Дизал" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 306 рублей.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года заявление ООО "Дизал" об отказе от иска оставлено без удовлетворения; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по делу № А65-7967/2022 отменено в части взыскания штрафа в размере 175 000 рублей, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Изменено решение в части распределения судебных расходов, взыскана с ООО "Дизал" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 43 382 рубля; взыскана с АО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 156 618 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2024 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-7967/2022 оставлено без изменения.  

Как указывает истец, решение суда в части возврата суммы займа ответчиком не исполнено, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование займом за последующий период - с 29.03.2022 по 29.04.2025 в сумме 68 042 082 рубля 20 копеек, которую просит взыскать в рамках настоящего иска.  

 Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Дизал". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-7967/2022 и ответчиком не спаривается.  

Судебными актами по делу № А65-7967/2022 с ответчика в пользу истца кроме суммы основного долга также взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 28.03.2022.  

Поскольку сумма основного долга (274 000 руб.) ответчиком не погашена, истец начислил проценты за пользование займом за последующий период – с 29.03.2022 по 29.04.2025.  

Суд первой инстанции посчитал данное требование правомерным, поскольку оно основано на нормах закона.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

 С настоящим иском истец обратился в суд 05.05.2025. 

 Следовательно, с учетом перерыва течения срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) исковые требования о взыскании процентов за период с 29.03.2022 по 04.04.2022 заявлены с пропуском срока исковой давности.  

 В связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом является период с 05.05.2022 по 29.04.2025, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом только за период с 05.05.2022 по 29.04.2025.  

 По подсчету суда размер процентов за указанный период составил 67 621 698 руб. 64 коп.  

 Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является необоснованной.  

 Апелляционный суд проверил приведенный в решении суда расчет процентов за пользование займом за период с 05.05.2022 по 29.04.2025 и признал его правильным.  

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018, которым заем признается беспроцентным, была судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 в рамках дела № А65-21790/2020 данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.  

Довод ответчика о том, что к взыскиваемым истцом процентам применяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и распространяющий свое действие на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку взыскиваемые проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости применении моратория на взыскание процентов, подлежит отклонению.  

Также является ошибочным и довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку взыскиваемые проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности. При этом снижение процентов за пользование займом на основании положений статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено. В связи с чем ссылки ответчика на имеющиеся, по его мнению, основания для снижения размера процентов (неустойки), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.  

 Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено. 

 Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-15152/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина   

 О.А. Мачучина