Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3307/2017

31 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседание Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) от 29.05.2017 № 5/1044 к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" (ИНН 1426333730, ОГРН 1101426000070) о взыскании 1 000 706,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

30.05.2017 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" о взыскании 1 000 706,94 руб. штрафа по пункту 3.1 соглашения от 07.12.2016 о расторжении государственного контракта № 0316100011916000017-0000857-01 от 18.04.2016.

Определением суда от 29.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А58-3307/2017, № А58-2849/2017, № А58-2858/2017, № А58-2859/2017 в одно производство.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.08.2017 в 10 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились те же лица, участвующие  в деле, что и до перерыва.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Представитель истца дал пояснения суду, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения суду, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 24.08.2017 в 15 час. 00 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились те же лица, участвующие  в деле, что и до перерыва.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.04.2016 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0316100011916000017-0000857-01 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 170+000 – км 177+000, в Республике Саха (Якутия), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги Р - 504 «Колыма» Якутск - Магадан, км 170+000 - км 177+000, в Республике Саха (Якутия) (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы по капитальному ремонту Объекта, указанные п. 1.1 Контракта выполняются иждивением Подрядчика (пункт 1.2 договора).

Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме (пункт 1.5 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 200 141 387,05 (Двести миллионов сто сорок одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 05 копеек) рублей, в том числе НДС 30 530 042,09 (тридцать миллионов пятьсот тридцать тысяч сорок два рубля 09 копеек) рублей.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Стоимость планируемых объемов работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет: - 2016 г. - 200 141 387,05 (Двести миллионов сто сорок одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 05 копеек) рублей, в ценах 2016 г., в том числе НДС 30 530 042,09 (тридцать миллионов пятьсот тридцать тысяч сорок два рубля 09 копеек) рублей;

Объем бюджетных ассигнований уточняется в соответствии с пунктом 4.1. Контракта.

Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путём заключения дополнительных соглашений к настоящему Контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.2 контракта).

В цену Контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего Контракта (пункт 3.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).

Начало выполнения: «01» мая 2016г.

Окончание работ по объекту: «15» сентября 2016 г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) (пункт 5.1 контракта).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2 договора).

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п.11.4.18 контракта.

Штраф, размер которого устанавливается условиями настоящего Контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены настоящего Контракта или ее значения и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 10631. Цена настоящего Контракта определяется по результатам электронного аукциона: в случае расторжения Контракта по вине Подрядчика, в размере 0,5% (пункт 11.4.5 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 170+000 – км 170+000 в Республике Саха (Якутия).

К рассматриваемому государственному контракту стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 24.05.2016, № 2 от 16.06.2016, № 3 от 15.09.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате пени по пункту 11.4.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по контракту: от 12.07.2016 № 5/1579 об оплате пени в размере 102 296,47 руб. (л.д.90-92, Т.1); от 01.09.2016 № 5/2084 об оплате пени в размере 297 446,90 руб. (л.д. 95-97, Т.1), от 05.12.2016 № 5/3062 об оплате пени в размере 7 330 439,85 руб. (л.д.101-103, Т.1).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.12.2016, на 05.12.2016 задолженность в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства составляет 9 666 236,13 руб. (л.д.124, Т.1).

В экспертном заключении от 18.11.2016 о соответствии/несоответствии результата выполненных работ (этапа работ) условиям государственного контракта (л.д.125-126, Т.1):

- сделаны следующие выводы: имеет место факт не готовности объекта к вводу в эксплуатацию. При этом необходимо учесть, что наступивший период отрицательных температур, и наличие снежного покрова не позволит выполнить работы по устройству основания из грунта укрепленного комплексным вяжущим и устройству асфальтобетонного покрытия в текущем году.

- установлены следующие нарушения условий государственного контракта: 1) в нарушение проектных решений и технологии производства горизонтальная разметка на НКО+00 – ПК13 + 50 нанесена без использования стеклошариков; 2) земляное полотно выполнено не в полном объеме, 3) дорожная одежда выполнена не в полном объеме; 4)обустройство выполнено не в полном объеме.

07.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 18.04.2016 № 0316100011916000017-0000857-01.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что Подрядчик не выполнил свои обязательства по Контракту, а именно: Подрядчик нарушил сроки завершения отдельных этапов работ, которые определены в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 контракту), что привело к срыву ввода объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск — Магадан, км 170+000 - км 177+000, Республика Саха (Якутия)» в эксплуатацию, то есть существенно нарушил условия Контракта, предусмотренные п. 5.1 Контракта. Не выполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту подтверждается экспертным заключением от 18.11.2016.

Вышеуказанный контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашения. Прекращение действия контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта, упомянутого выше (пункт 2 соглашения).

За невыполнение своих обязательств по Контракту Подрядчик должен уплатить Заказчику неустойку (штраф, пени):

В соответствии с пунктами 4.19 и 11.4.5 контракта штраф в размере 1 000 706, 94 руб. за расторжение Контракта по вине Подрядчика в срок не позднее следующего дня с момента заключения настоящего Соглашения (с момента прекращения действия настоящего контракта), на следующие реквизиты Заказчика: Получатель - УФК по Республике Саха (Якутия) (ФКУ Упрдор «Колыма» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 142601001. счет № 40101810100000010002, банк получателя - Отделение - НБ Республики Саха (Якутия), код бюджетной классификации 108 116 460 0001 7000 140 «Поступления сумм в возмещение ущерба в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий государственного контракта или иных договоров, финансируемых за счёт средств Федерального дорожного фонда, либо в связи с уклонением от заключения таких контрактов или иных договоров», ОКТМО 98650433. Расчет штрафа к настоящему соглашению прилагается (Приложение № 3 к настоящему Соглашению) (пункт 3.1 договора).

Как следует из приложения № 3 к соглашению, пунктом 11.4.5 контракта установлен размер штрафа в размере 1 000 706,94 руб. за расторжение контракта по вине подрядчика, рассчитанный следующим образом:

- цена контракта (п.3.1 контракта) – 60 595 920,96 руб., 

- процент цены контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пп. «в» п.4 Правил) – 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. 

Формула расчета: 200 141 387,05 * 0,5%.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства уплатить штраф в размере 1 000 706,94 руб. до 08.12.2016.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2017 № 5/803 об оплате штрафа в размере 1 000 706,94 руб. за расторжение контракта по вине подрядчика, с представлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 рабочих дней с даты осуществления платежа, на реквизиты заказчика (л.д.127-128, Т.1).

Указанная претензия получена ответчиком 05.05.2017 (почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 67871510001352, л.д.130, Т.1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, регулируемого параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Из пп. "г" п. 4 Правил следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере  0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа стороны установили в государственном контракте в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 11.4.5 контракта, штраф, размер которого устанавливается условиями настоящего Контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены настоящего Контракта или ее значения и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 10631. Цена настоящего Контракта определяется по результатам электронного аукциона: в случае расторжения Контракта по вине Подрядчика, в размере 0,5%.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в установленные сроки, что послужило основанием для его расторжения.

Как следует из приложения № 3 к соглашению, пунктом 11.4.5 контракта установлен размер штрафа в размере 1 000 706,94 руб. за расторжение контракта по вине подрядчика.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства уплатить штраф в размере 1 000 706,94 руб. до 08.12.2016.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2017 № 5/803 об оплате штрафа в размере 1 000 706,94 руб. за расторжение контракта по вине подрядчика, с представлением заказчику документального подтверждения такого перечисления в течение 5 рабочих дней с даты осуществления платежа, на реквизиты заказчика (л.д.127-128, Т.1).

Указанная претензия получена ответчиком 05.05.2017 (почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 67871510001352, л.д.130, Т.1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Степень вины каждой стороны оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пунктом 17.1 рассматриваемого контракта установлено, что любая из Сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны Контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган, проливные ливневые дожди и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий Контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 17.2 контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 17.1 настоящего Контракта, заинтересованная Сторона должна без промедления, но не позднее двух дней с даты их наступления известить о них в письменном виде другую Сторону. К извещению, содержащему данные о характере возникших обстоятельств, должны быть приложены письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения заинтересованной Стороной своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 17.6 контракта если в результате обстоятельств непреодолимой силы объекту капитального ремонта был нанесен значительный, по мнению одной из Сторон, ущерб, или обстоятельства непреодолимой силы, перечисленные в пункте 17.1 настоящего Контракта и их последствия продолжают действовать более 30 календарных дней, то Стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ по Контракту и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных видов работ без изменения даты окончания работ, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью настоящего Контракта, либо инициировать процедуру расторжения Контракта.

Согласно пункту 17.4 контракта если Сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в пункте 17.2 настоящего Контракта, то она не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание для освобождения ее от ответственности за нарушение контрактных обязательств и обязана возместить другой Стороне понесенные этой Стороной убытки.

Истец, ссылаясь на указанные пункты контракта, полагает, что ответчик своевременно не исполнил требования пункта 17.2 контракта, ввиду чего дополнительное соглашение на перенос сроков выполнения видов работ не заключалось и в снижении сроков по взысканию штрафных санкций было отказано.

Между тем, ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 07.12.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 22.06.2016 № 446 о том, что в июле месяце на участке капитального ремонта автомобильной дороги «Колыма» км 170+000 – км 177+000 сформировалось отставание от календарного графика производства работ. Основными причинами отставания явились следующие: 1) Согласно ведомости объемов и стоимости работ, П.З предусмотрено восстановление земляного полотна путем разработки существующих откосов (срезки части откосов экскаватором) с последующей отсыпкой данным грунтом земляного полотна. В районе расположения участка ремонта, существующее земляное полотно представлено глинистыми и суглинистыми просадочными грунтами. Данный грунт не обладает несущей способностью и при выпадении осадков проезд автотранспорта по участку ремонта становится невозможным. 2) В связи с весенней распутицей были введены ограничения нагрузки на ось грузового автотранспорта, что практически останавливает возможность движения груженных автосамосвалов по автодороге Р-504 «Колыма». Хотя для устройства МГТ диаметром 1,5 м. и восстановления дорожной одежды, предусмотрена завозка песка и песчано-гравийной смеси с карьера расположенного в черте п. Иттык-Кюэль в июне 2016 года.

В связи с проблемами, возникшими по причине сомнительных проектных решений в части отсыпки земляного полотна местным просадочным грунтом и периодом весенней распутицы, ответчик просил истца перенести сроки выполнения работ по восстановлению земляного полотна и устройству МГТ диаметром 1,5 м. с июня на июль 2016 года.

Ответчик направил истцу письмо от 01.08.2016 № 569, в котором просил в связи с крайне неблагоприятными погодными условиями, невозможностью ускорить выполнение земляных работ, перенести сроки окончания работ по устройству земляного полотна на август месяц 2016 года, по устройству дорожной одежды  на сентябрь месяц 2016 года.

Ответчик направил истцу письмо от 19.08.2016 № 616, в котором указал, что одной из возможных причин несоответствия отметок земли проектным, могли стать затяжные дожди, в результате которых существующее земляное полотно из супесчаного грунта постоянно размокает и разрушается. Ответчик просил истца рассмотреть вопрос корректировки проектной документации и принятии решения о ходе дальнейшего производства работ.

Таким образом, материалами дела и перепиской сторон подтверждено, что причиной просрочки исполнения работ согласно календарного графика послужило невозможность выполнения указанных дорожных работ в соответствии с нормативными требованиями, поскольку в отчетный период имели место крайне неблагоприятные погодные условия в виде чрезмерных дождевых осадков, что привело к невозможности забора грунта, о чем ответчик неоднократно информировал истца и просил о переносе срока окончания отдельных видов (этапов) работ.

Между тем, после того, когда отпали климатические препятствия, на которые ссылается подрядчик, подрядчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и о переносе срока окончания отдельных видов (этапов) работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказано наличие оснований для освобождения его в полном объеме от ответственности за просрочку в выполнении работы.

Согласно письму гидрометеорологического центра ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.09.2016 № 20/6-30-428, по данным метеостанций М-2 Крест-Хальджай Томпонского района и М-2 Чурапча Чурапчинского района, представлены следующие сведения о норме и количестве осадков за период с июня по август 2016 года:

Станции

Количество осадков, мм                                |

июнь

норма

июль

норма

август

норма    |

Крест-Хальджай

47,5

39 

150,0

54

42,1     

50

Чурапча

28,6

35

89,5

48

50,0

44

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).

Начало выполнения: «01» мая 2016г.

Окончание работ по объекту: «15» сентября 2016 г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Соглашение о расторжении государственного контракта заключено сторонами 07.12.2016.

Согласно письму гидрометеорологического центра ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.09.2016 № 20/6-30-428, осадки с превышением нормы шли 2 месяца с июля по август 2016 года.

Период действия контракта с 01.05.2016 по 07.12.2016 - всего 7 мес. (исключая осадки 2 мес.).

Учитывая возражения подрядчика по той части объектов, по которым действительно имели место обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, и за ту часть периода, в которой соответствующие обстоятельства имели место, суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения обязательства по выполнению работы в установленный срок является взыскание с подрядчика штрафа в размере 714 790,68 руб. (1 000 706,94 : 7 мес. = 142 958,13 руб. в мес.).

Указанную неустойку суд считает справедливым, соответствующим принципу юридического равенства, компенсационной функции неустойки.

Платежным поручением № 214700 от 26.04.2017 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 007,07 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом применение арбитражными судами ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 135" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 714 790,68 руб. штрафа, а также 23 007, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева