﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2020 года

Дело №

А21-2872/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Кононцевой И.А. (доверенность от 24.01.2020 № 257), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Нохрина Д.А. (доверенность от 28.10.2019 № 67), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А21-2872/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 27 979 888 руб. 38 коп. задолженности, из которой:          20 860 363 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, 6 564 272 руб. 72 коп. задолженности за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК), 555 251 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие, а также 1 251 227 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2018, и неустойки, начисленной начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 25.06.2018 и дополнительным решением от 10.07.2018 (принято по результатам рассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 решение от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать 30 814 287 руб. 75 коп. задолженности и 7 639 386 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 29.10.2019, оставленным постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, который согласован в приложении № 3 к договору; применение коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие в ноябре – декабре 2017 года ввиду отсутствия декларации неправомерно. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что при новом рассмотрении положения статьи 333 ГК РФ судами учтены не были, а кроме того, первоначально принятые судебные акты были исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство согласилось с ее доводами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и Министерства – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 26.06.2017 заключили договор № 3 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а Учреждение - обязалось оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Договора окончательный расчет за полученную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4 Договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2017.

Срок действия Договора распространен сторонами на период с 01.04.2017, срок окончания действия Договора - 31.12.2017 (пункт 68).

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сведения о приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб указываются в приложении № 5 к договору.

В пункте 21 Договора установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета воды холодной воды и сточных вод абонент обязан до 21.06.2017 установить и ввести их в эксплуатацию.

В пункте 65 Договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения неуплаченной задолженности за полученную в ноябре, декабре 2017 питьевую воду, оказанные услуги водоотведения, ПДК и невнесенную плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, направило ему и Министерству претензии от 12.01.2018 № 116, 117 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Предприятие начислило на основании пункта 65 договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении Предприятие изменило исковые требования и просило взыскать 30 814 287 руб. 75 коп. задолженности, из которой:                      14 841 030 руб. 88 коп. за самовольное пользование по обводным линиям (расчет по пропускной способности), 2 196 988 руб. 70 коп. задолженности исходя из показаний приборов учета, 189 088 руб. 25 коп. задолженности исходя из гарантированного объема подачи воды, 8 691 485 руб. 57 коп. задолженности в связи отсутствием или неисправностью приборов учета (расчет по пропускной способности), 6 186 936 руб. 84 коп. плата за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, 3 769 987 руб. 59 коп. плата за негативное воздействие сточных вод ответчика на работу централизованной системы водоотведения. 

Предприятием также заявлено требование о взыскании 7 639 386 руб. 81 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б»); при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт «в»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в спорный период на части объектов Учреждения приборы учета отсутствовали, а на части объектов установлены приборы учета, которые являлись неисправными (срыв пломб на обводных линиях, истечение сроков поверок), в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определил объем поставленной на эти объекты холодной воды по методу учета пропускной способности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В кассационной жалобе Учреждение подтвердило, что функции по обеспечению коммунальными ресурсами спорными объектами переданы ему с 01.04.2017. 

При этом суды установили что, 15.03.2017 и 30.03.2017 Учреждение обращалось к Предприятию с просьбой сохранить ранее существовавшие границы балансовой и эксплуатационной ответственности, а также с предложением заключить контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для объектов Министерства обороны в городе Калининграде. При этом к письмам были приложены перечни водомерных узлов с водомерами с указанием адресов объектов, где они имеются.

Суды сделали вывод о том, что, заключая Договор, в пункте 21 которого предусмотрена обязанность Учреждения установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в срок до 21.06.2017 в случае, если таковые отсутствуют, Учреждение знало (еще с 15.03.2017) о необходимости произвести пломбировку и ввод в эксплуатацию установленных приборов, обладало реальной возможностью для этого в предусмотренный действующим законодательством установленный срок (в течение 60 дней - с 01.04.2017 по 01.06.2017). Однако Учреждение таких действий не совершило; в исправное состояние узлы учета не привело.

Согласно пунктам 47 и 48 Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В силу пункта 35 Правил № 644 и условий подпунктов «б», «в», «г» пункта 14 Договора на Учреждение возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; по обеспечению учета полученной воды и отведенных сточных вод и установке приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, именно абонент (в данном случае Учреждение) обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию приборов учета.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для определения объема потребления по гарантированному объему, указанному в приложении № 3 к Договору, не имеется, поскольку само по себе установление в договоре гарантированного объема потребления не означает, что расчет должен производиться по данному объему.

В силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16 Правил № 776 (неисправность приборов учета, истечение сроков поверки), при этом фактический период эксплуатации приборов учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил более 60 календарных дней (подпункт «б» пункта 18 Правил № 776), что исключает применение к отношениям сторон пункта 18 данных Правил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Предприятие неправомерно применило коэффициента 2 при расчете платы за негативное воздействие в ноябре – декабре 2017 года ввиду отсутствия декларации, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

В пункте 36 Договора согласовано, что декларация разрабатывается абонентом и предоставляется Предприятию не позднее 6 месяцев со дня заключения Договора.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 123(2) Правил № 644, в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Указанный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» и вступил в силу с 01.04.2017.

В пункте 124 Правил № 644 (в редакции указанного постановления) предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Учтя положения пункта 36 Договора, а также приняв во внимание разъяснения Минстроя, приведенные в письме от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04, суды установили, Учреждение обязано было в октябре 2017 года подать декларацию на следующий год и одновременно, декларацию на 2017 год с указанием срока ее действия менее одного года. Для спорных объектов, согласованных в Договоре, декларация в предшествующие периоды не подавалась. Среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов составляет значительно больше 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам.

При этом применить водохозяйственный балансовый расчет ответчика, согласованный для периода с 01.11.2017 до 01.11.2022, к периоду до его согласования, у истца не имелось оснований.

Ответчиком декларации ни на 2017 год, ни на 2018 год также не подавались, следовательно, при расчетах платы за негативное воздействие на ЦСВ истцом в ноябре и декабре 2017 года обоснованно применен коэффициент = 2.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, недобросовестность действий истца (статья 10 ГК РФ) судами не установлена; наличие злоупотребления правом со стороны Предприятия судами не выявлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суды также не установили оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. 

Довод подателя жалобы о том, что судами следовало учесть факт исполнения Учреждением первоначально принятых судебных актов, не принимается кассационной инстанцией ввиду следующего.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII АПК РФ.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащие их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, независимо от выдачи судом исполнительного листа по настоящему делу Учреждение не обязано повторно его исполнять в размере уже уплаченной суммы Предприятию по настоящему делу. При условии фактического исполнения должником принятых по настоящему делу судебных актов это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, Учреждение вправе их обжаловать в установленном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А21-2872/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова