﻿1044/2020-14546(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30575/2019

02 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи  Новогородского И.Б.,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Панда» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по  делу № А33-30575/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по  тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панда» (ИНН 2462038563,  ОГРН 1062462026747; далее - общество, ООО «Панда») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее –  инспекция, административный орган) об изменении постановления от 20.09.2019   № 19-24611921913431500005 о назначении административного наказания и назначении  административного наказания в виде предупреждения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02 марта 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и назначить  административное наказание в виде предупреждения, либо признать совершенное  обществом правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды признали за налоговым органом  право произвольно, по собственному усмотрению применять или не применять  статью 4.1.1 КоАП РФ в отношении одинаковых эпизодов по выдаче из кассы  

организации работникам-нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации  по платежной ведомости, минуя банковский счет в уполномоченном банке, учитывая, что  в июле 2019 года в рамках одной проверки валютного законодательства  административный орган выносил постановления о назначении административного  наказания в отношении общества в виде предупреждений. В условиях существующей и  эпидемиологической ситуации взыскание штрафа с общества нанесет ему значительный  финансовый ущерб.  

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу  общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5.1 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 288.2  указанного Кодекса в редакции, действующей с 13.12.2019, без вызова сторон и  проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве».  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к  производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о  рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети  «Интернет».  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения  обществом валютного законодательства Российской Федерации, 20.09.2019 начальником  инспекции на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2019   № 24611921913431500002 и других материалов дела в отношении общества по факту  совершения административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление   № 19-24611921913431500005 о привлечении ООО «Панда» к административной  ответственности в виде штрафа в размере 37 396 рублей 80 копеек, что составляет 3/4 от  суммы незаконной валютной операции.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  явился вывод инспекции о том, что общество, являющееся резидентом, совершило  выплаты 06.07.2018 заработной платы физическим лицам (нерезидентам) Ван Лицзюнь,  Лю Сии, Цао Цинцзюнь, Чжан Шаося, Чжу Чжифэн, Чэнь Вэй, Чэнь Юфу, Янь Шуянь  путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской  Федерации на сумму 49 862 рубля 41 копейка, что подтверждается подписью работников  в платежной ведомости от 06.07.2018 № 20.  

Не согласившись с указанным постановлением инспекции о привлечении к  административной ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые акты,  руководствовались положениями статей 1, 5, 6, 13, 14, 22, 23 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьи 11  Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014   № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),  депозитных счетов», части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, статьи 3.1, статьи 4.1, статьи 4.1.1,  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или  счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  

Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за  счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного  штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до  одного размера суммы незаконной валютной операции.  

В силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном  регулировании) выдача обществом (резидентом) заработной платы иностранным  гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации является валютной операцией.  

Из материалов дела следует, что ООО «Панда», являющееся резидентом,  совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов  денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном  банке.  

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного  законодательства, суды учли, что права и обязанности резидентов при осуществлении  валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в  соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных  средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте  Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках,  предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.  

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом  физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами,  минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими  нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием  

иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или  международным договором Российской Федерации.  

Признав факт совершения обществом валютных операций в виде выдачи  иностранным работникам заработной платы минуя банковский счет в уполномоченном  банке доказанным, суды признали ООО «Панда» виновным в совершении вмененного  нарушения.  

Избранная мера административного наказания установлена административным  органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа  определен верно. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности  соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не  имеется.  

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного  регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и  стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу  правонарушение не может быть признано малозначительным.  

Поскольку для общества рассматриваемое правонарушение не является впервые  совершенным, основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют.  

То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по  смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно  совершено впервые.  

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, от  06.02.2019 № 304-АД18-24749.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.  

Отклоняя доводы общества о том, что судами не были учтены положения статьи  2.9 КоАП РФ в целях освобождения общества от ответственности ввиду  малозначительности совершенного правонарушения, суд кассационной инстанции  учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной  инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о  возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по  существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены  принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по  делу № А33-30575/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление не подлежит обжалованию. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку. 

Судья И.Б. Новогородский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 4:45:19

Кому выдана Новогородский Игорь Борисович