АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-81973/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» представителя ФИО3 (доверенность от 08.04.2024), от временного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 10.02.2024),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продресурс», общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-81973/2023,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 124, к. 1 литер а, помещ. 12н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Пушкин»), в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-ямская, наб. Обводного канала, д. 53, литера г, помещ. 3-н, офис 18а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Продресурс», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление ООО «Пушкин» признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, в отношении ООО «Продресурс» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Пушкин» в размере 3 853 122,37 руб., временным управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ООО «Продресурс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 14.03.2024 года в части утверждения временным управляющим Общества ФИО4 и определить кандидатуру временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии признаков фактической аффилированности арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6 

ООО «СТ Коммерс» в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление 14.03.2024 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО «Пушкин» и утверждения временным управляющим ООО «Продресурс» ФИО4; субординировать требование ООО «Пушкин» в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты; вопрос об определении кандидатуры временного управляющего Общества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки.

Податель жалобы ссылается на то, что требование ООО «Пушкин» основано на предоставлении финансирования должнику в период имущественного кризиса Общества. Поскольку оснований для включения требования ООО «Пушкин» в реестр не имелось, то не имелось и оснований для утверждения временным управляющим Общества предложенной ООО «Пушкин» кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ООО «Продресурс» и ООО «СТ Коммерс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ООО  «Пушкин» и временного управляющего ФИО4 возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, ООО «Пушкин» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56- 72951/2021/сд.2, которым признаны недействительными сделками платежи на 3 850 122,37 руб., совершенные ООО «Пушкин» в 2019 году в пользу ООО «Продресурс» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ООО «Пушкин» денежных средств в указанном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с чем согласился и апелляционный суд.

Утверждая временным управляющим ФИО4, суд первой инстанции отклонил возражения Общества относительно кандидатуры данного управляющего, посчитав, что заинтересованность ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствует, а соответствие его кандидатуры требованиям закона не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил, указал, что Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» подтвердила соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в деле имеются протокол заседания комиссии по отбору и назначению кандидатур, согласие ФИО4 быть утвержденным арбитражным управляющим и сведения о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, в пункте 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе лиц, в чьих интересах он действует, тогда как представление ФИО4 в судебных процессах с участием должника интересов конкурсного управляющего ООО «Пушкин», которое одновременно является кредитором Общества, не обеспечивает его должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Между тем, любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что доводы ООО «Продресурс» о том, что утверждение временным управляющим Общества ФИО4 не исключает в дальнейшем возможный конфликт интересов, заслуживали внимания и необоснованно отклонены судебными инстанциями.

Вместе с тем суд округа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным не отменять по этому основанию обжалуемые судебные акты в части утверждения временного управляющего, поскольку судом первой инстанции на 29.05.2024 назначено рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и, в том числе, вопроса о целесообразности введения последующих процедур банкротства в отношении ООО «Продресурс».

Доводы ООО «СТ Коммерс» о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Пушкин» подлежат отклонению, поскольку, заявив данный довод при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ООО «СТ Коммерс» не подтвердило, что спорные платежи в адрес должника осуществлялись в ситуации имущественного кризиса ООО «Продресурс».

Вопреки доводам ООО «СТ Коммерс», его возражения о необоснованности включения в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «Пушкин» рассмотрены судом апелляционной инстанции. Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционного суда, законность определения от 04.12.2023 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, то есть с учетом доводов ООО «СТ Коммерс».

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о предоставлении должнику финансирования в условиях имущественного кризиса ООО «Продресурс», судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, суд округа учитывает, что финансовое положение Общества в 2019 году, то есть на момент поступления ему платежей от ООО «Пушкин», исследовалась судами в рамках дела № А56-61430/2021 с участием ООО «СТ Коммерс» и ООО «Продресурс».

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А56-61430/2021, доводы о неплатежеспособности должника опровергаются показателями его бухгалтерской отчетности, согласно которым балансовая стоимость активов ООО «Продресурс» в 2019 году составила 253 106 000 руб. (что значительно больше кредиторской задолженности). На дату утверждения мирового соглашения (в 2021 году) у ООО «Продресурс» отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные производства; последнее сдавало отчетность, в установленные сроки платило налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей отсутствовали; на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.11.2019 об уплате аванса и установлении условий займа (новация к договору об организации поставки от 11.11.2019) ООО «СТ Коммерс» перечислило ООО «Продресурс» 104 945 566,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что приведенные ООО «Продресурс» и ООО «СТ Коммерс» доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-81973/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» и общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Е.В. Зарочинцева