ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26199/21

15 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 21.07.2022 № 4-14-149/22

от ООО «Ремстройтрест»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.12.2021 № 33-Д-1631/21

при рассмотрении 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и взыскании 36 302 275 руб. 03 коп. 

по встречному иску ООО «Ремстройтрест» к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по объекту,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (далее – ООО «Ремстройтрест, ответчик) с требованием об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства и распределения площадей в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, с встроенно-пристроенным ДОУ и подземным гаражом стоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, район Обручевский, квартал 38А, корп. 1) в редакции, представленной в просительной части исковых требований, а также взыскании задолженности в размере 36 302 275 руб. 03 коп., закрепленную в п. 7.3.3. акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года принят к производству встречный иск ООО «Ремстройтрест»с учетом его конкретизации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по объекту, представленной в просительной части встречных исковых требований .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в редакции, согласно резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Правительство и Департамент ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на то, что акт в редакции ответчика не соответствует условиям контракта и существенно нарушает имущественные интересы Правительства. Кроме того, исследование судебного эксперта допускает неоднозначное толкование положений и норм действующего законодательства об оценочной деятельности, и в результате, в значительной степени влияют на окончательную стоимость объектов экспертизы, соответственно результаты, изложенные в заключении эксперта, вводят в заблуждение его пользователей. 

До судебного заседания от ООО «Ремстройтрест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Ремстройтрест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ООО «Ремстройтрест», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2000 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт № ДМЖ.00.ЮЗАО.00222, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2006, № 2 от 02.11.2012, № 3 от 26.08.2013, № 4 от 25.03.2015, № 5 от 21.03.2016, № 6 от 12.09.2016, № 7 от 29.06.2018, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции третьей очереди 

<

...> Юго-Запада, включающая строительство «стартовых» жилых домов по адресу: 

<

...> и комплексную реконструкцию кв. 38А Юго-Запада (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию квартала 38А Юго-Запада, со строительством жилых корпусов, нежилых помещений, в т.ч. объекты соцкультбыта, подземных гаражей-стоянок, в том числе жилого дома: корпус 1 в квартале 38А (п. 2.2. в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: - администрации (в собственность): 30% общей жилой площади для переселения жителей пятиэтажных жилых домов 

<

...> района Обручевский; 40% общей нежилой площади имущества; 20% машино-мест и площадей общего пользования по сложившейся себестоимости для обеспечения очередников ЮЗАО; - инвестору (в собственность): 70% общей жилой площади в собственности; 60% общей нежилой площади в собственности; 80% машино-мест и площадей общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» в собственность.

В случае отсутствия очередников, желающих приобрести машино-места по себестоимости строительства в срок позднее 30 календарных дней с момента ввода объектов в эксплуатацию, инвестору предоставляется право реализации 20% машино-мест, являющихся долей администрации, с перечислением в пользу города Москвы разницы между рыночной стоимостью, определенной на основании оценки выполненной по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы, и себестоимостью данных машино-мест.

В соответствии с п. 3.1(1) контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7) по соглашению сторон общая жилая площадь жилых корпусов в рамках указанного соотношения (п. 3.1. контракта) передается сторонам путем следующего распределения жилой площади в объектах: 3.1.(1).1 в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы передается: - 30% общей жилой площади в объекте по адресу: ул. Херсонская вл. 13; - 100% общей жилой площади в корпусах 5, 6, 7, 9 в квартале 38А района Обручевский. 3.1.(1).2 в собственность инвестора передается: - 70% общей жилой площади в объекте по адресу: ул. Херсонская вл. 13; - 100% общей жилой площади в корпусах 1, 2, 3, 4, 9А, 10, 11, 12 в квартале 38А района Обручевский и в объекте по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 104-106.

В п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 2 к контракту установлено, что школа в квартале 37 района Обручевский, построенная на средства инвестора после окончания строительства передается в собственность города в счет нежилых помещений - 40% доли администрации в данном контракте. Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения машино-мест в подземных гаражах-стоянках и мест общего пользования, между сторонами - не согласованы и не подписаны.

В силу постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и гной регистрации инвестиционных контрактов» в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 № 305-ПП полномочиями по подготовке совместно с Инвестором проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов и направлению их для дальнейшего оформления и подписания Правительством Москвы наделен Департамент городского имущества города Москвы.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18185/12.

В связи с отсутствием урегулирования вопроса о подписании акта в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления ответчик в суде первой инстанции указал, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-009100-2019 от 02.07.2019, выданному Мосгосстройнадзором, а также техническому описанию здания от 01.04.2019 по состоянию на 01.03.2019, объект характеризуется следующими показателями: площадь встроенных нежилых помещений - 819,0 кв. м, площадь встроенно-пристроенного ДОУ - 1 177,4 кв. м, что в совокупности составляет - 1 996,4 кв. м.

Однако, согласно проекту акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции города, распределяемая между сторонами нежилая площадь в пользу инвестора составляет - 2 466,3 кв. м, причем площадь в размере 469,9 кв. м состоит из помещений общего пользования.

При этом, ответчик указал, что необоснованным является аргумент истца, по вопросу уточнения площадей помещений по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, поскольку: Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Закона о кадастре № 221-ФЗ установлено, что с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Таким образом, с 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Часть 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ определяет, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1); - площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9).

Таким образом, при составлении проекта АЧР, городскими структурами, не была учтена неразрывная связь многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенного ДОУ, в том числе, в виде общих инженерных коммуникаций.

В связи с чем, нежилые помещения, указанные в таблице с п. 7 по п. 13, общей площадью 469,9 кв. м поставленные на государственный кадастровый учет, в качестве общего имущества, не могут быть отнесены в долю инвестора.

Еще одним аргументом против согласования акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в представленной редакции истцом ответчик указал, что является нарушением условий о порядке распределения 20% доли города в машино-местах: Согласно п. 65 Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии № 7 от 05 апреля 2018 года, п. 1(1).3 Постановления Правительства Москвы от 17.10.2012 г. № 578-ПП, а также условиям Контракта: 20% машино-мест передается городу Москве для обеспечения очередников Юго-Западного административного округа города Москвы по сложившейся для ООО «Ремстройтрест» себестоимости.

А в случае отсутствия очередников, инвестору предоставляется право их реализации, с перечислением в пользу города Москвы разницы между рыночной стоимостью, определенной на основании оценки, выполненной по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы, и себестоимостью данных машино-мест.

Себестоимость 41 машино-места общей площадью 687,9 кв. м, являющихся 20% долей города, составила для инвестора - 77 034 729 руб. 14 коп..

Вопреки реально произведенным затратам ответчика при строительстве Объекта, истцом в одностороннем порядке была изменена сложившаяся для инвестора себестоимость на сумму - 51 979 853 руб. 97 коп. Рыночная стоимость, согласно проведенному отчету, об оценке составила - 88 282 129 руб.

В связи с чем, по мнению, истца, на стороне ответчика, образовалась задолженность в размере - 36 302 275 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой семь помещений, общей площадью 469,9 кв. м расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, относятся к площади общего пользования и инженерного назначения и не относятся к полезной площади.

Рыночная стоимость 20% машиномест, в количестве 41 м/м, общей площадью 687,9 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.09.2021 составляет 49 619 628 руб. (рыночная стоимость каждого объекта приведена в таблице 18).

Фактически сложившаяся для ООО «Ремстройтрест» себестоимость строительства 20% машино-мест, в количестве 41 м/м, общей площадью 687,9 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>, на дату ввода объекта в эксплуатацию, а именно 02.09.2019 (что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-009100-2019 от 02.09.2019), составляет 75 895 800,63 руб. (фактически сложившаяся себестоимость строительства приведена в таблице 19).

Суды первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 421, 431, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-905/11, в том числе относительно того, что инвестиционный контракт содержит элементы соглашения о развитии застроенной территории, установив, что рыночная стоимость машино-мест проведенная по заданию истца, является сильно завышенной, и не соответствующей реальному уровню цен машино-мест на рынке, таким образом, завышение размера рыночной стоимости, на фоне одностороннего изменения размера фактически понесенных ответчиком затрат (себестоимость строительства), не может свидетельствовать о подтвержденном размере задолженности, о взыскании которой, заявлены исковые требования, учитывая результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску обязании Правительство Москвы суд обязал подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-26199/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева