АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1380/2020

г. Новосибирск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом42" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 505 880 рублей 84 копеек,

по встречному иску о  взыскании 232 850 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2020, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее – истец, ЗАО «СД Альфа Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом42" (далее – ответчик, ООО «СтройТехком42») о взыскании суммы долга и неустойки по договору № 14-12/2017 от 14.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройТехКом42" к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании неустойки в размере 232 850 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 48 526 рублей 88 копеек основного долга, неустойки в размере 8 637 рублей 78 копеек, пени в размере 448 716 рублей 18 копеек за период с 23.12.2017 по 20.03.2018 по договору № 14-12/2017 от  14.12.2017; о взыскании 60 839 рублей 78 копеек основного долга, 10 829 рублей 48 копеек неустойки по договору № 30-10/2017 от 30.10.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказывал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 60 839 рублей 78 копеек основного долга, 10 829 рублей 48 копеек неустойки по договору № 30-10/2017 от 30.10.2017, так как данное требование является новым, с иным предметом и основанием.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление в части взыскания 48 526 рублей 88 копеек основного долга, неустойки в размере 8 637 рублей 78 копеек, пени в размере 448 716 рублей 18 копеек за период с 23.12.2017 по 20.03.2018 по договору № 14-12/2017 от  14.12.2017.

Стороны выразили несогласие с предъявленными другу исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзывах.

При этом, ответчик  -  ООО "СтройТехКом42", признал первоначальные исковые требования в части взыскании суммы долга в размере 14 548 рублей 38 копеек за период с 14.12.2017 по 23.01.2018.

14.12.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 14-12/2017 с приложениями (далее – договор № 14-12/2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 «Перечень проектной документации») работы по устройству кирпичной кладки стен и перегородок со второго по десятый этаж в объёме, указанном в расчёте цены по договору (приложение № 1) на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторные подстанции» - первый этап строительства Корпус № 2, подземная автостоянка в осях К-П/11-24 и трансформаторная подстанция № 8 (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 21, в период с 14.12.2017 по 20.03.2018 и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора № 14-12/2017 в размере 5 217 630 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик возмещает частичные затраты заказчика  на охрану объекта, на оплату вывоза бытового мусора со строительной площадки, а именно:

- подрядчик возмещает частичные затраты Заказчика на охрану объекта, в размере 10 000  рублей, в том числе НДС, в месяц, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика в течении 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Заказчиком счета. Оплата допускается путем зачета (п. 4.11 договора).

- подрядчик возмещает частичные затраты Заказчика на оплату вывоза бытового мусора со строительной площадки, в размере 1000  рублей, в том числе НДС, в месяц, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика в течении 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Заказчиком счета. Оплата допускается путем зачета (п. 4.12. договора).

За период действия договора образовалась задолженность в размере 48 526 рублей 88 копеек.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждении факта несения соответствующих расходов, истец представил  договор № 010/17 от 27.03.2017 об оказании услуг по организации и вывозу мусора, договор № 16/05/2017 от 16.05.2017 об оказании заказчику услуг охраны, акты оказанных услуг, платёжные поручения.  

Условиями договора № 14-12/2017 от 14.12.2017 предусмотрена обязанность подрядчика возмещать затраты заказчика по организации услуг охраны и вывозу мусора.

Ответчик не оспаривая наличия такой обязанности, указал, что такая обязанность закончилась 23.01.2018, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, о чем свидетельствует письмо от 23.01.2018 за подписью директора филиала ЗАО «СД Альфа Капитал», согласно которому подрядчика просят явиться на объект для передачи материалы в связи  с расторжением договора № 14-12/2017 от 14.12.2017. Как указывает ответчик в своем отзыве, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного  суда от 27.09.2018 по делу № А45- 20775/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А45- 20775/2018 рассматривалось исковое заявление ООО "СтройТехКом42" к ЗАО «СД Альфа Капитал» о взыскании долга и неустойки, в том числе, по договору подряда от 14.12.2017 № 14-12/2017.

Вместе с тем,  письмо от 23.01.2018 исх. № 28, содержащее указание на расторжение договора подряда в одностороннем порядке, приведено судом в подтверждение вывода о заключении сторонами договора № 14-12/2017. В тексте решения по делу № А45- 20775/2018  отсутствует констатация факта расторжения договора № 14-12/2017, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют. 

Данные выводы и обстоятельства установлены также судами апелляционной и кассационной инстанций  по делу № А45-48091/2018 в ходе рассмотрения искового заявления  ЗАО «СД Альфа Капитал» к ООО "СтройТехКом42" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания работ по договору  № 14-12/2017 от 14.12.2017.

Так, судами по указанному делу установлен факт сдачи работ  подрядчиком заказчику именно 25.04.2018 и наличие оснований у заказчика для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ до указанной даты.  

Кроме того, суд полагает указать следующее.

Письмо от 23.01.2018 исх. № 28 подписано директором филиала ФИО4

По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководители представительств и филиалов, назначенные юридическим лицом, действуют от имени самого юридического лица на основании его доверенности. При этом необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть обязательно удостоверены доверенностью ему как физическому лицу и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Это связано с тем, что доверенность оформляет отношения, вытекающие из договора поручения, т.е. гражданско-правового договора, участниками которого могут быть субъекты гражданского права. Поэтому стороной соответствующих сделок будет считаться юридическое лицо, от имени которого сделку заключил его представитель, действующий на основании доверенности, но никак ни сам филиал или представительство.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.1994 N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководители обособленных подразделений юридических лиц при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заключение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.

Такие полномочия могут быть оформлены доверенностью юридического лица либо предусмотрены в его уставе или в положении об обособленном подразделении.

Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия филиала на подписание уведомления о расторжении договора суд не представлено.

В данной связи, направление уведомления о расторжении договора № 14-12/2017 от 14.12.2017 от имени филиала общества и за подписью директора филиала нельзя признать надлежащим.

Учитывая изложенное, а также выводы судов по делу № А45-48091/2018, в том числе в части  установления факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику 25.04.2018, доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.     

 Ссылка ответчика на то, что счета подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено. Кроме того, счета содержат оттиск печати истца. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.   

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.  Задолженность по затратам истца в размере 48 526 рублей 88 копеек подлежит взысканию по правила ст. 309, 310 ГК РФ. 

Также истец просит взыскать неустойку за период с 05.11.2019 по 30.04.2020 в размере 8 637 рублей 78 копеек за нарушение сроков оплаты данных затрат.

 Согласно п. 8.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом, стороны подтвердили в судебном заседании об отсутствии возражений в части толкования условий договора о  применении при исчислении сроков для оплаты календарных дней.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки  за период с 05.11.2019 по 30.04.2020 в размере 8 637 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 448 716 рублей 18 копеек за период с 23.12.2017 по 20.03.2018, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Ответчик против удовлетворения данных требований возражал, указывая, что условиям договора не предусмотрена ответственность за нарушение именно промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ указан в разделе 5 договора, согласно которого срок начала и окончания выполнения работ с 14.12.2017 по 04.03.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (п. 5.3. договора).

Согласно п. 8.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика, за нарушение сроков начала, окончания выполнения работ, предусмотренных разделом 5 договора, в виде оплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пункта 8.2 договора следует, что за нарушение сроков начала и окончания  работ, которые  определены  в разделе  5  договора,  подрядчик выплачивает заказчику  пени, что  означает  отсутствие  ответственности  за нарушение  промежуточных  сроков. Буквальное        толкование не позволяет сделать вывод об ответственности за нарушение каких-либо иных сроков.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в размере 448 716 рублей 18 копеек.

Рассмотрев  встречные  исковые  требования, суд  пришел  к следующим выводам.

В случае  нарушения  заказчиком срока оплаты, предусмотренного п.4.3. договора, заказчик  уплачивает  по письменному требованию подрядчика пеню в размере  0,1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.4. договора).

Как указывает ООО  "СтройТехКом42",  решением  арбитражного  суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу №А45-20775/2018  с  ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу ООО  "СтройТехКом42" взыскана  сумма задолженности в размере 1 552 336,50 рублей и  неустойка  за период с 09.06.2018 по 24.09.2018 в размере 167 652,34  рублей.

 Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу №А45-48091/2018 установлено, что работы по договор  подряда  №14-12/2017 считаются выполненными истцом и сданными ответчику 25.04.2018.

В связи с чем, ООО  "СтройТехКом42" производит расчет неустойки за период с 03.05.2018 по 08.06.2018 и с 25.09.2018 по 15.01.2019 (день фактического погашения долга).

Оспаривая встречные исковые  требования , ЗАО "СД Альфа Капитал" указывает на  отсутствие  оснований  у  подрядчика для взыскания неустойки

на сумму задолженности в связи с фактическим прекращением договорных взаимоотношений между сторонами 25.04.2018 (дата сдачи работ заказчику).

Данный довод судом признается несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Следовательно, ООО "СтройТехКом42" правомерно начислена неустойка до полной оплаты работы в размере, предусмотренным пунктом 8.4. договора.

При этом, суд признает необоснованным расчет неустойки в части даты начала периода просрочки, поскольку не учитывает правила ст. 193 ГК РФ, согласно которым  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.   

Таким образом, неустойка по первому периоду с 07.05.2018 по 08.06.2018  составит 51 227 рублей 10 копеек. Всего,  226 641 рублей 12 копеек.

Неустойка  за период с 07.05.2018 по 15.01.2019 в общем размере 226 641 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ЗАО  "СД Альфа Капитал" в пользу ООО "СтройТехКом42" на основании ст. 330  ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом42" (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 48 526 рублей 88 копеек, неустойку за период с 05.11.2019 по 30.04.2020 в размере 8 637 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 482 рублей, всего 58 646 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом42" (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 07.05.2018 по 15.01.2019 в размере 226 641 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом42" (ИНН 

<

***>) 167 994 рублей 46 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 020 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом42" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова