ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7404/16

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.06.2018;

от ООО «Строительная компания»: ФИО4, по доверенности от 15.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория» о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО «Строительная Компания», а именно Соглашения об отступном № С-01- 01/16 от 29.01.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А41-7404/16 о признании ЗАО «Компания Территория» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Территория" конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО «Строительная Компания», а именно Соглашения об отступном № С-01- 01/16 от 29.01.2016 г. В качестве последствий недействительности сделки просил обязать ООО «Строительная Компания» возвратить в конкурсную массу полученное в качестве отступного имущество: дизельную генераторную установку стоимостью 2 478 500 руб. (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория» удовлетворено, Соглашение об отступном № С-01-01/16 от 29.01.2016 г. между ЗАО «Компания Территория» и ООО «Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д. 99-100). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительная Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая на рассмотрение заявления Конкурсного управляющего в отсутствие ООО «Строительная Компания», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта (л.д. 105-109).

При проверке доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом было установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория» о признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО «Строительная Компания», а именно Соглашения об отступном № С-01- 01/16 от 29.01.2016 г.  в суде первой инстанции ООО «Строительная Компания» не было надлежащим образом извещено о дне и месте рассмотрения заявления, в связи с чем суд определением от 08 октября 2018 года перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах заявления. В обоснование заявленных требований по признанию сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «Строительная компания» перед требованиями других кредиторов должника.

Представитель ООО «Строительная компания» против удовлетворения заявления возражал, указав, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемому соглашению, не превышает  один процент балансовой стоимости активов должника, следовательно, возможно применить п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ЗАО «КТ» и ООО «СК заключено соглашение об отступном № С-01-01/16.

 В соответствии с п. 1.1 упомянутого Соглашения его предметом является прекращение в соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательств Заказчика перед Исполнителем по Договору от 10.02.2015 № ДЗ-20/02-У, указанных в п. 1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.2 Соглашения в рамках Договора от 10.02.2015 № ДЗ-20/02-У на оказание транспортных услуг Заказчик имеет задолженность перед исполнителем в размере 2 478 500,00 руб.Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2015 по делу № А40-179630/15 взыскал с Заказчика 2 478 500,00 руб. по Договору от 10.02.2015 № ДЗ-20/02-У на оказание транспортных услуг.

В силу п. 1.3 Соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Заказчика, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Исполнителя следующего имущества: дизельной генераторной установки.

В соответствии с п. 2.1 в течение 3 дней с момента подписания настоящего Соглашения Заказчик передает в собственность Исполнителя указанное в п. 1.3 Соглашения. Передача имущества Заказчика Исполнителю подтверждается Актом приема-передачи. Общая стоимость имущества полностью соответствует размеру задолженности Заказчика и составляет 2 478 500,00 руб.

03.02.2016 между сторонами был подписан Акт приема-предачи имущества, обусловленного Договором.

В п. 2.3 Соглашения стороны согласовали, что с момента передачи имущества Заказчиком Исполнителю и с момента подписания упомянутого Акта имущество переходит в собственность исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.01.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) (12.02.2016), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В результате исполнения оспариваемой сделки Общество «Строительная Компания» получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Были исполнены обязательства должника перед ответчиком на сумму 2 478 500 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2015 г. №ДЗ-20/02-У, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу №А40-179630/15. 

При этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательствами перед иными кредиторами: ООО «ГРОСС» на общую сумму 2 031 297,98 руб. (решение суда о взыскании задолженности от 02.06.2015 г.), ООО «Томаск» на общую сумму 250 801 450,53 руб. по договорам подряда за 2013 г., ИП ФИО5 на общую сумму 12 294 057 руб. (решение суда о взыскании от 10.09.2015 г.) и другими, требования которых отражены в представленном реестре долговых обязательства должника. 

Должник имеет неисполненные с марта 2015 г. обязательства по выплате заработной платы на сумму свыше 10 млн. руб. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами второй и третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Погашение должником задолженности путем передачи отступного перед Обществом «Строительная Компания» привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности сделки по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, имущество, переданное ООО «СК» в качестве отступного, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, обязательство Должника по договору на оказание транспортных услуг №ДЗ-20/02-У от 10.02.2015 г. на сумму 2 478 500 руб. подлежит восстановлению. 

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-7404/16 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего -удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-7404/16 отменить.

Признать недействительным Соглашение об отступном № С-01-01/16 от 29.01.2016 г. между ЗАО «Компания Территория» и ООО «Строительная Компания» (ИНН 

<

***>). 

Обязать ООО «Строительная Компания» возвратить ЗАО «Компания Территория» дизельную генераторную установку АД-200С-Т400-1РМ11 Стандарт на раме, удлинительной рукояти (Гусек) 3,50 м для экскаватора САТ 329, переходной плиты двухпальцевой САТ 329. 

Восстановить задолженность ЗАО «Компания Территория» перед ООО «Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) по договору на оказание транспортных услуг №ДЗ-20/02-У от 10.02.2015 г. на сумму 2 478 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин