СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А27-6001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЕТОН» (№07АП-3641/2022) на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6001/2021 (судья Козина К.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон» (г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 4 091 986 руб. ущерба, встречному иску о расторжении договора, обязании принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 698 619 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.02.2022, Рамп Т.А., доверенность от 26.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от  05.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее – МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее – ООО «Технобетон») о расторжении контракта, взыскании 4 091 986 руб. ущерба.

От ООО «Технобетон» предъявило встречный иск о взыскании 2 698 619 рублей стоимости фактически выполненных работ, а также требование о расторжении контракта.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО «Технобетон» удовлетворены частично, с МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу ООО «Технобетон» взыскано 468 881 рублей стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технобетон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 19 мая 2020 года между МБУ «Управление жизнеобеспечения» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОБЕТОН» (Подрядчик) заключен контракт № 43 на Ремонт автомобильных дорог ул. Машиностроительная, ул. Анжерская и ул. Омская (автобусный маршрут №3) Анжеро-Судженского городского округа (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1., вышеуказанного Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта в следующие сроки:

1ый этап: с 19.05.2020 до 15.09.2020; 

2ой этап: с 01.05.2021 до 01.07.2021.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы, предусмотренные этапами согласно Техническому заданию, не выполнены, сроки выполнения работ нарушены. 

Так, подрядчиком нарушены этапы проведения работ, в том числе не выполнены: Устройство выравнивающего слоя, Устройство а/б покрытия (нижний, верхний слой); Укладка труб неполный объем (7 из 9); Устройство съездов; Устройство тротуара; Укрепление обочин; Разработка грунта под водоотводные канавы (400 м из 1100 м); Монтаж автопавильонов (установка); ОДД знаки, разметка, ограждения, светофоры (организация дорожного движения).

При этом ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия выполнен в полном объеме - 247 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4.1.1. Контракта № 43 от 19.05.2020 года Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), планомграфиком реализации контракта (в котором указаны объемы работ (в стоимостном и (или) физическом выражении) и сроки выполнения работ, в том числе при необходимости промежуточные сроки), сметной документацией на объект, документацией, регламентирующей выполнение работ, предусмотренных контрактом, национальных стандартов и стандартов, Перечню нормативных документов (Приложение 2).

Качество, технические характеристики работ, безопасность, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1), условиям контракта, действующему законодательству РФ, национальным стандартам и стандартам организации, включая возможные работы, не упомянутые в контракте, но необходимые для завершения ремонта объекта и нормальной эксплуатации объекта, а так же ОДМ 218.6.019- 2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», требованиям технического регламента (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», СП 34.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*) Автомобильные дороги, СП 78.13330(актуализированная редакции СНиП 3.06.03-85)Автомобильные дороги, ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Работы, предусмотренные контрактом, техническим заданием и иной документацией обществом выполнены частично и некачественно, в связи с чем МБУ «Управление жизнеобеспечения» и бюджету АнжероСудженского городского округа причинен ущерб в сумме 4 091 986 рублей (смета т. 1 л.д. 42-47), а именно разрушение асфальтобетонного полотна (фрезерование верхнего слоя), снос остановочных павильонов.

20.10.2020 истцом получен Протокол № 3866 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 07.10.2020, взятых из покрытия по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро -Судженск,ул. Машиностроительная, 45.

Согласно заключению специалистов представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению, СП 78.1333.2012 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по испытательным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

28.10.2020 года в адрес ООО «ТЕХНОБЕТОН» направлена претензия о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и не могут быть приняты и оплачены, оставленное подрядчиком без исполнения.

Кроме этого, МБУ «УЖ» 8.04.2021 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, которое со стороны общества подписано не было, ввиду чего заказчик заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ заказчиком и не имеющего для него потребительской ценности,  а также наличия оснований для одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Срок выполнения работ согласован в два этапа: первый до 15.09.2020, второй с 01.05.2021 по 01.07.2021.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушены этапы проведения работ, в том числе не выполнены: Устройство выравнивающего слоя, Устройство а/б покрытия (нижний, верхний слой); Укладка труб неполный объем (7 из 9); Устройство съездов; Устройство тротуара; Укрепление обочин; Разработка грунта под водоотводные канавы (400 м из 1100 м); Монтаж автопавильонов (установка); ОДД знаки, разметка, ограждения, светофоры (организация дорожного движения).

Таким образом, в предусмотренный контрактом срок ответчик работы не выполнил, что является существенным нарушением условий контракта и дает право истцу требовать расторжения контракта, в связи с чем требование о расторжении муниципального контракта №43 от 19.05.2020 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт  3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что оснований для принятия выполненных работ по актам № 1 от 09.09.2020 на сумму 1 300 433 рублей, № 2 от 09.09.2020 на сумму 1 145 844 рублей, № 3 от 09.09.2020 на сумму 47 243 рублей, № 4 от 09.09.2020 на сумму 77 411 рублей, № 5 от 09.09.2020 на сумму 127 688 рублей не имелось в связи со следующим.

К акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2020 (ул. Машиностроительная) не представлены Акты о приемке скрытых работ на работы: выравнивающий слой, водопропускные трубы, водоотводные канавы, обочины, площадки автопавильонов.

В соответствии с протоколом № 3866 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 07.10.2020 ООО КЦЦД - асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения. Технологическая карта уплотнения предусматривает отряд из трех комбинированных катков (легкий, средний, тяжелый) для уплотнения асфальтобетонной смеси (СП 78.13330.2012 таблица 9) Фактически работало два катка. Нарушение технологии работ отражены в Акте обследования от 31.08.2020 Температура асфальтобетонной смеси в бункере асфальтоукладчика зафиксирована 168,8 С°. В документе о качестве № 150/20 от 28.08.2020г указана температура отгрузки смеси 158 С° (Акт обследования от 31.08.2020).

Работы по укладке водопропускных труб (раздел 2) не принимаются, поскольку труба ул. Анжерская, съезд № 10 (схема), труба L 18м; D 400мм не укладывалась. Трубы 2 шт. под площадки автопавильонов ул. Машиностроительная: трубы L 20м; D 400мм не укладывались (Протокол № 4 от 5.08.2020). Трубы, укладываемые в теле насыпи автомобильной дороги предназначены для пропуска водного потока. В осенне-весенний период из-за не соблюдения строительного уклона, нарушения технологии укладки, водоотведение было нарушено. Застой воды привел к разрушению тела насыпи.

Работы по водоотводным канавам (сооружение в грунте, предназначено для защиты грунта от размыва или переувлажнения, сбора поверхностных вод и отвода их в ближайший водоток) выполнены не в полном объеме (Протокол технического совещания по объекту: ремонт автомобильных по ул. Машиностроительная, Анжерская, Омская (автобусный маршрут № 3) Анжеро-Судженского городского округа от 11.09.2020). Наблюдался застой дождевые воды из-за недоработки грунта следствие разрушение дорожной одежды.

Примыкание обочины непосредственно к проезжей части не на одном уровне с ней, срезка, укрепление не соответствует технологической карте ППР, следствие вода на проезжей части приводит к разрушению дорожной одежды.

Произведен демонтаж автопавильонов в количестве 3 шт. Монтаж не проведен. При этом, согласно правил ОДД на автодорогах необходима установка автопавильонов, соответственно сторонней организацией, за счет средств МБУ «Управления Жизнеобеспечения» проведены мероприятия по монтажу автопавильонов.

С учетом анализа доказательств выявленных в работе ответчика недостатков и их характера суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные недостатки выполненных работ в силу своей специфики требуют незамедлительного устранения, поскольку относятся к соблюдению требований безопасности дорожного движения, являются существенными.

Факт невыполнения работ подрядчиком ООО «Технобетон» подтверждается фото, Протоколом № 4 Технического совещания по объекту ремонт автомобильных ор гул. Машиностроительная, Анжерская, Омская (автобусный маршрут № 3) Анжеро-Судженского городского округа от 11.09.2020; Актом обследования автомобильной дороги по ул. Машиностроительная в Анжеро-Судженском городском округе от 31.08.2020; Паспортом - накладной № 105/20 от 28.08.2020 г. на асфальтобетонную смесь тип Б марка II м/з плотн.; письмо ООО «Технобетон» от 18.09.2020 исх № 92 (вх.№ 1/3438 от 18.19.2020); Протоколом № 3866 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 07.10.2020; Актом отбора образцов (проб) от 08.09.2020.

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 09.09.2020 судом с учетом представленных истцом доказательств установлено следующее.

Работы, отраженные в разделе 1. Проезжая часть. Ремонт асфальтобетонного покрытия 1,25км. - ул. Анжерская, Омская 1,25км фрезерование под выравнивающий слой не проводилось. Письмо ООО «Технобетон» от 25.08.2020 г. Работы, отраженные в разделе 2. Водопропускные трубы - отсутствуют Акты о приемке скрытых работ; п.37 - разработка грунта в траншеях экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 - объем завышен. Укладка труб под съезды – в осенне-весенний период из-за несоблюдения строительного уклона, наращения технологии укладки, водоотведение было нарушено.

Водоотводные канавы - отсутствуют Акты о приемке скрытых работ, работы выполнены не в полном объеме (Протокол технического совещания по объекту ремонт автомобильных дорог по ул. Машиностроительная, Анжерская, Омская (автобусный маршрут № 3) Анжеро-Судженского городского округа от 11.09.2020), наблюдался застой дождевые воды из-за недоработки грунта.

Работы, отраженные в разделе 5. Обочины - отсутствуют Акты о приемке скрытых работ, выполнены не в полном объеме. Примыкание обочины непосредственно к проезжей части не на одном уровне с ней, срезка, укрепление не соответствует технологической карте ППР.

Работы, отраженные в разделе 6. Площадки автопавильонов - Отсутствуют Акты о приемке скрытых работ. Произведен демонтаж автопавильонов в количестве 2 шт. Монтаж не проведен.

Работы, отраженные в разделе 6. Тротуар - Отсутствуют Акты о приемке скрытых работ № 1, № 2, № 3, № 4 возвращены Подрядчику. (Письмо от 15.09.20; Протокол технического совещания по объекту ремонт автомобильных дорог по ул. Машиностроительная, Анжерская, Омская (автобусный маршрут № 3) Анжеро-Судженского городского округа от 11.09.2020.

Работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, технологической карты ППР. В результате конструкция основания разрушена. Все работы необходимо производить сначала, что приведет к дополнительным затратам.

По Акту о приемке выполненных работ №3 от 09.09.2020 - отсутствуют Акты о приемке скрытых работ, работы, выполнен демонтаж барьерного ограждения, но монтаж не проведен. Согласно правилам ОДД на автодорогах в опасных участках необходима установка барьерного ограждения.

Относительно акта № 4 от 09.09.2020 - работы, отраженные в разделе 2. Разработка грунта с тротуаров и площадок автопавильонов, проведены сторонними организациями. Протокол совещания по вопросу ремонта автомобильных дорог ул. Машиностроительная, ул. Анжерская, ул. Омская Анжеро-Судженского городского округа от 19.08.2020.

Устройство дорожных одежд (горельник) - подрядчик указывает в Акте о приемке выполненных работ №4 от 09.09.2020 объем-200 м3, в ведомости контрольных измерений объем - 453м3, а в съемке -297м3.

По акту о приемке выполненных работ № 5 от 09.09.2020. Расчистка площадей от кустарника и мелколесья проведены сторонними организациями Протокол совещания по вопросу ремонта автомобильных дорог ул. Машиностроительная, ул. Анжерская, ул. Омская Анжеро-Судженского городского округа от 19.08.2020.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, утверждая о качестве и выполнении работ в объеме, предусмотренном контрактом, ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства истца, свидетельствующие о том, что подрядчиком работы по договору выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением».

Заявляя встречный иск, ООО «ТЕХНОБЕТОН» указало на необоснованность отказа в принятии выполненных работ по атакам №1 от 9.09.2020 на сумму 1 300 433 рублей, № 2 от 9.09.2020 на сумму 1 145 844 рублей, № 3 от 9.09.2020 на сумму 47 243 рублей, № 4 от 9.09.2020 на сумму 77 411 рублей, № 5 от 9.09.2020 на сумму 127 688 рублей, просило расторгнуть контракт.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика такого уведомления в период выполнения работ не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заказчик вмешивался в производственную деятельность подрядчика не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заказчик в силу условий договора и норм гражданского законодательства (статьи 748 ГК РФ) имеет право следить за качеством выполненных работ, не свидетельствует о его неправомерном поведении по выдаче ряда замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ касаются работ ямочного ремонта, которые заказчиком не оспариваются по существу, подписаны с его стороны; при этом не подписание указанных актов правового значения не имеет в отсутствие письменных доказательств качества выполненного ямочного ремонта.

Расчет стоимости ямочного ремонта отражен учреждением в представленных суду актах №1 от 9.09.2020 на сумму 165 487 рублей, №2 от 9.09.2020 на сумму 272 493 рублей, №4 от 9.09.2020 на сумму 30 901 рублей, со стороны общества не оспорен, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в размере 468 881 рублей.

Заявленное требование  ООО «Технобетон» о расторжении контракта судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЕТОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий            Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1