Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-765/2018

г. Краснодар

28 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, пгт. Ахтырский, к муниципальному унитарному предприятию Ахтырского городского поселения «Универсал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, пгт. Ахтырский,

о взыскании 923 926 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 09.01.2018г., 

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация Ахтырского городского поселения Абинского района с иском к муниципальному унитарному предприятию Ахтырского городского поселения «Универсал» о взыскании 923 926 руб.  05 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным унитарным предприятием Ахтырского городского поселения «Универсал» и администрацией Ахтырского городского поселения в 2016 году были заключены муниципальные контракты на выполнение работ поблагоустройству       Ахтырского   городского    поселения:

№ 0318300469816000046-01444610-01 от 18 июля 2016 года, № 0318300469815000041-01444610-01 от 29 января 2016 года, № 0318300469816000012-01444610-01 от 11 апреля 2016 года.

Ответчик согласно условиям заключенных контрактом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений № 2553 от 31.10.2016г. на сумму 35 921 руб. 28 коп., № 1477 от 30.06.2016г. на сумму 45 113 руб. 50 коп., № 1237 от 31.05.2016г. на сумму 39 352 руб. 52 коп., № 1717 от 29.07.2016г. на сумму 34 814 руб. 93 коп., № 1014 от 29.04.2016г. на сумму 56 969 руб. 56 коп., № 1957 от 31.08.2016г. на сумму 43 068 руб. 50 коп., № 2063 от 23.09.2016г. на сумму 47 085 руб. 37 коп., № 1959 от 31.08.2016г. на сумму 185 938 руб., № 1721 от 29.07.2016г. на сумму 185 938 руб., № 2065 от 30.09.2016г. на сумму 194 077 руб. 36 коп., № 1236 от 31.05.2016г. на сумму 164 169 руб. 66 коп., № 2831 от 26.12.2016г. на сумму 47 674 руб. 34 коп., № 1012 от 29.04.2016г. на сумму 164 169 руб. 66 коп., № 2829 от 26.12.2016г. на сумму 549 577 руб. 64 коп., № 1478 от 30.06.2016г. на сумму 164 174 руб. 05 коп., № 220 от 31.01.2016г. на сумму 164 169 руб. 66 коп., № 758 от 31.03.2016г. на сумму 164 169 руб. 66 коп., № 503 от 29.02.2016г. на сумму 164 169 руб. 66 коп. В актах указано, что работы выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

На основании запроса прокуратуры Абинского района от 17 июля 2017 года № 7-08-2017/12 проведена проверка администрации Ахтырского городского поселения Абинского района по вопросу законности и результативности использования бюджетных средств, направленных на реализацию муниципальной программы Ахтырского городского поселения Абинского района «Благоустройство» 2015-2017 годы.

В результате проверки было вынесено представление контрольно-счетной палаты муниципального образования Абинский район, в котором было выявлено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 837 452, 85 руб. по муниципальным контрактам № 0318300469816000046-01444610-01 от 18 июля 2016 года, № 0318300469815000041-01444610-01 от 29 января 2016 года, № 0318300469816000012-01444610-01 от 11 апреля 2016 года. Неправомерное расходование бюджетных средств заключалось в оплате работ (услуг) по благоустройству Ахтырского городского поселения Абинского района по тарифам, превышающим тарифы, установленные Решением Совета Ахтырского городского поселения Абинского района от 22 декабря 2011 года № 163 - с «Об утверждении прейскуранта цен на услуги по благоустройству, санитарной уборке территорий, содержанию и уходу за зелеными насаждениями, оказываемые муниципальным унитарным предприятием Ахтырского городского поселения «Универсал» на 2012 год». 

По результатам представления аудитором контрольно-счетной палаты муниципального образования Абинский район было предложено принять меры по возврату денежных средств в сумме 837 452, 85 руб. в бюджет Ахтырского городского поселения.

Администрация Ахтырского городского поселения направила письмо на имя директора МУП «Универсал» ФИО3 (исх.№ 2445 от 11.10.2017 г.) с предложением возвратить в бюджет Ахтырского городского поселения Абинского района денежные средства. На письмо был получен ответ от МУП Ахтырского городского поселения «Универсал» (исх.№581 от 13.10.2017 года), в котором было указано, что возврат денежных средств МУП «Универсал» считает недопустимым.

Администрация Ахтырского городского поселения направила досудебную претензию исх. № 2012 от 19.10.2017 г., в которой предложила в добровольном порядке перечислить в бюджет Ахтырского городского поселения Абинского района денежные средства в размере 837 5452 руб. 85 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик направил ответ на досудебную претензию, в котором указал, что все работы по муниципальным контрактам выполнены в срок и полностью.

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальными контрактами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами.

Довод  о завышении объемов и стоимости работ по контрактам, сделанные Контрольно-счетной палатой в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Отчет, подписанный по итогам проверки, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых ответчик не является. Кроме этого  ответчик не был извещен о проведении таких контрольных мероприятий, сами мероприятия проводились по истечении длительного времени после сдачи работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Работы по контракту следует считать выполненными на сумму, указанную в актах КС-2, которые не оспорены сторонами путем допустимых и относимых доказательств.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлен акт совместного осмотра объекта о выявленных недостатках выполненных работ и завышении стоимости выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика при отсутствии разногласий.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков и завышению стоимости выполненных работ отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания истцу отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

  Судья                                                                                                   А.Х. Ташу