ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9536/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена          09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-9536/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал Инвест» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 3 424 000 руб. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 15.03.2018 по 14.03.2019 расположенным по адресу: 3-ий Норский переулок, у дома 5а в Дзержинском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:011503:64 площадью 3 460 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Ответчику на основании договора аренды Земельного участка, находящегося в собственности города Ярославля, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 27.03.2017 № 6а/2017 (далее – Договор), 71 904 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 16.03.2018 по 22.03.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также Пени, начисленной по дату вынесения судебного акта по данному делу.

Решением Суда от 15.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены и с Ответчика в пользу Истца взысканы, в том числе, 2 136 576 руб. Пени, начисленной за период с 16.03.2018 по 09.10.2018 (по дату вынесения резолютивной части Решения).

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Общества Пени и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 291 998 руб. 72 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, поскольку составляет 109,5 % годовых, что в 14,6 раза превышает действовавшую на момент принятия Решения ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых), а также значительно превышает возможные убытки Арендодателя и влечет получение Агентством необоснованной выгоды. В связи с этим Заявитель полагает, что размер Пени подлежит снижению до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России на 15.10.2018.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения срока уплаты Арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % годовой арендной платы, действующей на дату отправки предписания за каждый день невыполнения предписания Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Пени над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу № А82-9536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных