АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6871/15 

Екатеринбург

01 августа 2017 г.

Дело № А60-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс» (ИНН: 6643008656, далее – общество «Каменский агропромышленный комплекс», должник) Зимина Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60-9610/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Коловеров А.А. (доверенность от 07.11.2016).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 общество «Каменский агропромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Е.В.

Уполномоченный орган 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на конкурсного управляющего Зимина Е.В.,     а именно просил  признать необоснованным заключение договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В., взыскать с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу должника необоснованно понесенные расходы по выплате вознаграждения привлеченному специалисту Зиминой О.В. в размере 90 000 руб.; признать выплату вознаграждения привлеченному специалисту, за оценку имущества должника, необоснованной и не соответствующей целям конкурсного производства; взыскать с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу должника необоснованно понесенные расходы по выплате вознаграждения привлеченному специалисту за проведение оценки имущества должника в размере 120 000 руб.; признать необоснованным заключение договора аренды транспортного средства от 15.10.2013; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно понесенные расходы по аренде транспортного средства в размере 25 000 руб.; признать необоснованным заключение договора аренды помещения от 15.10.2013 № А01-10/2013; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно понесенные расходы по аренде помещения в размере 14 384 руб.; признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Зимина Е. В. по произведению расчетов                  с привлеченными специалистами без использования расчетного счета должника, не соответствующими положениям Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон      о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 24.05.2016 определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 определение суда от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда               от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение                           в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 20.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; признано необоснованным заключение Зиминым Е.В. договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В., с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу общества «Каменский агропромышленный комплекс» взыскано 20 000 руб. необоснованно понесенных расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам; признана необоснованной выплата вознаграждения привлеченному специалисту за оценку имущества должника в сумме превышающей 40 000 руб.; с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу общества «Каменский агропромышленный комплекс» взыскано 80 000 руб. необоснованно понесенных расходов по выплате вознаграждения привлеченному специалисту за проведение оценки имущества должника. Действия конкурсного управляющего Зимина Е.В.                              по осуществлению расчетов с привлеченными специалистами без использования расчетного счета должника признаны не соответствующими Закону о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Каменский агропромышленный комплекс» Зимин Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда невозможно исполнить в связи                      с исключением лица (кредитора) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) еще до момента подачи апелляционной жалобы. Поскольку законодательством не предусмотрена передача права требования исполнения данного вида обязательств третьим лицам после ликвидации общества «Каменский агропромышленный комплекс» как кредитора, то апелляционный суд обязан был прекратить производство       по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда сделаны без учета положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Зимин Е.В., ссылаясь на положения п. 5 ст. 52, п. 1 ст. 65.1, п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что конкурсным управляющим к материалам дела приобщено Положение «Об аккредитации организаций и специалистов при Союзе СРО «СЕМТЭК», утвержденное решением Правления НП СРО «СЕМТЭК» 01.06.2009,                    в соответствии с п. 1.5 которого установлена обязанность обращаться только к аккредитованным партнерством лицам. Апелляционным судом не учтено то, что поскольку конкурсный управляющий является и являлся членом Союза СРО «СЕМТЭК» на момент заключения договора с оценщиком,  конкурсный управляющий не мог действовать вопреки положениям указанных норм права, а также вытекающих из них требований устава и Положения «Об аккредитации организаций и специалистов при Союзе СРО «СЕМТЭК», и привлечь любого другого неаккредитованного специалиста.         

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается                 на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу № А21-1805/2010).

 В представленном отзыве уполномоченный орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2017  не отменять в полном объеме, а лишь изменить             в части взыскания присужденных денежных средств, так как в связи                    с прекращением производства по делу о банкротстве и исключением общества «Каменский агропромышленный комплекс» из ЕГРЮЛ такое требование как взыскание с конкурсного управляющего убытков в пользу должника                  не подлежит удовлетворению на основании заявления уполномоченного органа                       и    не приведет к защите его прав и интересов.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд                        с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зимина Е.В., ссылаясь на нарушение последним действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, указал на то, что уполномоченным органом            не доказаны основания для признания оспариваемых действий незаконными, при этом факты несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника материалами дела не подтверждаются.

         Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные требования обоснованными в части, суд апелляционной инстанции исходил      из следующего.	

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

  При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно                в интересах должника и кредиторов.

  Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

  В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,                   или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

  Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно             тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся                      у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица            или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано,              что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оспаривая определение суда первой инстанции от 11.06.2016 в части отказа в признании необоснованным заключения договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В., отказа в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Е.В. в пользу должника необоснованно понесенных в связи с этим расходов, заявитель ссылается на то, что основания для признания обоснованной выплаты Щелкуновой Е.В. суммы в размере 20 000 руб. отсутствовали в виду отсутствия у должника объема работ для бухгалтера на данную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что имел место возврат денежных средств в конкурсную массу от Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В. В результате все расходы должника на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства составили 20 000 руб. – в качестве оплаты услуг бухгалтера.        Из пояснений арбитражного управляющего следует, что данные суммы были уплачены за восстановление электронной бухгалтерской базы должника, подготовку годовой отчетности за 2013 год и сдачу ее в уполномоченные органы, а также подготовку и участие в проведении инвентаризации имущества должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции        в постановлении от 22.08.2016 указал на то, что представленные в материалы дела акты к договорам на оказание услуг с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В. носят обезличенный характер, не содержат сведений о том, какие конкретно работы выполнялись, отчеты о проделанной работе, в которых перечислены конкретные действия, произведенные при оказании услуг, в материалы дела не представлены; на сколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, судами не исследовалось, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отметил, что поскольку все договоры с привлеченными лицами за исключением договора от 11.10.2013 № П-10/02 на оказание бухгалтерских услуг, были расторгнуты, денежные средства, выплаченные          в качестве аванса были в полном объеме по соглашению сторон возвращены       в конкурсную массу, рассмотрению подлежит только обоснованность привлечения Щелкуновой Е.В. по указанному договору.

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что пояснения и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.03.2014 не опровергают и не могут восполнять доказательственную базу по настоящему делу, поскольку из них не следует, в чем именно заключалось и какими конкретно документами подтверждается оказание услуг Щелкуновой Е.В. при том, что акты выполненных работ носят обезличенный характер, не содержат сведений о том, какие конкретно работы выполнялись, отчеты о проделанной работе, в которых перечислены конкретные действия, произведенные при оказании услуг, в материалы дела не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий, расторгая договоры с привлеченными специалистами и возвращая денежные средства в конкурсную массу, фактически признал,            что расходы на их привлечение в размере, превышающем 20 000 руб. безусловно понесены необоснованно, в связи с чем возникла необходимость возврата соответствующих сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего,        а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности               в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, может влечь необходимости привлечения специалиста.

Однако уполномоченный орган, оценивая условия заключенных с привлеченными специалистами договоров, указал на то, что характер порученной им работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он может осуществлять указанные действия самостоятельно, при небольшом объеме основных средств должника, отсутствии действующих работников и, учитывая применение должником специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения).

  В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом  Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Между тем, арбитражным управляющим в материалы дела                          не представлено доказательств того, что с учетом наличия у него предусмотренной данными нормативными документами подготовки, он не мог самостоятельно осуществлять действия, за которые им выплачена вышеуказанная сумма. В чем именно выражалось восстановление электронной бухгалтерской базы должника и подготовка годовой отчетности за 2013 год       из материалов дела также не следует.

  Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,         а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установив, что на дату совершения выплат сумм вознаграждения привлеченным специалистам, часть из которых в том числе позднее была возвращена, у должника не были погашены требования налогового органа по налогу на доходы физических лиц    в размере 617 566 руб., которые относились к текущим платежам, учитывая, что осуществление арбитражным управляющим расчетов с привлеченными специалистами нарушило установленную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной очереди, и,                    как следствие, привело к нарушению прав уполномоченного органа на более полное удовлетворение его требований по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции признал, что заключение договоров на оказание услуг с привлеченными специалистами Щелкуновой Е.В. и Зиминой О.В. является необоснованным, в связи с чем с конкурсного управляющего      Зимина Е.В. в пользу должника подлежат взысканию 20 000 руб. расходов        по выплате вознаграждения привлеченным специалистам.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению           к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, положения абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость аккредитации оценщика                                  в саморегулируемой организацией не освобождают арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно. Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность     и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает,           в том числе и оценку с точки зрения обоснованности несения расходов на их оплату. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и,  как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Пермяковой Еленой Викторовной и конкурсным управляющим общества «Каменский агропромышленный комплекс»      Зиминым Е.В. 23.04.2014 заключен договор № 07-04-2014 на проведение оценки имущества должника, в соответствии с которым стоимость услуг  составляет 120 000 руб.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, на дату проведения оценки (23.04.2014) нормы п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержали положений обязывающих арбитражного управляющего привлекать для проведения оценки специалистов, аккредитованных саморегулируемой организацией. Данная норма закона начала действовать только со 02.12.2014. Следовательно, на момент заключения спорного договора такая обязанность отсутствовала. 

В соответствии с ответом директора общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес-Эксперт» (далее – общество «ЦНО «Бизнес-Эксперт») Серебрякова А.А. примерная стоимость оценки движимого имущества перечисленного в запросе, составляет 19 500 руб. 

Вывод суда о недоказанности несоответствия отчетов, подготовленных предпринимателем Пермяковой Е.В. требованиям, предъявляемым к отчетам, также сделаны при неполном исследовании материалов дела, из которых следует, что АО «Ханты-Мансийский банк Открытие», не согласившись              с указанной начальной продажной ценой залогового имущества, полагая,         что отчет об оценке, положенный в основу вывода конкурсного управляющего о стоимости имущества, является недостоверным, заключил договор № 272      от 24.09.2014 с обществом «ЦНО Бизнес - Эксперт» на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества. 

По условиям п. 2.1 договора стоимость услуг по оценке составила 40 000 руб. и была перечислена оценщику платежным поручением от 29.09.2014         № 1025. 

Также в целях подтверждения факта того, что отчет об оценке, положенный в основу вывода конкурсного управляющего о стоимости имущества, является недостоверным, Банком был заключен договор                   с обществом с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» (№ 152-НП/14 от 09.10.2014), на проведение экспертизы отчета об оценке          № 09-04-2014 от 05.05.2014, предоставленного конкурсным управляющим. 

По результатам проведенной экспертизы было признано, что отчет          об оценке, предоставленный конкурсным управляющим, составлен                       с многочисленными нарушениями, в частности занижена ставка капитализации, примененная в доходном подходе; отсутствуют корректировки на права владения земельным участком и на техническое состояние зданий, местоположение, площадь в сравнительном подходе; применены устаревшие сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости и произведен неточный/приблизительный индекс пересчета стоимости строительства в текущие цены в затратном подходе; объекты-аналоги в сравнительном подходе подобраны не корректно. 

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуги составила      15 000 руб. и была перечислена банком эксперту платежным поручение № 599 от 13.10.2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 утверждена начальная продажная цена в соответствии с отчетами, предоставленными ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 заявление кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»                          о распределении судебных расходов удовлетворено, судебные расходы, понесенные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 55 000 руб. за представление данных отчетов, признаны подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Признание судом представленного Банком отчета об оценке достоверным, а также признание обоснованными расходов по его оплате, наличие в материалах дела сведений о том, что оценку имущества должника можно было провести и по более низкой цене 19 500 руб. свидетельствует о том, что конкурсным управляющим расходы на оценку имущества должника необоснованно завышены. 

Кроме того, сведения отчета об оценке, предоставленного арбитражным управляющим, оказались недостоверными, что повлекло дополнительные расходы для должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал разумным и справедливым установить размер данных расходов в сумме            40 000 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий не оспорил отчет предпринимателя Пермяковой Е.В., не взыскивал с нее убытки, которые были причинены в результате некачественного оказания ею услуг по оценке, принимая во внимание наличие необходимости несения в связи с этим дополнительных затрат, что, в свою очередь, повлекло признание подлежащими удовлетворению должника применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве расходов банка на оценку имущества, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с конкурсного управляющего, причиненные в связи с этим убытки в сумме 80 000 руб.

  Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях,               за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной         с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника             с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

 С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий Зимин Е.В. неоднократно осуществлял расчеты без использования основного счета должника, в том числе производил оплату услуг привлеченных специалистов и оценщика, при этом      у оценщика, согласно представленному в материалы дела договору                     № 07-04-2014 возмездного оказания оценочных услуг от 22.04.2014, имеется расчетный счет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Зимина Е.В. по осуществлению расчетов с привлеченными специалистами без использования расчетного счета должника, не соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим должника (арендатор) и Лодягиным Владимиром Владимировичем (арендодатель) 15.10.2013 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора стороны распространили действия договора на период с 04.06.2013. Арендатор в срок до 15 числа каждого месяца вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора путем предоплаты в сумме 3000 руб. (п. 5.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 15.10.2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору соответствующее транспортное средство во временное владение и пользование, а арендатор его принял.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего Зимина Е.В. относительно аренды транспортного средства, учитывая удаленность местонахождения должника от местожительства конкурсного управлявшего, необходимость осуществления мероприятий конкурсного производства непосредственно по местонахождению должника, а также принимая во внимании использование арендованного транспортного средства не на постоянной основе, суд апелляционной инстанции признал обоснованным несение затрат на аренду транспортного средства. Доказательств несоответствия стоимости аренды транспортного средства рыночным условиям в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между конкурсным управляющим должника (арендатор) и Головиной Ириной Владимировной (арендодатель) подписан договор аренды помещения от 15.10.2013 № А01-10/2013, по условиям п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение под офис, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Вернадского, 24, оф. 110, общей площадью  50,1 кв. м, за плату во временное владение и пользование. 

Согласно п. 2.2 договора стороны распространили действия договора на период с 05.06.2013. Арендатор своевременно перечисляет арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части, на расчетный счет арендодателя. Ежемесячный арендный платеж в сумме 3000 руб. является постоянной частью арендной платы и состоит из платы за аренду нежилых помещений (п. 4.1 договора). 

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.10.2013,          в соответствии с которым арендодатель передал арендатору соответствующее имущество во временное владение и пользование, а арендатор его принял.

 Апелляционным судом установлено, что должник обладает исключительно производственными помещениями в г. Каменск-Уральский, следовательно, осуществление конкурсным управляющим аренды помещения по фактическому местонахождению должника в г. Каменск-Уральский является обоснованным. При этом уполномоченным органом не доказана возможность хранения документации должника, с учетом ее объема, в ином месте. Доводов     о несоответствии стоимости аренды рыночным условиям не представлено. Участие арбитражного управляющего одновременно в четырех делах                  о банкротстве не освобождает уполномоченный органа от обязанности доказывания того обстоятельства, что документы должника в спорном помещении не хранились и оно для этого не требовалось.

Довод конкурсного управляющего Зимина Е.В. о том, что производство по заявленным требованиям подлежит прекращению, поскольку 03.07.2017 была внесена запись об исключении общества «Каменский агропромышленный комплекс» из государственного реестра, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и был отклонен им ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на действия арбитражных судов в случае, когда на момент ликвидации должника в их производстве находятся заявления, жалобы, соответствующее разъяснение было дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 48 которого с момента внесения записи              о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность вынесения судебного акта может иметь место в том случае, если вынесенный судебный акт касается прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком     (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

 Как указано судом апелляционной инстанции, утрата Зиминым Е.В. статуса конкурсного управляющего не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) с учетом разъяснений, изложенных           в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

При этом суд кассационной инстанции считает возможным применение    по аналогии правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-5270 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), согласно которой ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием       для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя              к субсидиарной ответственности. Законодательство о банкротстве                      не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п.11 ст.142 Закона                           о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении             к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд округа считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

  Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств                и  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит                       в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции                от 20.04.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А60-9610/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества       с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс» Зимина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					             И.В. Матанцев 

Судьи					             Ю.А. Оденцова 

                                                                                               О.В. Рогожина