ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18296/2018

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу № А12-18296/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (далее должник, ООО «Агромеханика-34») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 13.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утвержден ФИО4

11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее заявитель,  ООО  «АгроЭлита») обратилось с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не взыскании в принудительном порядке задолженности с ООО «Агромеханика-34 » (ИНН 

<

***>) в сумме 63 436,65 руб.

11.03.2020 ООО «АгроЭлита» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; не привлечении аудитора для проведения финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в  удовлетворении жалобы ООО «АгроЭлита» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «АгроЭлита» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим в нарушении норм   пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве  для проведения анализа финансового состояния должника не был привлечён аудитор; аудиторское заключение  ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР»  составлено уже после подготовки финансового анализа конкурсным управляющим должника, при этом, выводы ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир»,  подтверждают доводы об использовании конкурсным управляющим ФИО2 недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа ООО «Агромеханика-34». 

Представитель ООО «АгроЭлита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа и  не привлечении аудитора для проведения финансового анализа, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ проведен  ФИО2, по документам и сведениям, полученным от уполномоченного органа и от должника; в ходе рассмотрения жалобы (15.07.2020) конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР»  на проведение аудита.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Правовой подход, согласно которому конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по проведению анализа финансового состояния, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 по делу N А12-37447/2015.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) обязательный аудит проводится в том числе в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Несоблюдение данного требования, влечет недостоверность финансового анализа и использование неподтвержденных документально данных.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, балансовая стоимость активов ООО «Агромеханика-34» превышает 60 млн. руб. (на 2017 год - 80 329 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии критерия, указанного в пункте 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". 

Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна была быть использована только документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором. 

Поскольку единоличным исполнительным органом должника обязанность по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, не исполнена, конкурсный управляющий ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 подготовлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника (том 16, л.д. 94-126) за период  с 06.07.2018-31.12.2019. 

Между тем, доказательств привлечения аудитора конкурсным управляющим при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации, учитывая положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, достоверность представленного конкурсным управляющим ФИО2 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агромеханика-34» обоснованно поставлена лицами, участвующими в деле о банкротстве, под сомнение.

Доводы конкурсного управляющего о проведении финансового анализа ООО «Агромеханика-34» по документам и сведениям, полученным от уполномоченного органа и от должника, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что анализ проводился на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, не представлено.

При этом неисполнение арбитражным управляющим должника обязанности по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, затрагивает право кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего о заключении 15.07.2020 (в ходе рассмотрения жалобы) договора с ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР»  на проведение аудита и представление аудиторского заключения независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агромеханика-34», отклоняется, поскольку проведение аудита необходимо до составления  финансового анализа должника.

Кроме того, привлечение аудитора только 15.07.2020, не может расцениваться как добросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего (утверждённого решением 06.06.2018), поскольку процедура банкротства ограничена временными рамками, а необоснованное затягивание проведения финансового анализа ведет к увеличению текущих расходов на процедуру и непосредственно влияет на имущественные права кредиторов.

Аудиторское заключение  ООО «Аудиторская компания «Серебряный МИР»  составлено после подготовки финансового анализа конкурсным управляющим должника, поэтому не свидетельствуют о соблюдении последним требований закона о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника. 

При этом, выводы ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир», сделанные в представленном заключении независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Агромеханика-34»,  подтверждают доводы об использовании конкурсным управляющим ФИО2 недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа ООО «Агромеханика-34». Так, указано, что согласно проведенного анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Агромеханика-34» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по данным бухгалтерского отчетности, представленной для проведения аудита и альтернативной бухгалтерской отчетности составленной по выявленным расхождениям признаки банкротства ООО «Агромеханика-34» на 31.12.2017 отсутствовали. Данный вывод прямо противоположен выводу конкурсного управляющего ФИО2 изложенного в Анализе финансового состояния должника.

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 при проведении финансового анализа использовал неподтвержденные документально данные, и для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора, его действия в данности части признаются незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 307-ЭС15-14904, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу N А65-30485/2016.

При этом довод о незаконности действий конкурсного управляющего по  невзысканию задолженности с ООО «Агромеханика-34 » (ИНН 

<

***>) в сумме 63436,65 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции. Как установлено судом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агромеханика 34» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 25.05.2020 ООО «Агромеханика 34» погасило задолженность в полном объеме, в связи, с чем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 по делу № А12-11251/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба относительно оценки судом первой инстанции действий управляющего по невзысканию задолженности в сумме 63 436,65 руб., не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в части отказа в признании незаконным действий, выразившихся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; не привлечении аудитора для проведения финансового анализа. В остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу № А12-18296/2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; не привлечении аудитора для проведения финансового анализа, отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; не привлечении аудитора для проведения финансового анализа.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу № А12-18296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова