ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6460/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад- Скважинные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 327 035,60 руб., неустойки в размере 6 921 864,75 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (далее – ООО «Югра Нефть», истец) лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (далее – ООО «РСТ-Нафта», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад- Скважинные технологии» (далее – ООО ГеоЛад-Скважинные технологии», ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 4 303 543 руб., неустойки в размере 26 778 665 руб.  

От истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило 26.04.2024 уточнение исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 1 327 035 руб. 60 коп. и неустойку в размере 6 921 864 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) исковое заявление удовлетворено частично.  

Взысканы солидарно с ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» денежные средства в размере 2 711 408 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 1 327 035 руб. 60 коп. и неустойка в размере 1 384 372 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Взыскана с ООО «РСТ-Нафта» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 123 руб. Взыскана с ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 123 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Югра Нефть» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Югра Нефть» ФИО1 ссылается на иную согласованную сторонами сумму основного долга и неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.  

В судебном заседании, открытом 24.09.2024, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Рассмотрев в судебном заседании 07.10.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 07.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.11.2024.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Югра Нефть» ФИО1 к ООО «РСТ-Нафта» и ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» о взыскании солидарно задолженности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 03.12.2024, к участию в деле по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «Югра Нефть» ФИО1 в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

От ответчиков поступили 26.11.2024 возражения на заявление, в которых они подтвердили наличие задолженности в размере 3 525 208,50 руб., а также неустойки в размере 16 003 702,62 руб., заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая явную несоразмерность суммы долга и неустойки.  

От конкурсного управляющего ООО «Югра Нефть» ФИО1 поступили 02.12.2024 уточнения заявленных требований, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 3 525 208,50 руб. и неустойку в размере 19 426 166,12 руб., а также сумму удорожания в размере 4 925 702,46 руб.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Югра Нефть» ФИО1 об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы удорожания в размере 4 925 702,46 руб. ввиду следующего.  

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением от 11.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий своим ходатайством не уточняет заявленные требования, а фактически заявляет новые требования (взыскание суммы удорожания) по новым основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Соблюдение данного запрета проверяется судом вне зависимости от наименования представленного заявителем документа (например, уточненное заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Следовательно, уточненное требование истца о взыскании с ответчиков суммы удорожания в размере 4 925 702,46 руб., заявленное при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции, является новым, а потому не подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Поскольку уточнение заявленных требований в части основного долга и неустойки не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего ООО «Югра Нефть» ФИО1 в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга в размере 3 525 208,50 руб. и неустойки в размере 19 426 166,12 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отчислением с 25.11.2024 из штата суда судьи в отставке Смольниковой М.В. и нахождением судьи Целых М.П. в отпуске в составе суда произведена замена судей Смольниковой М.В., Целых М.П. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.  

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 13.12.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва ФИО2 представил 11.12.2024 дополнительные пояснения с приложением расчета неустойки, учитывающего установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на начисление неустойки, а также возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2024 ФИО2 пояснил, что задолженность имеется по трем последним поставкам (18.01.2021, 01.02.2021, 09.02.2021) и неустойка рассчитывается именно на эту задолженность.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Югра Нефть» (поставщик) и ООО «РСТ-Нафта» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 145К-2506 от 25.06.2020.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.  

Ассортимент, сроки передачи и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора).  

Из пункта 4.1.1 договора следует, что оплата продукции осуществляется в сроки и в размере указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

07.07.2020 между ООО «Югра Нефть» и ООО «РСТ-Нафта», ООО «ГеоЛад- Скважинные технологии» заключено соглашение о солидарной ответственности № 1, в  

соответствии с которым ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» является поручителем по обязательствам ООО «РСТ-Нафта» по договору поставки нефтепродуктов № 145К-2506 от 25.06.2020.  

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Югра Нефть») солидарно и в полном объеме с потребителем (ООО «РСТ-Нафта») за исполнение последним обязательств по оплате согласно договору поставки нефтепродуктов № 145К-2506 от 25.06.2020 (пункт 2 соглашения о солидарной ответственности № 1).  

Как указано конкурсным управляющим, ООО «Югра Нефть» поставило в адрес ООО «РСТ- Нафта» нефтепродукты на основании:  

- дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2020, топливо моторное среднедистиллятное (Роснефть-Пурнефтепереработка), в количестве 25 тонн на сумму 1 132 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 09.07.2020 реальная поставка 24,287 тонн на сумму 1 100 201,10 руб.;  

 - дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2020, топливо моторное среднедистиллятное (Роснефть-Пурнефтепереработка), в количестве 25 тонн на сумму 1 182 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 21.07.2020 реальная поставка 24,402 тонн на сумму 1 154 214,60 руб.;  

- дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2020, топливо моторное среднедистиллятное (Роснефть-Пурнефтепереработка), в количестве 25 тонн на сумму 1 182 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.07.2020 реальная поставка 24,402 тонн на сумму 1 154 214,60 руб.;  

- дополнительного соглашения № 6 от 25.11.2020, топливо моторное среднедистиллятное (Роснефть-Пурнефтепереработка), в количестве 23 тонн на сумму 1 184 500,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 27.11.2020 реальная поставка 23,004 тонн на сумму 1 184 705,00 руб.;  

- дополнительного соглашения № 7 от 31.12.2020, топливо моторное среднедистиллятное (Роснефть-Пурнефтепереработка), в количестве 59,500 тонн на сумму 3 183 250,00 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 18.01.2021 реальная поставка 19,410 тонн на сумму 1 038 435,00 руб.;  

- дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2021, топливо моторное среднедистиллятное (Роснефть-Пурнефтепереработка), в количестве 19,457 тонн на сумму 1 040 949,50 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 01.02.2021 реальная поставка 19,457 тонн на сумму 1 040 949,50 руб.;  

 - дополнительного соглашения № 9 от 04.02.2021, топливо моторное среднедистиллятное (Роснефть-Пурнефтепереработка), в количестве 21 тонн на сумму 1 218 000,50 руб. Согласно товарно-транспортной накладной от 09.02.2021 реальная поставка 24, 928 тонн на сумму 1 445 824,00 руб.  

Всего поставлено нефтепродуктов на сумму 8 118 543,80 руб. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Югра Нефть» от ООО «РСТ-Нафта» по вышеуказанному договору поступила оплата на сумму 4 593 335,30 руб.  

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, 10.12.2023 в адрес ООО «РСТНафта» направлены претензии об оплате задолженности (л.д. 44-49).  

Претензии получены ответчиком 21.12.2023, но оплата произведена не была. 

Также 22.02.2024 в адрес ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» истцом была направлена претензия (л.д. 42-43).  

Не осуществление оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены договором, дополнительными соглашениями, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, которые представлены в материалы дела.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из пункта 4.1.1 договора следует, что оплата продукции осуществляется в сроки и в размере указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях).  

Согласно акту сверки и из пояснений сторон (признано ответчиками) усматривается, что ответчиками не погашена задолженность в размере 3 525 208,50 руб., возникшая на основании дополнительного соглашения № 7 от 31.12.2020, товарно-транспортной накладной № 6 от 18.01.2021, УПД № 8 от 18.01.2021 на сумму 1 038 435 руб.; дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2021, товарно-транспортной накладной № 7 от 01.02.2021, УПД № 18 от 01.02.2021 на сумму 1 040 949,50 руб.; дополнительного соглашения № 9 от 04.02.2021, товарно-транспортной накладной № 8 от 09.02.2021, УПД № 3 от 09.02.2021 на сумму 1 445 824 руб.  

Дополнительными соглашениями № 7 от 31.12.2020, № 8 от 01.02.2021, № 9 от 04.02.2021 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента самовывоза транспортом Покупателя продукции.  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Из этого следует, что нарушение обязанностей поставщика по договору поставки и экспедитора по договору транспортной экспедиции не приводит к возникновению солидарной ответственности указанных лиц, так как они являются должниками по разным обязательствам и законом их солидарная ответственность не предусмотрена.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Во исполнение принятых обязательств поставщиком передан товар в полном соответствии и в сроки, согласованные сторонами в договоре.  

Факт получения товара подтверждается товарно-транспортными и универсальными передаточными документами, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон, ответчиками не оспаривается.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Представленные истцом документы данным требованиям соответствуют, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись и оттиск печати ООО «РСТ- Нафта».  

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.  

При указанных обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «РСТ-Нафта», ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» задолженности в размере 3 525 208 руб. 50 коп.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, оплата поставленного товара ответчиками не произведена, в связи с чем  

истцом начислена неустойка за период с 05.03.2021 по 05.04.2024 в размере 19 426 166,12 руб.  

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, коллегия суда признает его неверным.  

Так, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Также истцом неверно определена дата, с которой подлежит начислению неустойка. 

Исходя из условий дополнительных соглашений № 7 от 31.12.2020, № 8 от 01.02.2021, № 9 от 04.02.2021 оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента самовывоза транспортом Покупателя продукции.  

Согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 18.01.2021, УПД № 8 от 18.01.2021 вывоз товара осуществлен 18.01.2021; товарно-транспортной накладной № 7 от 01.02.2021, УПД № 18 от 01.02.2021 вывоз товара осуществлен 01.02.2021; товарно-транспортной накладной № 8 от 09.02.2021, УПД № 3 от 09.02.2021 вывоз товара осуществлен 09.02.2021. Следовательно, 45 календарных дней на оплату истекли 03.03.2021, 17.03.2021, 26.03.2021 соответственно.  

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков с составляет 16 424 703,06 руб.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности ООО «РСТ-Нафта», ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» по оплате товара подтверждается материалами дела и ими не оспорено, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания неустойки.  

Вместе с тем, ООО «РСТ-Нафта», ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.  

В обоснование ходатайства о снижения неустойки ответчики указывают, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно не соотносится с размером основного долга.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности на случае несвоевременной оплаты поставленного товара, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.  

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Вопреки доводам ФИО2, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции проходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, ее  

несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7, правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Исходя из изложенного, коллегия суда считает правомерным взыскать с ООО «РСТ- Нафта», ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ООО «Югра Нефть» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 3 284 940,61 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с увеличением ООО «Югра Нефть» исковых требований при рассмотрении искового заявления апелляционным судом с ООО «Югра Нефть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 015 руб.  

Расходы на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб отнесены солидарно на ответчиков с учетом процента удовлетворения исковых требований.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на отмену решения арбитражного  

суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (к участию в деле не был привлечен бывший руководитель ООО «Югра Нефть», потенциальный субсидиарный ответчик, поручитель по обязательствам должника перед ООО «Сокар рус» ФИО2), в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-7385/2024) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-10303/2024) ФИО2 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2024 года по делу № А75-6460/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 327 035,60 руб., неустойки в размере 6 921 864,75 руб., отменить.  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 по правилам рассмотрения дела, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6 810 149 руб. 11 коп., в том числе: 3 525 208 руб. 50 коп. – основной долг, 3 284 940 руб. 61 коп. – неустойка.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 871 руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 871 руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 015 руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 303 руб. 95 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 1 303 руб. 95 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок