АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3941/2018

г.Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего   судьи 

 

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

                     

при ведении протокола судебного    

заседания помощником судьи                                        

                    Е.А. Рихтер

при участии:

от Администрации города Брянска – ФИО4, представитель по доверенности № 1/06-256н от 29.12.2017; 

от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска – ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018;

от Индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО5 (личность удостоверена, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской  области, в помещении Арбитражного суда Центрального округа по адресу: 

<

...> кассационную жалобу Администрации города Брянска и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А09-3941/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным подпункта 1.2 пункта 1 постановления от 20.03.2018 № 789-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков» в части отказа в предоставлении ИП ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, площадью 1 263 кв. м, а также об обязании органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, площадью 1 263 кв. м.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска обжаловали их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом обеих инстанций,  ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 263 кв.м с кадастровым номером 32:28:0042410:27, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На вышеуказанном земельном участке ФИО5 возведено двухэтажное многофункциональное здание  универсального  назначения общей площадью  1 114 кв.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу №А09-14636/2017, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества. 

03.11.2017 предприниматель обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (далее - комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка «магазины». 

На состоявшихся 09.02.2017 публичных слушаниях комиссией было принято решение, которым органу местного самоуправления не рекомендовано  предоставлять заявителю  разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. 

 

Постановлением от 20.03.2018 № 789-п администрация отказала ИП ФИО5 в удовлетворении заявления  о предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка.

Полагая, что указанный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу требований пункта 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства лица направляют заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктам 8 и  9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Как следует из материалов дела, рекомендации комиссии не предоставлять заявителю  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка основаны на том, что здание, принадлежащее ИП ФИО5,  размещено на земельном участке  без учета треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт» и «пешеход-транспорт», предусмотренного  пунктом 11.16 СП 42 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, комиссия также сослалась на то, что парковочные места для посетителей магазина будут размещены на землях общего пользования. 

Оспариваемое постановление Брянской городской администрации об отказе ИП ФИО5 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка также основано на выводах комиссии по результатам публичных слушаний.

Признавая решение комиссии, принятое по результатам публичных слушаний, не обоснованным, а постановление Брянской городской администрации от 20.03.2018 №789-п – недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно учитывал следующее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, земельный участок, принадлежащий заявителю, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны  размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков.

При рассмотрении спора  по делу №А09-14636/2017 о признании права собственности ИП ФИО5 на многофункциональное здание универсального назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, судом было установлено, что указанное здание соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам.

Выводы суда, изложенные в решении по указанному делу, вступившему в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу (ст.69 АПК РФ).

Согласно пункту 11.16 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон треугольника для условий «транспорт-транспорт» и для условий «пешеход-транспорт» должны быть определены по расчету. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ИП ФИО5 вышеизложенных требований градостроительного законодательства, органом местного самоуправления суду представлено не было.

Факт использования заявителем земель общего пользования в целях размещения парковочных мест для посетителей магазина также подтвержден не был.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего градостроительного законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, подпункт 1.2 пункта 1 постановления  Брянской городской администрации от 20.03.2018 № 789-п в части отказа в предоставлении предпринимателю  разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27 является недействительным

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А09-3941/2018 оставить без изменения, а кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3