Дело № А38-9410/2019

16 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

 судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 по делу № А38-9410/2019 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.11.2021 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; завершил реализацию имущества гражданина  в отношении должника; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой изменить отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований ООО «Т-Капитал».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Т-Капитал» обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») об утрате предмета залога. Кроме того, отсутствует информация о попытке получить возмещение от организации (стоянки) в целях исполнения обязательств перед кредитором. Отмечает, что в течение двух лет, в период с 2013 г. по 2015 г., должник не принимал меры по проверке состояния и сохранности транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 Считает, что необеспечение должником сохранности предмета залога исключает возможность освобождения его от исполнения обязанностей перед кредиторами. 

ООО «Т-Капитал» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Т-Капитал»  не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал».

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств передООО «Т-Капитал»  исходя  из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона                         о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим                 в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия                        при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело                        о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела                  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                     о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                 от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                       не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 20.12.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» (прежнее наименование  ООО КБ «АйМаниБанк») предоставило ФИО2 кредит в сумме 492 088 руб. 90 коп. на срок до 20.12.2017, для целевого использования - приобретения в собственность заемщика автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 417 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик передал Банку как залогодержателю приобретенный автомобиль (регистрационный знак 

<

***>), оценочной стоимостью 291 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2020 требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 386 768 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 373 664 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 104 руб. 26 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.03.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на ООО «Т-Капитал» по денежным обязательствам в размере 386 768 руб. 85 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2018 ФИО2 обратился в полицию с заявлением о пропаже транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018, утвержденного начальником МОМВД России «Суворовский» УМВД России по Тульской области, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2013 году, автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил значительные механические повреждения, что препятствовало его самостоятельному ходу; транспортное средство оставлено должником на месте дорожно-транспортного происшествия в г. Суворов Тульской области, а впоследствии было разобрано по частям неизвестными лицами.

28.08.2021 транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, снято с регистрационного учета, в связи с его отсутствием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено. Отметил, что утрата должником в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего хищения предмета залога не свидетельствует о совершении  ФИО2 неправомерных действий, повлекших лишение кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2018, утвержденного начальником МОМВД России «Суворовский» УМВД России по Тульской области, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA произошло в 2013 году.

Между тем представленным в материалы дела талоном-уведомлением №7/98 подтверждается, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о пропаже транспортного средства лишь 17.10.2018, то есть спустя пять лет.

Уважительных причин необращения в полицию с заявлением об утрате автомобиля  в период с 2013 по 2018 годы должником не приведено.

Доказательства  уведомления должником кредитной организации об утрате предмета залога ФИО2 отсутствуют. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено убедительного обоснования относительно ненаправления уведомления в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» по факту утраты автомобиля, либо доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении указанных действий.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения должником кредита для приобретения автомобиля, неисполнение им кредитных обязательств, непринятие своевременных мер по розыску транспортного средства. 

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 20.12.2012, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога.

Возражения должника отклоняются коллегией судей, поскольку непринятие ФИО2  мер по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе своевременной проверки его наличия и консервации, транспортировки до места жительства или передачи для хранения кредитору, повлекло нарушение прав кредитора ООО КБ «АйМаниБанк». 

Аргумент должника о том, что Банк не был лишен возможности получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога посредством продажи автомобиля с публичных торгов на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу №2-6747/14, является несостоятельным, учитывая указанные выше обстоятельства.

Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются. Помимо того, из материалов дела не усматривается, что должник принимал исчерпывающие меры для исполнения кредитных обязательств после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного  действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора. 

Более того, материалами дела подтверждается, что после утраты автомобиля должник принимал на себя иные кредитные обязательства, в том числе в ООО «МигКредит».

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» - ООО «Т-Капитал».

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Т-Капитал» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 по делу № А38-9410/2021 - отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал» в размере 386 768 руб. 85 коп. на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 по делу № А38-9410/2021 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - удовлетворить.

Не применять правило об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис