ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1323/2017

г. Саратов

13 июня 2017 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ман» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12-1323/2017, принятого в порядке упрощённого производства (судья Крайнов А.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 216 199,94 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бизнес центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ман» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 22 038 руб. 63 коп., пени по договору б/н от 07.09.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 128 932 руб. 45 коп., пени по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, д. 11Д, в размере 65 228 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года исковое заявление закрытого акционерного общества «Бизнес центр»  удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ман» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес центр» взысканы пени по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 20 000 руб., пени по договору б/н от 07.09.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 120 000 руб., пени по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, д. 11Д, в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между истцом и ответчиком заключены договор б/н аренды нежилого помещения площадью 290,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, договор б/н нежилого помещения площадью 219,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, д. 11Д.

07.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор б/н аренды нежилого помещения площадью 515,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По актам приема-передачи от 01.09.2011 и 07.09.2015 указанные выше помещения были переданы истцом в пользование ответчику.

В соответствии с указанными договорами ответчик за пользование переданными помещениями обязался вносить истцу установленную договорами арендную плату.

Согласно п. 5.3. договоров б/н аренды нежилого помещения от 01.09.2011 и договора аренды б/н аренды нежилого помещения от 07.09.2015 в случае несвоевременной оплаты арендной платы, Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Письмом №201 от 28 июля 2016 истец направил ответчику требование с указанием на необходимость погашения задолженности по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; договору б/н от 07.09.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, д. 11Д и уплаты начисленной пени.

Несвоевременное погашение задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику о взыскании пени по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 22 038 руб. 63 коп., пени по договору б/н от 07.09.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 128 932 руб. 45 коп., пени по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, д. 11Д, в размере 65 228 руб. 86 коп.

Расчет заявленной истцом к взысканию пени проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик расчет пени истца не оспаривает, но просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, волю которых при заключении сделок и определении их условий никто не ограничивает, тем не менее, учитывая указанное обстоятельство и оценивая последствия нарушения обязательства со стороны ответчика в их неразрывной взаимной связи с размером договорной ответственности, суд первой инстанции, устанавливая баланс интересов сторон, правильно счел возможным снизить размер взыскиваемой пени по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, д. 11Д, в размере 60 000 руб.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, до 20 000 руб.; по договору б/н от 07.09.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, до 120 000 руб.; по договору б/н от 01.09.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, д. 11Д, в размере 60 000 руб.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

     Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции  заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

     Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.     

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

     Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки  с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части. 

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу № А12-1323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин