АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена  06 февраля 2023 года

                                                   Решение изготовлено в  полном  объеме 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО2, г. Ессентуки,

к начальнику отдела Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3, г. Ессентуки,

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», п. Ясная Поляна,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Ессентуки

о приостановлении исполнительного производства,

при участии представителя заявителя – Хачатуряна В.Д. по доверенности от 28.08.2022 № 26АА4282834, начальника Ессентукского РОСП УФССП по СК – ФИО3 согласно удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) к начальнику отдела Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО3 (далее – начальник отдела ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (далее – ООО «Авто-Холод-Кавказ») о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.11.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) привлечены: Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Начальник Ессентукского РОСП УФССП по СК – ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-19667/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020, исковые требования участника ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО4 удовлетворены, договоры аренды транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» взысканы 1 257 600 рублей основного долга, с  ФИО5 - 913 500 рублей основного долга. 

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-19667/2019 выдан исполнительный лист от 29.07.2020 ФС № 014946907, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1 252 800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 175531/22/26042-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 17.11.2022 судебный пристав-исполнителя окончил исполнительное производство в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление было отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 от 24.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство от 17.11.2022 № 175531/22/26042-ИП было возобновлено.

Не согласившись с постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.11.2022, заявитель как второй участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство, согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2022 вынесено судебным приставом на основании заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства от 17.11.2022 № 88-юр, в котором заявитель сослался на соглашение об отступном от 04.01.2021 и отсутствие задолженности. 

В судебных актах по делу № А63-13418/2021 установлено, что между ООО «Авто-Холод-Кавказ» в лице директора ФИО2 (кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено соглашение об отступном от 04.01.2021, согласно которому должник в счет погашения имеющейся у него по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу № А63-19667/2019 задолженности перед кредитором в качестве отступного передает обществу оборудование для систем охлаждения общей стоимостью 1 220 879,49 рублей. При этом судами установлено, что соглашение от 04.01.2021 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеет своей целью прекращение обязательства ответчика по оплате долга, установленного судом при рассмотрении корпоративного спора (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 по делу                  № А63-13418/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соглашение об отступном от 04.01.2021 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», и ФИО2 признано недействительным. Судами установлено, что имущество фактически не передавалось.

В связи с чем, постановление от 17.11.2022 было отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 от 24.11.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство от 17.11.2022 № 175531/22/26042-ИП было возобновлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Следовательно, в каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается. С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

 

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных начальнику отдела полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления начальника отдела и необоснованности требований заявителя в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка