1077/2023-68369(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68630/2021

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9780/2023) конкурсного управляющего ООО  «Строй-Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.02.2023 по обособленному спору   № А56-68630/2021/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Строй Гарант» к ООО «Арсенал» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант»  

установил:

23.07.2021 ООО «ЛенСтройПроект» (далее – кредитор, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «Строй-Гарант» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 указанное заявление  принято к производству.  

Определение суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021)  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Гарант» прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 отменено, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» введена  процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего  направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим  утверждена ФИО2.  

21.09.2022 (зарегистрировано 22.09.2022) в арбитражный суд через  информационную систему «Мой арбитр» от временного управляющего ООО  «СтройГарант» ФИО2 поступило ходатайство об  истребовании у руководителя ООО «Строй-Гарант» ФИО3  заверенной документации информации в отношении должника.  

Решением арбитражного суда от 11.01.2023 (резолютивная часть объявлена  10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от  21.01.2023.  

16.02.2023 от конкурсного управляющего ООО «Строй Гарант» ФИО2 поступило заявление, в котором она просит: признать недействительными  сделками платежи должника в адрес ООО «Арсенал» (далее - ответчик) в размере  64 462 710, 00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 64 462 710, 00 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 указанное заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных  организациях ООО «Арсенал», до фактического исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок  должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в  размере 64 462 710, 00 рублей.  

Определением от 17.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и  имущество в банковских ячейках в кредитных организациях ООО «Арсенал», до  фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника, установив общую сумму стоимости  имущества, подлежащего аресту, в размере 64 462 710 рублей.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обеспечительные меры  являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора; отказ суда в  применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят  предположительный характер, ошибочен; суд не учел, что для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения  жалобы.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  

вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым  элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты  субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в  международно-правовых актах.  

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление  от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей  Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в  государственном органе.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.  

Закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения  с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10  Постановления N 55).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований  не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу  судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  

доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность  заявленному требованию.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой  инстанции действительно находится заявление управляющего о признании  недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу  ответчика.  

Таким образом, заявленная управляющим обеспечительная мера напрямую  связана с предметом заявления о признании сделок недействительными и является  соразмерной, то есть меры подлежат удовлетворению в пределах заявленной по  сделкам суммы, как следствие, испрашиваемая мера обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд, с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу,  обращает внимание на то, что спорные обеспечительные меры предусмотрены  лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной,  притом, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, в  порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав  доказательствами соответствующую потребность. Кроме того, ответчик вправе  представить встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2023 по делу № А56-68630/2021/сд.1 отменить.  

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на общую сумму в  размере 64 462 710 рублей на денежные средства ООО «Арсенал», находящиеся на  счетах, вкладах, а также имущество ООО «Арсенал» в банковских ячейках в  кредитных организациях, до вступления в законную силу судебного акта, принято по  результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками  платежи должника в адрес ООО «Арсенал» в размере 64 462 710 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков