Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10150/2022

г. Рязань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390011, Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный промузел, д.8)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620010, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 7467052 руб. 15 коп. по договору №7814319/1865Д поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 №161;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №85-2022 от 15.05.2022; 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" пени за просрочку срока поставки товара, поставленного по договору №7814319/1865Д поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019 в размере 7467052 руб. 15 коп.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие вины истца в нарушении срока поставки товара. В случае, если суд сочтен доводы ответчика недостаточными для отказа в удовлетворении требования, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит и следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) и публичным акционерным обществом "Уральский завод химического машиностроения" (Поставщик) 19.11.2019 заключен договор №7814319/1865Д поставки материально-технических ресурсов (т.1, л.д. 11-14, далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  по  цене  и  срокам  поставки  согласно  условиям  настоящего договора  и  приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить товар. Спецификация согласована сторонами в Приложении 3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются приложениями (Спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (Спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (Спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (Спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь:  разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/водным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у Покупателя есть разумные основания полагать, что Поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем Покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости Товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и не выполнения Поставщиком обязательства по усилению конструкций Товара как описано выше, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением Товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций Товара своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара Покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления Поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (Спецификации) товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Согласно пункту 12.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Согласно Спецификации (приложение 3 к договору), срок поставки товара, в том числе, реактора Р-601 (в количестве 1 шт.), общей стоимостью - 57884125 руб. 20 коп. - август 2020 года (т.1, л.д. 27-28); датой поставки является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

Письмом от 14.07.2020 №30-02-9049/20 истец сообщил ответчику, что КД на реактор Р-601 рассмотрена и согласована и просил подтвердить указанный в спецификации к договору срок поставки - август 2020 года.

В ответе (от 15.07.2020 №546/03285) на указанное письмо ответчик сообщил, что в настоящее время по данному договору ПАО "Уралхиммаш" согласовало конструкторскую документацию, завершило закупку корпусного металла и поковок, ведет изготовление фланцев, люков и штуцеров. Приступить к изготовлению обечаек ПАО "Уралхиммаш" в настоящее время не имеет возможности по причине отсутствия информации по исполнительным размерам днищ от поставщика AVP Integral OU (Estonia). Срок передачи данной информации - 24.07.2020. Срок поставки днищ для реактора - 12.08.2020. В качестве причины срыва срока поставки изделий поставщик указывает введение режима чрезвычайного положения, действовавшего в Эстонии в период с 13.03.2020 по 17.05.2020. По итогам детальной проработки сроков изготовления днищ с поставщиком, графика изготовления реактора, ПАО "Уралхиммаш" вынуждено сообщить о переносе срока поставки реактора Р-601 с площадками обслуживания на 21.10.2020.

В ответ на письмо от 15.07.2020 №546/03285 касательно переноса срока поставки реактора Р-601 истец сообщил ответчику, что ввиду срыва сроков поставки, монтаж реактора в осенний остановочный ремонт невозможен. В связи с этим реализация проекта перенесена на период проведения весеннего остановочного ремонта 2021 года. На основании вышеизложенного, истец просил перенести поставку реактора Р-601 на январь 2021 года (письмо от 07.09.2020 № 30-02-12086/20).

В ответе на письмо №30-02-12086/20 от 07.09.2020 ответчик подтвердил поставку реактора Р-601 в январе 2021 года, указав, что шеф-монтажные работы будут выполнены в сроки, согласованные с АО "РНПК" (письмо от 24.09.2020 №546/04483).

Поставка реактора Р-601 подтверждается товарной накладной №11 от 12.03.2021 (т.1, л.д. 35). 

Как указал истец, товар по указанной товарной накладной поставлен 15.03.2021, что подтверждается выпиской из журнала въезда автотранспорта (т.1, л.д. 51).   

Как указано в акте входного контроля №219 от 26.03.2021, на основании проведённого внутреннего осмотра и гидравлического испытания-реактора (инспекционный отчет от 22.01.2021), контроля толщины плакирующего слоя днищ (инспекционный отчёт от 05.03.2021), проведённых на заводе-изготовителе и по результатам визуального осмотра, контроля сопроводительной документации и проверки комплектности на площадке цеха №28 -реактор Р-601 в количестве 1 шт. предварительно принят. Окончательная оценка качества и пригодность к эксплуатации данного реактора будет определена после проведения монтажных и пусконаладочных работ (т.1, л.д. 36).

Платежным поручением №268764 от 24.05.2021 истец осуществил оплату поставленного товара в полном объеме - 57884125 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 37).

В претензии от 14.07.2022 №исх-ДЗ-05834-22 (т.1, л.д. 9), направленной ответчику 15.07.2022, истец просил в течение 20 календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму пени в размере 7467052 руб. 15 коп., начисленную за нарушение срока поставки товара.

В ответе от 20.09.2022 №427/06998 на вышеуказанную претензию ответчик просил истца рассмотреть возможность отказа от права требования уплаты неустойки, указав, что реактор был бы поставлен в январе 2021 года, если бы ПАО "Уралхиммаш" отказало АО "РНПК" в его приемке по качеству до осуществления поставки, сославшись на условия договора о порядке приемки (т.1, л.д. 72). 

В письме от 09.12.2022 №30-02/2506 (ответ на письмо от 20.09.2022 №427/06998, т.1, л.д. 73) истец указал, что письмом от 30.12.2020 №546/06521 было рассмотрено и запланировано направление представителей с 19.01.2021. По результатам составлен инспекционный отчет от 22.01.2021, по которому отгрузка запрещена. Согласно п. 10.2 Договора «В целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в Договоре, Покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе Поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара». Инспекционный контроль проводится на площадке изготовителя, с целью выявления недостатков в товаре непосредственно на месте производства, предотвращая поставку оборудования, несоответствующего техническим требованиям Покупателя. По факту устранения замечаний выдается разрешение на отгрузку. Выдача «Разрешения на отгрузку» не лишает Покупателя права осуществлять приемку по количеству и качеству после поставки товара в соответствии с договором и не лишает права предъявлять в дальнейшем претензии в отношении количества и качества поставленного товара. Окончательный инспекционный отчет проверки качества изготовления и приемки оборудования (входной контроль) был составлен 05.03.2021, после чего осуществлена поставка товара. Таким образом, действия АО «РНПК» полностью соответствовали условиям договора. Согласно п.5.1 договора № 7814319/1865Д от 19.11.2019,  приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки. По факту поставки оборудования приемка проводится для удостоверения того обстоятельства, что в процессе перевозки качество товара не изменилось и соответствует инспекционному контролю. Также истец сообщил, что в нарушение п.4.4. договора отгрузка была произведена без уведомления АО «РНПК» об отгрузке. В результате был допущен простой вагона и РЖД выставил претензию №1 от 26.05.2021 на оплату пеней по простою вагона на сумму 136 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №7814319/1865Д поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что товар - реактор Р-601 - поставлен истцу по товарной накладной №11 от 12.03.2021 (т.1, л.д. 35).

Факт поставки товара 15.03.2021 не оспаривается ответчиком в представленном отзыве на заявление. При этом, как указал ответчик, он готов был произвести поставку реактора в согласованный срок - в январе 2021. Письмом от 30.12.2020 исх. № 546/06521 (т.1, л.д. 76) ответчик пригласил представителя истца 14.01.2021 принять участие в гидравлическом испытании реактора. В случае проведения указанных испытаний 14.01.2021, поставка была бы осуществлена до конца января 2021. При этом,  фактическая отгрузка реактора осуществлена позже по причине того, что вопреки условиям п. 5.1 договора, со стороны истца было инициировано проведение приемки оборудования по качеству на территории ПАО "Уралхиммаш".

Согласно п.5.1 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10.2 договора, в целях обеспечения контроля качества производимого Товара на соответствие требованиям, указанным в Договоре, Покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе Поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки Товара. Необходимость проведения технической инспекции Товара может быть предусмотрена в соответствующем Приложении (Спецификации) либо инициирована Покупателем путем направления уведомления Поставщику о проведении технической инспекции, с указанием наименования Товара, в отношении которого планируется проведение инспекционного контроля, дат его проведения, ФИО направляемых представителей.

В силу пункта 10.2.3 договора, в целях обеспечения возможности своевременного прибытия Представителя Покупателя к началу отгрузки Товара для проведения технической инспекции, Поставщик обязуется не менее чем за 10 календарных дней письменно уведомить Покупателя о дате готовности Товара к отгрузке. По результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении Товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ, Покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено:

- «Разрешение на отгрузку» - в случае соответствия Товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям Договора; или

- «Уведомление о несоответствии» - в случае несоответствия Товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям Договора. В «Уведомлении о несоответствии» указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании Товара. Поставщик в течение 3 рабочих дней предоставляет в письменном виде информацию о факте устранения или о сроках устранения выявленных несоответствий в процессе инспекционного контроля. «Разрешение на отгрузку» или «Уведомление о несоответствии» подписывается Покупателем или сотрудником привлеченной для инспекции компании в 2-х экземплярах и передается уполномоченному представителю Поставщика для подписания. Уполномоченный представитель Поставщика в тот же день обязан подписать и вернуть 1 экземпляр «Разрешения на отгрузку» или «Уведомления о несоответствии» представителю Покупателя или сотруднику привлеченной для инспекции компании.

В случае получения «Уведомления о несоответствии» Поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в «Уведомлении о несоответствии» или осуществить замену Товаром, в отношении которого получено «Разрешение на отгрузку».

После завершения производства оборудования, но не позднее, чем за 2 недели до планируемой даты отгрузки, Поставщик обязуется предоставить отчет об устранении всех выявленных несоответствий в процессе инспекционного контроля.

При отгрузке Товара Поставщик обязан приложить копию «Разрешения на отгрузку» к каждой части Товара, отгруженной единицей транспортного средства.

Отгрузка Поставщиком Товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого Товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается, и будет являться нарушением договорных обязательств. В случае прибытия такого Товара Покупатель имеет право не осуществлять приемку Товара и потребовать от Поставщика уплаты штрафа в соответствии с п. 8.1.15 Договора, и возмещения убытков в виде расходов Покупателя согласно п. 8.4 Договора, а также потребовать замены Товара аналогичным, в отношении которого было получено «Разрешение на отгрузку». Все расходы, связанные с заменой Товара, несет Поставщик. В этом случае применяется процедура фиксации нарушений, предусмотренная пунктом 5.2. Договора, и в Акте о выявленных недостатках отражается наличие «Уведомления о несоответствии» или отсутствие «Разрешения на отгрузку. Невыдача «Разрешения на отгрузку» не является просрочкой кредитора (Покупателя) и не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку поставки.

В ответ на вышеуказанное приглашение принять участие в гидравлическом испытании реактора АО "РНПК" письмом от 11.01.2021 № 30-11/001 (т.1, л.д. 77) сообщило о направлении трех представителей с 19.01.2021. 

22.01.2021 представителями ПАО "Уралхиммаш" и АО "РНПК" составлен инспекционный отчет проверки качества изготовления и приемки оборудования (входной контроль) - реактора Р-601 (зав. №2052.041), которым отгрузка реактора Р-601 запрещена (т.1, л.д. 78-80).

В соответствии с выводами и заключениями, содержащимися в указанном инспекционном отчете: 

"1.Уведомление о несоответствии № 01 от 25.11.2020, представителями завода не представлено согласование с заказчиком на замену материала и раскрой обечайки конической.

2. При изучении документации на материалы, применяемые в процессе изготовления реактора Р-601 выявлено, что в соответствии с проведенным входным контролем специалистами ПАО "Уралхиммаш" "Заявка - Заключение" №00000006037 от 16.11.2020 и акт ВИК №5583 от 08.10.2020 проконтролированы днища Ду3200 S=44+5, поставщик/изготовитель Молтек/AVP INTEGRAL.

При проведении фактических замеров выявлено:

- толщина верхнего днища от 50 мм. в центральной части и до 59мм. в около шовной зоне;

- толщина верхнего днища от 50 мм. в центральной части и до 60мм. в около шовной зоне;

В соответствии с согласованной РКД Ду3200 S=60(54+6).

3. Толщина штуцера поз. Г1 и Г2 Ду200 S=48(42+6) при проведении замеров толщины выявлена толщина на отбортованной части штуцера 44.5 - 47 мм. (расчет проведен на 48мм.)

Паспорт на реактор на момент проводимой инспекционной проверки качества не сброшюрован и проверялся не в полном объеме. Необходимо учесть при оформлении паспорта - периодичность освидетельствования реактора Р-601 1 раз в 3 года.

В связи с вышесказанным необходимо согласовать отклонение от ранее согласованного РКД и отгрузку реактора Р-601 в адрес АО "РНПК" в объеме заключенного договора с техническими службами АО "РНПК".

27.01.2021 ответчиком в адрес истца с письмом от 27.01.2021 № 546/00462 направлены повторные замеры толщины металла (протоколы ультразвукового контроля, расчетное обоснование). Также в указанном письме ответчик просил подтвердить возможность отгрузки оборудования (т.1, л.д. 121-131).

09.02.2021 истец направил запрос от 09.02.2021 № 30-02-1148/21 в АО "ВНИКТИнефтехимоборудование" с просьбой оценить толщину металла и выдать экспертное заключение о возможности применения реактора в технологическом процессе.

АО "ВНИКТИнефтехимоборудование" направил истцу ответ от 12.02.2021 № ИСХ-ОГ-00249-21-АМ на вышеуказанный запрос, которым сообщило,   что   соответствующие   паспортам (сертификатам) днища допустимы для установки на реактор Р-601, т.к. отсутствуют ограничения по их применению при изготовлении и эксплуатации реакторов, а также расчеты на прочность подтверждают необходимый запас прочности днищ. Дополнительно АО "ВНИКТИнефтехимоборудование" рекомендовало определить толщину плакирующего слоя по образующим полусферических днищ (т.1, л.д. 136).

Поскольку истец перенаправил ответ АО "ВНИКТИнефтехимоборудование" в адрес ответчика, 16.02.2021 ответчик, во исполнение рекомендации АО "ВНИКТИнефтехимоборудование", провел дополнительный замер, по результатам которого составил и направил письмом от 16.02.2021 № 546/01153 в адрес истца протокол ультразвукового контроля толщины плакирующего слоя днищ, а также просил согласовать отгрузку реактора (т.1, л.д. 138-141).

Письмом от 17.02.2021 № 546/01182 ответчик просил срочно сообщить о решении АО "РНПК" по отгрузке реактора и направить подтверждение ж/д станции получить данное оборудование (т.1, л.д. 144).

В письме от 18.02.2021 № 546/01239 ответчик указал, что письмами №546/01153 от 16.02.2021 и №546/01182 от 17.02.2021 запросил согласование отгрузки оборудования в адрес АО «РНПК». До настоящего времени ответ не получен, что приводит к простою железнодорожного транспортера и платформы. Собственники данного транспорта планируют выставить штрафные санкции за простой в адрес ПАО "Уралхиммаш", просил в срочном порядке сообщить решение АО "РНПК" об отгрузке (т.1, л.д. 146).

Письмом от 02.03.2021 № 30-11/007 истец уведомил ответчика о направлении его представителей с дефектоскопом на производственную площадку ответчика в целях проведения контроля толщины плакирующего слоя (т.1, л.д. 148).

Как пояснил ответчик, указанные в инспекционном отчете от 22.01.2021 вопросы были сняты путем проведения дополнительных контрольных измерений, по результатам которых наличие недостатков не подтвердилось. Для снятия запрета на отгрузку потребовалось предоставление истцу результатов испытаний, проведение повторного инспекционного осмотра его представителями, по результатам которого составлен инспекционный отчет от 05.03.2021, которым проведение отгрузки разрешено.

Так, согласно инспекционному отчету проверки качества изготовления и приемки оборудования (входной контроль) от 05.03.2021 (т.1, л.д. 81), составленному представителями ПАО "Уралхиммаш" и АО "РНПК", "вследствие получения положительных результатов при проведении замеров плакирующего слоя Реактора Р-601 (зав. №2052.041) разрешается произвести отгрузку в объеме заключенного контракта в адрес АО "РНПК". Как указано в данном отчете, в ходе проведения замеров плакирующего слоя днищ реактора Р-601 ультразвуковым дефектоскопом "Sonatest D20+" s/n 1007667 дата поверки 21.09.2020 была зафиксирована толщина плакирующего слоя днищ реактора в пределах 5,7-6,1 мм.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом на основании пункта 8.1.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение срока поставки, за период с 01.02.2021 по 15.03.2021 (43 дня) в размере 7467052 руб. 15 коп. (0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки). 

Как указал ответчик, реактор мог быть поставлен в январе 2021 года, если бы ПАО "Уралхиммаш" отказало истцу в его приемке по качеству до осуществления поставки. Надлежащие основания для запрета отгрузки, предусмотренные п. 10.2.3 договора, как полагает ответчик, у истца отсутствовали. Таким образом, истец в отсутствие оснований создал обстоятельства, при которых ответчик нарушил предусмотренный срок поставки. Ответчик полагает, что действия истца - необоснованный отказ в выдаче разрешения на отгрузку, подлежат квалификации как просрочка кредитора. Фактически реактор доставлен и передан истцу через 10 дней после получения разрешения на отгрузку - 05.03.2021. Также ответчик указал, что истец проверял качество товара в порядке контроля качества, предусмотренного пунктом 10.2 договора. Срок проверки качества в порядке, предусмотренном п. 10.2. договора, сторонами не определен. При этом, в пункте 5.1 договора предусмотрен срок проверки качества товара, осуществляемый после его поставки покупателю - 10 дней. Ответчик считает возможным применить указанный срок по аналогии. Поскольку техническая инспекция начата 19.01.2021 разумный срок на ее проведение в 10 рабочих дней истечет 01.02.2021. Период со следующего дня - 02.02.2021 по дату разрешения отгрузки - 05.03.2021 является просрочкой кредитора, следовательно, по мнению ответчика, неустойка в данный период начислению не подлежит.

Также в обоснование возражений ответчик указал, что договором помимо поставки реактора были предусмотрены услуги по его шеф-монтажу и пуско-наладке. Письмом от 06.09.2021 № 30-02-3729/21 (т.1, л.д. 87) истец уведомил ответчика о том, что присутствие шеф-монтажника необходимо с 15.09.2021. Таким образом, фактическая потребность в оборудовании возникла у истца через 6 месяцев после его фактической поставки (с 15.03.2021 до 15.09.2021). Ответчик полагает, что данное обстоятельство указывает на наличие заинтересованности истца в более поздней поставке товара, в целях снижения периода его хранения до фактической установки, с учетом его физических параметров.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что не согласен с доводом ответчика о том, что срок проверки качества начинается с 19.01.2021 (начало инспекционной проверки), поскольку в период проведения инспекционной проверки были выявлены недостатки качества, часть из которых устранялись в процессе приемки, а часть на момент завершения проверки качества (22.01.2021) не была исправлена. Следовательно, с 28.01.2021 (т.е. со следующего дня после предоставления расчета на прочность по размерам, отличающимся от утвержденной КД) начинает течь срок проверки качества, установленный п.5.1. договора, который заканчивается 10.02.2021. С 11.02.2021 начинает течь просрочка кредитора до 05.03.2021 , т.е. 23 дня. Период начисления неустойки в 43 дня подлежит уменьшению на период просрочки кредитора - 23 дня и составит 20 дней. Размер неустойки в таком случае составит 3473047 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание вышеуказанные доводы истца и условия договора (п. 5.1), приходит к выводу о наличии на стороне истца (Покупателя) просрочки кредитора, в связи с чем, из заявленного периода начисления пени подлежит исключению период с 11.02.2021 по 05.03.2021 (23 дня). Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в период с 01.02.2021 по 10.02.2021, с 06.03.2021 до 15.03.2021. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3473047 руб. 52 коп.

При этом судом принято во внимание направление 27.01.2021 ответчиком в адрес истца с письмом от 27.01.2021 № 546/00462 повторных замеров толщины металла (протоколы ультразвукового контроля, расчетное обоснование), подтверждающих ее достаточность. Указанное обстоятельство подтверждает факт устранения ответчиком недостатков товара в период проведения инспекционной проверки. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Истец в отношении указанного заявления ответчика возражал.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пени явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 1157682 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (57884125 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки за период начисления неустойки с 01.02.2021 по 10.02.2021, с 06.03.2021 до 15.03.2021.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1157682 руб. 51 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28062 руб. 79 коп. пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620010, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390011, Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный промузел, д.8) неустойку в сумме 1157682 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28062 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       О.М. Медведева