АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31302/2023

г. Новосибирск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (ИНН 

<

***>), г. Томск 

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041070:46, взыскании неустойки по договору аренды №134а от 29.12.2017 в размере 200 000 руб.,

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 01/40/00149 от 16.01.2024,

ответчик – не явился, уведомлен,

третье лицо – не явился, уведомлен,

установил:

Мэрия г. Новосибирска (далее по тексту – истец, мэрия, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазсеть» (далее по тексту – ответчик, общество, арендатор) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041070:46, взыскании неустойки по договору аренды № 131434а от 29.12.2017 (далее по тексту – Договор аренды) в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им по договору аренды был передан ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:35:041070:46, площадью 952 кв.м., для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по адресу: 

<

...>).

В ходе осмотра данного земельного участка 16.08.2023 специалистами администрации Калининского района было установлено размещение на данном земельном участке оборудования для заправки автомобилей сжиженным газом.

Ссылаясь на то, что такой вид разрешенного использования договором аренды предусмотрен не был, ссылаясь на положения статьи 615 ГК РФ, истец просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок от оборудования для заправки автомобилей сжиженным газом с надписью «ПРОПАН ОГНЕОПАСНО», а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5.3 Договора аренды, в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, который являлся правопредшественником ответчика в качестве арендатора по договору аренды.

Судебное заседание отложено на 27.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что актами осмотра было установлено размещение на спорном земельном участке оборудования для заправки автомобилей сжиженным газом на бетонном основании, с подведенным электрическим кабелем, которое затем было демонтировано, а также павильона с надписью «GAS PRO» (название бренда автомобильных газозаправочных станций), что свидетельствует о фактическом начале монтажа ответчиком на спорном земельном участке заправочной станции, и не соответствует условиям договора аренды в части цели использования земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявления, указал, что на спорном земельном участке действительно хранилась металлическая цистерна для хранения сжиженного газа, которая не эксплуатировалась по назначению, не была заполнена газом. В настоящее время данная цистерна вывезена со спорного земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, уведомлен.

Неявка представителей ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела не препятствует рассмотрению дела по существу (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 131434а от 29.12.2017, с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 24.07.2023.

Предыдущим арендатором по договору аренды являлся индивидуальный предприниматель ФИО1. 

По условиям договора арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:041070:46, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 952 кв.м., для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Тюленина, (2а).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка, составленный 16.08.2023 специалистами Администрации Калининского района г. Новосибирска, согласно которому спорный земельный участок отсыпан грунтом и огорожен металлическим забором, на котором имеются вывески: «Продам», «Аренда 8-923-224-35-82», твердое покрытие на огороженной территории отсутствует. Въезд-выезд на территорию автомобильной стоянки перекрыт цепным ограждением. На огороженной территории размещено оборудование для заправки автомобилей сжиженным газом с надписью «ПРОПАН ОГНЕОПАСНО». На момент проведения осмотра доступ на территорию автомобильной стоянки был закрыт.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях не отрицал размещение указанной цистерны на спорном земельном участке, однако указал, что она не была заполнена сжиженным газом, хранилась там временно, в настоящее время вывезена со спорного земельного участка.

Определением суда от 21.03.2024 истцу было предложено представить доказательства наличия газа в спорной цистерне на момент ее нахождения на арендованном земельном участке.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Был представлен акт от 24.04.2024, согласно которому спорный земельный участок не огорожен, территория отсыпана отсевом. На спорном земельном участке размещен нестационарный объект – павильон коричневого цвета с вывеской «GAS PRO» и бетонное основание, на котором находилось оборудование для заправки автомобилей сжиженным газом, с подведенным электрическим кабелем. Автомобильная стоянка не размещена.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточного количества доказательств, позволивших бы суду прийти к выводу о размещении на спорном земельном участке металлической цистерны, заполненной сжиженным природным газом, в целях эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

Доказательств того, что указанная цистерна в период ее нахождения на спорном земельном участке была заполнена таким газом, истцом не представлено. Размещение ответчиком пустой металлической цистерны на спорном земельном участке, по мнению суда, не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, кроме того, в настоящее время, данная цистерна вывезена, в связи с чем, заявленные требования об обязании ответчика освободить указанный земельный участок от оборудования для заправки автомобилей сжиженным газом с надписью «ПРОПАН ОГНЕОПАСНО» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 5.3 Договора аренды, в случае использования Арендатором земельного участка не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 настоящего Договора, Арендатор оплачивает договорную неустойку в размере 200 000 руб. для юридических лиц, 50 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, 20 000 руб. для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом сделан вывод об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного земельного участка не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора аренды, то основания для взыскания договорной неустойки с ответчика в пользу истца отсутствуют, а соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца – Мэрию города Новосибирска.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.В. Пащенко