Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.12.2022 года Дело № А50-23801/22

Резолютивная часть решения принята 25.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

товариществу собственников жилья «Мира, 11» (614095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (адрес: 614095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 255,71 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, товарищество собственников жилья «Мира, 11», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «24 Экспресс», о взыскании 31 255,71 руб. неосновательного обогащения за период с 21.02.2022 по 31.08.2022.

Определением суда от 29.09.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 29.09.2022.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и ими получено.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

19.10.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части, превышающей 13 125 руб., поскольку, несмотря на то, что размеры вывески составляют 0,85 м. в высоту и 11,7 м. в длину, истцом неверно производится расчет площади вывески, исходя из письма ИП ФИО1 от 27.09.2022 площадь вывески составляет 4,2 кв.м., а не 9,945 кв.м. как указывает истец. Указывает на начальную дату размещения вывески – 22.02.2022.

08.11.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец просит исковые требования удовлетворить, указывает, что истцом произведен расчет с 21.02.2022, поскольку акт был составлен комиссией именно в указанную дату, что не опровергает данные из представленного ответчиком письма ИП ФИО1, в соответствии с которым монтаж вывески производился с 18.02.2022 по 22.02.2022. Также указывает на правомерность своего расчета площади спорной вывески.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

25.11.2022 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

12.12.2022 ответчиком через Арбитражный суд Пермского края была подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Мира, 11» (истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

10.03.2009 общим собранием собственников было принято решение о предоставлении в пользование общего имущества МКД (ограждающие несущие и ненесущие конструкции фасадной части здания по ул. Мира, 11) собственникам нежилых помещений для размещения вывесок и рекламы по цене 150 руб. за кв.м. за размещение баннера, 500 руб. за кв.м. за размещение светового короба.

21.02.2022 актом осмотра установлено, что на фасаде спорного многоквартирного дома размещена вывеска – световые буквы: «music pub Скрипач Моня Beer Pub», закрепленную на фасаде многоквартирного дома № 11 по ул. Мира г. Перми со стороны ул. Советской Армии (Торгового центра «Мир»), к акту приложены фотоматериалы (1 шт.).

23.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 31 255,71 руб. за пользование имуществом многоквартирного дома, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спор между сторонами обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком вывески на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. Также на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиком не оспорены факт принадлежности ему спорных вывесок, равно как и факт размещения указанных вывесок, а также наличие обязанности по оплате стоимости размещения вывесок исходя из установленной цены равной 500 руб. в месяц за 1 кв.м. вывески (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что период взыскания должен начинаться с 22.02.2022, судом отклоняется, поскольку истцом был представлен акт осмотра от 21.02.2022, в соответствии с которым вывеска была размещена с 21.02.2022. Кроме того, указанное подтверждается письмом ИП ФИО1 от 27.09.2022, в соответствии с которым вывески были размещены в период с 18.02.2022.

Доводы ответчика о том, что площадь вывески равняется 4,2 кв.м., судом отклоняются, поскольку размеры вывески составляют 0,85 м. в высоту и 11,7 м. в длину, площадь вывески вычисляется путем умножения размера высоты на размер длины, что равняется 0,85 м. х 11,7 м. = 9,945 кв.м.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В связи с вышеизложенным, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, признается верным, контррасчет ответчика неверен. Расчет произведен исходя из площади спорной вывески и установленной решением собственником стоимости за размещение вывески в размере 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие согласия собственников помещений в доме на передачу объектов общего имущества в пользование ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для размещения конструкций, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 255,71 руб. неосновательного обогащения за период с 21.02.2022 по 31.08.2022 подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «24 Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мира, 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 255,71 руб. неосновательного обогащения за период с 21.02.2022 по 31.08.2022, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья   О.В. Балякина