АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66109/2020

25 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66109/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании в части недействительным решения от 03.12.2020 по жалобе №066/01/18.1-4880/2020 и предписания от 03.12.2020, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энергозапчасть», ООО «Вольта».

При участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности  №148/2020 от 09.01.2021 ФИО1, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №210 от 20.02.2021 ФИО2, предъявлен диплом; 

от третьего лица: представитель ООО «Энергозапчасть» по доверенности от 14.01.2021 ФИО3

от ООО «Вольта» - не явились, извещены надлежащим образом. 

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», общество, заявитель) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС России по СО, антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2020 по жалобе №066/01/18.1-4880/2020 в части выводов о нарушениях в действиях заказчика п.2,п.9 ч.10 ст.4, ч.1ст.2, п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и о нарушениях в действиях закупочной комиссии ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и признании недействительным  предписания №066/01/18.1-4880/2020 от 03.12.2020.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки, отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

12.04.2021 через сервис «Мой Арбитр» поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать решение и предписание по жалобе №066/01/18.1-4880/2020 Свердловского УФАС России от 03.12.2020 недействительным. Судом в порядке ст. 49 АПК России уточнение заявленных требований принято. 

12.04.2021 через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Вольта» (ИНН 

<

***>), в судебном заседании представитель заявителя поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лицо ООО «Вольта», судебное разбирательство отложено на 18.05.2021 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель третьего лица представил отзыв на уточненное заявление, представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Энергозапчасть» (вх. № 01-31226 от 24.11.2020) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку запасных частей к выключателям/разъединителям (извещение № 32009607698).

По результатам рассмотрения жалобы 03.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено оспариваемые решение  № №066/01/18.1-4880/2020 и предписание.

В соответствии с данным решением жалоба ООО «Русэнергострой» признана обоснованной (п. 1) . В действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение п. 2, п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (п.2). В действиях закупочной комиссии выявлено нарушение ч.6 ст.3 Закона о закупках (п.3). Заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п.4). Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение / разработку закупочной документации № 32009607698 с документами, удостоверяющими личность, с документами, закрепляющими за  данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...> / Химиков, 3, 4 этаж, с объяснением по факту выявленного нарушения (п.5).

Одновременно заказчику выдано предписание, в соответствии с которым заказчику в лице ОАО «МРСК Урала»,  закупочной комиссии в срок до «22» декабря 2020 года предписано устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 066/01/18.1-4880/2020 от 03.12.2020г., путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 32009607698, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках. Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания, заказчику в лице ОАО «МРСК Урала» в срок до «25» декабря 2021 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания, в том числе посредством факсимильной связи: (343) 377-00-84 или на адрес электронной почты: to66@fas.gov.ru

Полагая, что указанные  решение и предписание,  вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются незаконными, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 32009607698 и закупочная документация на право заключения договора на поставку запасных частей к выключателям/разъединителям.

«19» ноября 2020 г. закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, по ее результатам составлен протокол от «19» ноября 2020 г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Энергозапчасть» признана не соответствующей требованиям закупочной документации, Закону о закупках на основании «п. 6.2.3. (б), п.3.4.1. и п. 6.5.1 раздела I Документации, «Информационная карта закупки», раздела II Документации, п. 2.1 (м) Приложения №2 к части II «Информационная карта закупки» раздел II Документации, п.2.2.3, Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки», а именно: не подтверждены полномочия участника на реализацию товаров.

В соответствии ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:  требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки); требования к участникам такой закупки; дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу п. 7.4.4. раздела 7 Положения о закупках документация о закупке должна содержать информацию, необходимую и достаточную для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку. В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные настоящим Стандартом, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, порядок и срок отзыва заявок на участие в закупке, порядок внесения изменений в такие заявки;  требования к участникам такой закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, установленные в соответствии с действующим законодательством, настоящим Стандартом и требованиями Заказчика.

В силу п. 8.1.7.2. раздела 8 Положения о закупках в документации должны быть установлены требования к участникам закупок, к документам, предоставляемым в составе заявок, должен быть указан порядок критериев оценки заявок и точная относительная значимость (весовые коэффициенты) каждого такого критерия, установлены требования к форме и порядку оформления заявок участников.

Согласно п. 4.2.1 (д) Положения о закупках организатор закупки вправе устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (либо декларирующие) соответствие этим требованиям.

Требование о наличии полномочий от производителей предлагаемого оборудования предусмотрено пунктом 32 Приложения 1 к «Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок (Приложение № 2 к Положению о закупках).

В п. 1.1.1 Приложения № 3 к Части II закупочной документации установлено, что участник закупки должен быть изготовителем продукции либо организацией, специально уполномоченной изготовителем для участия в данной закупочной процедуре.

В соответствии с п. 2.2.3 Приложения № 3 к Части II закупочной документации в составе второй части заявки участник закупки должен предоставить письмо, подтверждающее полномочия участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющемуся изготовителем товара. Письмо должно содержать: наименование претендента, через которого предполагается осуществить поставку, номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, срок поставки товара, оригинальную печать изготовителя и подпись, уполномоченного лица с расшифровкой фамилии и должности, номер телефона.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участник закупки ООО «Энергозапчасть» в составе первой части заявки продекларировал производителей товаров, в том числе, АО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК», ЗАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ (ЗАО «ЗЭТО»),

ООО «Энергозапчасть» в составе второй части заявки предоставлено  свидетельство-подтверждение производителя, выданный ТЭЛ Пермь филиал ООО «ТЭЛ Урал», что не соответствует требованиям закупочной документации, так как участником закупки в составе первой части заявки был продекларирован производитель АО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК», а не филиал;

свидетельство   -   подтверждение   производителя   ЗАО   «ЗЭТО»,   выданное хозяйствующему субъекту ООО «Энергозапчасть».

Согласно п. 8.1.7.8 Положения о закупках заказчик (Организатор закупки) вправе проверять соответствие предоставленных участником закупки сведений действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки.

На запрос заказчика (исх. № 10/1343 от 12.11.2020 г.) был предоставлен ответ производителя ЗАО «ЗЭТО» (исх. № 01-11/21-2/1-8554-89 от 12.11.2020 г.) согласно которому свидетельства - подтверждения изготовителя на поставку запасных частей к выключателям, разъединителям, выданные в адрес ООО «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>) просит считать недействительными».

Таким образом, у закупочной комиссии при рассмотрении заявок имелись основания полагать о том, что свидетельство - подтверждение производителя ЗАО «ЗЭТО», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Энергозапчасть», является недействительным, несоответствующим требованиям закупочной документации.

В силу изложенного, участником закупки ООО «Энергозапчасть» не предоставлены соответствующие требованиям закупочной документации письма, подтверждающие полномочия на поставку оборудования, от производителей АО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК», ЗАО «ЗЭТО».

В силу с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 8.1.7.1. раздела 8 Положения о закупках рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что решение о признании заявки ООО «Энергозапчасть» не соответствующей требованиям закупочной документации, закупочной комиссией было принято обоснованно. В указанной части решение заявителем по делу не обжалуется.

Заявитель по делу не согласен с выводом антимонопольного органа о том, что комиссией в нарушение ч.6 ст.3 Закона о закупках была признана соответствующей требованиям закупочной документации заявка ООО «НЕВАЭНЕРГО»,  и что заказчиком были установлены положения, предусмотренные п.1.1.1,2.2.3 Приложения №3 к Части 2 закупочной документации в нарушение требований п.2,9 ч.10 с.4,ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.  

Как установлено антимонопольным органом относительно довода третьего лица о необходимости проверки заявок участников, признанных соответствующими требованиям закупочной документации, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № ЗПэфМСП71б462/2 от «19» ноября 2020 г. заявки участников закупки ООО «НЕВА ЭНЕРГО», ООО «ВОЛЬТА» признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участник закупки ООО «НЕВА ЭНЕРГО» в составе первой части заявки продекларировал производителей товаров, в том числе, АО «НПО «Таврида Электрик», ООО «Курганский электромеханический завод», ООО «Электроцентр» (дилер ЗАО «ЗЭТО»), ООО «Асгард», АО «Вологодский ЭМЗ».

Участником закупки ООО «НЕВА ЭНЕРГО» в составе второй части заявки предоставлены свидетельство-подтверждение производителя, выданный ТЭЛ Пермь филиал ООО «ТЭЛ Урал», что не соответствует требованиям закупочной документации, так как участником закупки в составе первой части заявки был продекларирован производитель АО «НПО «Таврида Электрик», а не филиал; кроме того, согласно пояснениям заказчика по указанному основанию была признана не соответствующей заявка участника закупки ООО «Энергозапчасть», также указанное свидетельство выдано иному хозяйствующему субъекту ООО «Илиган»,

-свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Курганский электромеханический завод», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган», что не соответствовало требованиям закупочной документации,

-свидетельство-подтверждение производителя ООО «Электроцентр» (дилер ЗАО «ЗЭТО»), выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган», что не соответствовало требованиям закупочной документации,

-свидетельство производителя (изготовителя) оборудования ООО «Асгард», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган», что не соответствовало требованиям закупочной документации,

-свидетельство производителя (изготовителя) оборудования АО «Вологодский ЭМЗ», выданное хозяйствующему субъекту ООО «Илиган», что не соответствовало требованиям закупочной документации.

Согласно требованиям закупочной документации письмо, подтверждающие полномочия на поставку товара от производителя, должно быть выдано непосредственно участнику закупки, а не через дилера.

Таким образом, Комиссией Свердловского УФАС России было обоснованно установлено, что вышеназванные документы (письма от производителей), предоставленные ООО «НЕВА ЭНЕРГО» в составе заявки, не соответствуют требованиям закупочной документации, так как согласно п. 2.2.3 Приложения № 3 к Части II закупочной документации данные письма должны быть предоставлены непосредственно претенденту, через которого предполагается осуществить поставку.

В силу изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что закупочная комиссия признала заявку участника закупки ООО «НЕВА ЭНЕРГО» соответствующей требованиям закупочной документации в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что наличие у участника закупки письма от производителя о полномочиях на поставку товара (отсекающее условие) не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и не свидетельствует о поставке более качественного товара, так как необходимый заказчику товар может быть приобретен участником закупи, в том числе, и посредством договорных отношений с дилерами.

Кроме того, на момент объявления закупки товар у участника закупки может находиться в наличии. При этом, дополнительно получение письма участником закупки от производителя ставит возможность подачи заявки участником закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц (производителя).

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы третьего лица, рассмотрен судом и не нашел подтверждения. Заявитель исходит из того, что жалоба ООО «Энергозапчасть» от 24.11.2020 подана после срока подачи заявок (итоги торгов подведены 20.11.2020г).

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган, допускается не позднее десяти дней со дня подведения торгов.

В жалобе ООО «Энергозапчасть» оспаривает действия (безедействие) закупочной комиссии, выразившееся в признании не соответствующими требования документации и отклонении второй части заявки ООО «Энергозапчасть» и о признании победителем закупки ООО «Вольта».

При подаче жалобы в Свердловское УФАС Росси, в числе прочего, ООО «Энергозапчасть» просило (п. 5): «Проверить на соответствие конкурсной документации предложение участников ООО «Вольта» и ООО «Нева Энерго», в частности - на подтверждение в полном объеме полномочий участников на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки по каждой позиции предлагаемого к поставке товара и установлению наименований производителей предлагаемого к поставке товара».

Заявленное требование направлено на выявление обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В отношении доводов заявителя об оспаривании предписания суд отмечает, что исходя из содержания предписания,  заявителю необходимо устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением №066/01/18.1-4880/2020 от 03.12.2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

          Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова