АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н..

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-27101/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Римэлитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, этаж 1) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>) о взыскании 2 054 888 руб. 46 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой».

В заседании приняли участие представители: 

государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 (сроком действия 2 года), удостоверение адвоката; Иванушкина И.Г. по доверенности от 07.10.2022 (сроком действия 1 год), диплом; ФИО4 по доверенности от 26.01.2022 (сроком действия 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Римэлитстрой» - ФИО5, директор на основании протокола от 09.10.2017 № 6, паспорт; 

общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Римэлитстрой» (далее – ООО «Римэлитстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 054 888 руб. 46 коп. стоимости некачественно оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПМ ФИО2» (далее – ООО «АПМ ФИО2»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (далее – ООО «Сибпроекттехстрой»). 

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил заявление учреждения о фальсификации проектной документации, направив на экспертизу документацию, которая не проходила государственную экспертизу, в связи с чем заключение судебной экспертизы не имеет доказательственной силы; в настоящее время ответчик обратился в правоохранительные органы по факту фальсификации документов; эксперты исследовали иные исходные данные – инженерно-геологические изыскания, которые были получены уже после выполнения проектной документации; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз, хотя согласно акту № 4 исследования межведомственной экспертно-квалификационной комиссии от 15.03.2022, подготовленному Межрегиональной общественной организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет», заключение судебной экспертизы имеет более 50 недостатков, на которые заявитель обращает внимание суда округа в кассационной жалобе; суды неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия аффилированности между учреждением и обществом, хотя само по себе наличие родственных связей  между работниками организаций не нарушает законодательные запреты; проектная документация используется истцом, представляет для него потребительскую ценность.

Ответчик и третье лицо - ООО «АПМ ФИО2» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Представители заявителя кассационной жалобы и ООО «Сибпроекттехстрой» в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Римэлитстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзывах на кассационную жалобу. 

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результата инженерных изысканий от 09.02.2015 № 00000120 (далее – договор), в результате исполнения которого ответчиком было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0044-15 в отношении проектной документации «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянками и трансформаторной подстанцией по ул. Садовой 17 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска» шифр 39, 2014-14.

Истец оплатил ответчику за проведение экспертизы 2 054 888 руб. 46 коп. платежным поручением от 06.02.2015 № 38.

На основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации была разработана рабочая документация, начато строительство объекта; в 2019 году в частично построенных блок-секциях жилого дома (в 7-й и 8-ой) были выявлены трещины в несущих стенах и колоннах здания.

Истец обратился к ООО «ПромМашТест», которым выполнен анализ проектной документации для 7-й и 8-й секций строящегося дома и выдано заключение от 14.03.2020 № 03-АРТ-1002-11/2019. В заключении сделан вывод о недостаточности армирования 7-й и 8-й блок-секции, о перегрузе свай от 1,2 до 76 %, причинами которого могут служить перераспределение вертикальных нагрузок в результате крена здания, учет не в полном объеме нагрузок, действующих на здание; о возможном возникновении навала блок-секции 8 на блок-секцию 7 в связи с разнородными грунтовыми условиями площадки строительства в пределах пятна застройки 8-й блок-секции, здание при расчете рассматривалось без учета осадки свайного фундамента и крена фундаментной плиты, горизонтальные перемещения верхней части здания выше максимально допустимых предельных значений, не учтена нагрузка на подпорную стену на по оси Н от бокового давления грунта. Кроме того, указано на то, что при принятом конструктивном решении несущие системы блок-секции 7 и 8 не удовлетворяют нормативным требованиям по обеспечению прочности и жесткости, в результате возникает навал блоксекции 8 на блок-секцию 7, конструктивная надежность и безопасность здания проектными решениями не обеспечена.

Письмом от 05.06.2020 вх. № 7597 истец направил ответчику экземпляр заключения 14.03.2020 № 03-АРТ-1002-11/2019 и предложил вернуть полученные по договору денежные средства в сумме 2 054 888 руб. 46 коп.

Ответчик в письме от 11.06.2020 № 2319/20 заявил об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности выданного положительного заключения, вернуть полученные за проведение экспертизы денежные средства отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходили из доказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, причинения истцу убытков в размере стоимости услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества оказанных услуг судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспертов Сибири» ФИО6, ФИО7

Подготовленное экспертами заключение № 078-СЭ/2021 приобщено к материалам дела.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 03.06.2015 № 54-1-2-0044-15, выданное ответчиком, внесудебное заключение ООО «ПромМашТест», заключение судебной экспертизы с учетом акта № 4 исследования межведомственной экспертно-квалификационной комиссии от 15.03.2022, переписку сторон, установив факт выполнения проектной документации с существенными недостатками (существенные ошибки в проектном решении фундаментов блок-секций 2 и 3, ошибки в проектном решении фундаментов и деформационного шва в отношении блок-секций 7 и 8, негативно влияющие на эксплуатационные свойства объекта, его надежность и безопасность), которые не были выявлены в ходе государственной экспертизы и при наличии которых заключение государственной экспертизы должно было быть отрицательным, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности выполненного ответчиком заключения для заказчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии обязанности у заказчика по оплате оказанных ответчиком услуг.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение № 078-СЭ/2021 является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, на вопросы участвующих в деле лиц эксперты дали исчерпывающие ответы (исх. 18/22 от 26.01.2022, исх. 38/22 от 22.02.2022, исх. 45/22 от 22.03.2022, исх. 78/22 от 04.05.2022, исх. 88/22 от 19.05.2022). Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены, в связи с чем основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы у судов отсутствовали.

При этом экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, как полное и всестороннее. Суды отметили, что выводы судебных экспертов согласуются с заключением ООО «ПромМашТест» и иными доказательствами, имеющимися в деле. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которых подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представленный ответчиком акт № 4 исследования межведомственной экспертно-квалификационной комиссии от 15.03.2022 оценен судами критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о то, что судебным экспертам были переданы инженерно-геологические изыскания, выполненные после прохождения государственной экспертизы. 

Как установлено экспертами, данные отчета об испытании грунтов № 404/1-14, выполненного позднее, не отличаются существенно от содержащихся в отчете № 404-14, были приняты во внимание экспертами в целях выполнения расчетной модели ввиду не представления участвующими в деле лицами тома 4.1 проектной документации «Строительные работы».

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Изложенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что исследованная судебными экспертами проектная документация сфальсифицирована, судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации данной документации, были предметом подробного исследования апелляционного суда, данному доводу дана надлежащая оценка.

При назначении судом первой инстанции экспертизы было установлено наличие между участвующим в деле лицами разногласий относительно материалов, подлежащих передаче экспертам, а именно: в каком виде передавалась ответчику проектная документация. Так, истцом и третьим лицом - ООО «Сибпроекттехстрой» представлены в материалы дела диск с проектной документацией (истцом) и флеш-носитель (третьим лицом). Высказывая сомнения относительно достоверности представленной документации, участвующие в деле лица не достигли соглашения относительно того, какие именно материалы необходимо передать экспертам для исследования, в связи с чем суд передал в распоряжение экспертов оба варианта документации, сформулировав для экспертов вопрос о том, является ли предоставленная им проектная документация (с учетом замечаний и их устранения) именно той, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0044-15 от 03.06.2015. 

Эксперты установили, что положительное заключение получила документация, содержащаяся на диске, причем в ходе рассмотрения дела эксперты в заключении, в устных и письменных пояснениях неоднократно отмечали, что представленная истцом и третьим лицом документация отличается по своему содержанию незначительно, эти различия не могли существенно повлиять на решение государственной экспертизы

Положениями части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда. Поскольку суд первой инстанции смог проверить достоверность представленной истцом документации в ходе проведения экспертизы проектной документации, то вопреки доводам заявителя жалобы, назначение почерковедческой экспертизы в данном случае не требовалось. Выбор данного способа проверки заявления о фальсификации соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. 

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не подтверждаются материалами дела.

Судами установлена аффилированность общества и учреждения: генеральным директором ООО «Сибпроекттехстрой» являлся ФИО8, ранее занимавший должность заместителя директора учреждения и впоследствии занявший должность директора учреждения; на момент рассмотрения дела директором ООО «Сибпроекттехстрой» являлась ФИО9 - супруга ФИО8 

Данное обстоятельство было принято судами во внимание при назначении экспертизы, констатировано, что совместные действия ООО «Сибпроекттехстрой» как проектировщика и ответчика по непредставлению документации, прошедшей государственную экспертизу, являются недобросовестным процессуальным поведением, целью которого является воспрепятствование проведению судебной экспертизы.

Апелляционный суд, сославшись на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629), обоснованно отметил, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер отношений. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27101/2020 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1