АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» января 2017 г.Дело № А53-29598/2016

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен «30» января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньги Будут!» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 27.05.2016 по делу №2389/05),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», гр. ФИО1 и Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность №17 от 17.01.2017)

от третьих лиц: ООО «Радуга»: представитель не явился

                           ООО «БИН Страхование»: представитель не явился

                           гр. ФИО1: не явился

                           Управление  Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФО «Деньги Будут!» (далее – ООО «МФО «Деньги Будут!», общество) обратилось в суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным,  решения от 27.05.2016 по делу №2389/05, которым ООО «МФО «Деньги Будут!», ООО «Радуга» и ООО «БИН-Страхование» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решено выдать ООО «МФО «Деньги Будут!» и ООО «Радуга» обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», гр. ФИО1 и Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, так как окончательный судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При подаче заявления ООО «МФО «Деньги Будут!» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения от 27.05.2016 по делу №2389/05, пояснив, что решение по делу №2389/05 изготовлено в полном объеме 27.05.2016, согласно отчету с сайта «Почта России» получено заявителем 01.06.2016. Заявитель в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) направил 26.08.2016 жалобу на решение по делу №2389/05 в вышестоящий орган – апелляционную коллегию ФАС России, полученную адресатом 01.09.2016. ФАС России жалоба рассмотрена не была, заявитель получил 05.10.2016 ответ ФАС России №СП/64385/16 от 16.09.2016, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона №135-ФЗ заявитель должен обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, направил документы, подтверждающие отправку третьим лицам копий возражений на отзыв УФАС РО и нормативно-правовое обоснование требований.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Дело №2389/05 в отношении ООО «МФО «Деньги Будут!», ООО «Радуга» и ООО «БИН Страхование» возбуждено по итогам рассмотрения обращения гр. ФИО3 (позднее в ходе рассмотрения дела поступила жалоба гр. ФИО1).

Согласно обращению гр. ФИО3, при заключении 02.04.2015 договора потребительского займа №9287675981 с ООО «МФО «Деньги Будут!» ему навязали договор добровольного страхования от несчастных случаев, где страхователем выступает ООО «Радуга», а страховщиком  - ООО «БИН Страхование».

Размер займа – 50 000 руб., страховая премия – 5 600 руб., срок возврата – 280 дней (9 месяцев). Сумма страховой премии автоматически прибавляется к сумме кредита и уже на итоговую сумму насчитывается процент. 

В соответствии с графиком платежей гр. ФИО3 должен вернуть 113 701,60 руб.

Согласно обращению гр. ФИО1, при заключении 08.08.2015 договора потребительского займа №9508414917 с ООО «МФО «Деньги Будут!» ей навязали договор добровольного страхования от несчастных случаев, где страхователем выступает ООО «Радуга», а страховщиком  - ООО «БИН Страхование».

 Размер займа – 20 000 руб., страховая премия – 1 680 руб., срок возврата – 168 дней (5 месяцев). Сумма страховой премии автоматически прибавляется к сумме кредита, и уже на итоговую сумму насчитывается процент. 

В соответствии с графиком платежей гр. ФИО1 должна вернуть 40 091,24 руб.

Таким образом, сумма займа для гр.гр. ФИО3 и ФИО1 увеличена на размер страховой премии, что повлекло за собой увеличение расходов по займам.

По результатам рассмотрения жалоб гр.гр. ФИО3 и ФИО1 Комиссией УФАС России по РО вынесено решение от 27.05.2016 по делу №2389/05, которым ООО «МФО «Деньги Будут!», ООО «Радуга» и ООО «БИН Страхование» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ; принято решение о выдаче ООО «МФО «Деньги Будут!», ООО «Радуга» обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; в связи с расторжением 19.04.2016 с ООО «Радуга» договора добровольного страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 №31927150030116907091 ООО «БИН Страхование» предписание не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

             В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

          Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 19 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ вертикальное соглашение – соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Судом установлено, что между ООО «МФО «Деньги Будут!» и ООО «Радуга» (страхователь) заключен договор о сотрудничестве от 18.09.2014 №СК-1.

В силу пункта 2.1 Договора предметом договора является сотрудничество между страхователем и ООО «МФО «Деньги Будут!» по вопросам оказания страхователем услуг по присоединению к Программе страхования на основании добровольного согласия клиентов.

Из пункта 25 Договора следует, что ООО «МФО «Деньги Будут!» обязуется обеспечить осуществление расчетов между страхователем и застрахованным лицом (клиентом) за оказание услуги по присоединению к программе страхования в части принятия застрахованных лиц оплаты комиссии за сбор, разработку и техническую передачи информации о застрахованном лице, которая включает в себя компенсацию страховой премии, уплаченной страхователем страховщику за застрахованного лица. Комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице взимается единовременно и составляет остаток (после вычета страховой премии) от платы за организацию страхования.

Между ООО «Радуга» (страхователь) и ООО «БИН Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 №31927150030116907091.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (ООО «МФО «Деньги Будут!») в соответствии с условиями договора и Правилами добровольного страхования.

Из пункта 1.2 Договора усматривается, что застрахованными по договору являются физические лица, заключившие договоры о предоставлении микрозайма с микрофинансовой организацией ООО «МФО «Деньги Будут!», письменно выразившие свое желание быть застрахованными, а также подписавшие заявление на присоединение к программе страхования.

В силу пункта 1.3 Договора объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

Пункт 3.3 Договора содержит формулу расчета страховой премии за каждого застрахованного.

Согласно пункту 3.5 Договора, взимаемая с застрахованного плата состоит из вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору (комиссия за сбор, разработку и техническую передачу информации..) и страховой премии, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.3 Договора. При этом размер вознаграждения, уплачиваемого страхователю застрахованным за присоединение к договору, определяется как общая сумма взимаемой с застрахованного платы за минусом величины страховой премии.

Комиссией УФАС России по РО установлено, что между ООО «МФО «Деньги Будут!» и ООО «БИН Страхование» договорных отношений нет. ООО «Радуга» является посредником между ООО «МФО «Деньги Будут!» и страховой организацией.

 Комиссией УФАС России по РО правомерно сделан вывод, что присоединение к договору страхования при получении займа как юридически, так и фактически не является добровольным по следующим основаниям.

В силу пункта 15 индивидуальных условий договора потребительского займа «Услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» предусмотрено присоединение к программе страхования.

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО сделала вывод, что заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев (присоединение) – обязанность, а не право заемщиков. 

Довод ООО «МФО «Деньги Будут!»  о том, что включение в договор займа с заемщиком – гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает ничьих прав, поскольку заемщик имеет возможность заключить с ООО «МФО «Деньги Будут!» и договор займа и без названного условия правомерно отклонено комиссией УФАС России по РО.

Комиссией УФАС России по РО установлено, что в 2014 году ООО «МФО «Деньги Будут!» на территории Ростовской области выдано 569 потребительских займов, в 2015 году – 870 займов.

Согласно информации, предоставленной ООО «МФО «Деньги Будут!» и ООО «Радуга», по субъекту Ростовская область ООО «МФО «Деньги Будут!» в 2014 году выдало займы совместно со страхованием – 171 (в том числе ООО «БИН Страхование» 110), в 2015 году – 651 (в том числе ООО «БИН Страхование» 566).

Соотношение выданных займов и договоров страхования составляет в 2014 году – 30,05%, в 2015 году – 74,83%.

Заемщик гр. ФИО3 обратился в ООО «МФО «Деньги Будут!» за получением потребительского займа в сумме 50 000 руб., срок возврата 280 дней; ООО «МФО «Деньги Будут!» предоставило заем под 239,025% годовых. Одновременно с договором займа, заемщик заключил договор добровольного страхования, стоимость которого составила 5 600 руб., что составляет 11,2% от размера займа. 

Согласно договору займа гр. ФИО3 взял у ООО «МФО «Деньги Будут!» займ в размере 55 600 руб. под 239,025% годовых, фактически получив 50 000 руб., при этом согласно графику платежей гр. ФИО3 должен вернуть ООО «МФО «Деньги Будут!» 113 701,60 руб., данная сумма состоит из 55 600 руб. займа; 58 101,6 руб. – проценты по займу (в том числе за страховку). В итоге, переплата в процентном соотношении составила 195,69%.

Аналогичная ситуация с гр. ФИО1

Судом критически расценивается довод общества о том, что страхование жизни и здоровья заемщика необходимо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата займа по следующим основаниям.

ФИО3 Г.Г. является инвалидом 2 группы. Вместе с тем, при получении им займа с ним заключают договор страхования от несчастных случаев и болезней; страхование жизни и здоровья заемщика снижает риск невозврата займа только при условии смерти застрахованного, утраты трудоспособности, в том числе установление инвалидности, физической травмы и т.д.; основной причиной невозврата займа является отсутствие денежных средств.

Судом установлено, что антимонопольным органом верно сделан вывод, что при просрочке срока погашения займа ООО «МФО «Деньги Будут!» передает остаток долга коллекторскому агентству; кроме того, процентная ставка по потребительским займам (в данном случае 239,025% годовых) перекрывает риски общества, при том, что ставка кредитных учреждений по потребительским кредитам не превышает 30% годовых.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена добросовестность участников гражданским правоотношений и предполагает разумность их действий.

Между тем, механизм заключения договора займа не предполагает, что заемщик разумно (добровольно) изъявили желание заключить дополнительно добровольный договор страхования.

Заключение договора страхования жизни, за счет которого увеличиваются расходы заемщика по займу, не относится к предмету договора о предоставлении потребительского займа, поскольку, в силу закона не является обязательным видом страхования при получении потребительского займа.

Таким образом, при заключении договоров займа заемщикам (в том числе заявителям)  ООО «МФО «Деньги Будут!» навязываются невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования жизни за счет суммы займа).

Судом также отклоняется довод общества  о том, что заявители жалоб не обращались в ООО «БИН Страхование» в целях расторжения заключенных договоров добровольного страхования по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты. Способ защиты граждане выбирают самостоятельно.

Факт получения выгоды всеми участниками антиконкурентного соглашения подтверждается следующим: гр. ФИО3 за страхование жизни заплатил 5 600 руб., гр. ФИО1 – 1 680 руб. Указанные суммы вошли в «тело» займа, и соответственно, на них начислялись проценты за пользование займом в размере 239,025% годовых; в свою очередь ООО «МФО «Деньги Будут!» перечислило 5 600 руб. и 1 680 руб. ООО «Радуга»; ООО «Радуга» перечислило ООО «БИН Страхование» - 544,88 руб. (гр. ФИО3) и 109,27 руб. (гр. ФИО1).

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, в связи с договоренностью между микрофинансовой организацией, страхователем и страховщиком происходит навязывание контрагенту микрофинансовой организации невыгодных для него условий договора, что приводит к ущемлению их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решения УФАС России по Ростовской области от 27.05.2016 по делу №2389/05 соответствует Федеральному закону №135-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МФО «Деньги Будут!» не представило достаточных доказательств того, что решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, судом установлено, что при заключении договоров потребительского займа заемщикам гр. ФИО3 и гр. ФИО1 были навязаны невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора условия, а именно – присоединение к добровольной программе страхования за счет суммы займа, а также с уплатой расходов на оплату страховой премии страховщику. При этом, гр. ФИО3, и гр. ФИО1 не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств.

Заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период, что является невыгодным для заемщика, следовательно, является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

Сумма, оплаченная гр. ФИО3, и гр. ФИО1 за подключение их к программе коллективного страхования, в несколько раз превышает сумму, уплаченную банком в страховую компанию за страхование гр. ФИО3, и гр. ФИО1. Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.

Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, причем требование о страховании заемщика в конкретной названной банком компании и навязывание этой услуги не основаны на законе.

Судом также установлено, что форма заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, которую подписали гр. ФИО3 и гр. ФИО1, уже содержала положения о назначении банка выгодоприобретателем по Договору коллективного страхования. При этом в форме такого заявления отсутствовали ясное указание на то, что отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, и положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить Договор страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании.

Учитывая изложенное, суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.05.2016 по делу №2389/05 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных ООО «МФО «Деньги Будут!» требований не имеется.

При вынесении решения суд руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 7 октября 2016 г. по делу № А25-2119/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 168 -176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньги Будут!» отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова