ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12468/2024

г. Вологда

03 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис мед» ФИО1 Б-Ц. по доверенности от 21.02.2025, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.01.2025, ФИО3 на основании приказа от 04.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис мед» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2025 года по делу № А13-12468/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис мед»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670013, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 23.07.2024 № 035/10/104-591/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта задолго до окончания сроков поставки, при этом в решении отсутствуют ссылки на нарушения со стороны поставщика, которые послужили основанием для его принятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и представители управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0830500000223004255 на поставку медицинского изделия: системы получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих медицинское изделие.

Начальная (максимальная) цена контракта: 14 853 807 руб. 33 коп.

По результатам аукциона победителем признан заявитель.

Обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 30.12.2023 № К 1031-191223, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинского изделия: системы получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке (в том числе поднятие на этажи), сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставке подлежало вышеназванное оборудование не ранее 2022 года выпуска, включающее стойки эндоскопические, с принадлежностями (дата регистрации и регистрационный номер оборудования: 19.07.2017 РЗН 2017/5982), систему получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне (дата регистрации и регистрационный номер оборудования: 11.06.2020 РЗН 2020/10730), систему архивирования и управления данными Connected OR Hub (дата регистрации и регистрационный номер оборудования: 25.05.2021 РЗН 2021/14396). Страна происхождения: Китайская Народная Республика, Канада, Франция, Республика Корея, Германия, Соединенные Штаты Америки, Тайвань (Китай).

Цена контракта – 14 631 000 руб. 21 коп. (пункт 2.2 контракта).

Срок исполнения контракта определен пунктом 1.4 контракта следующим образом: дата начала исполнения контракта – с даты заключения контракта, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2024. Контракт не разделен на этапы исполнения контракта.

В силу пункта 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства (в том числе поднятие на этажи) по адресу: 162602, 

<

...>, операционный блок.

В силу пункта 5.1 контракта поставка осуществляется в место поставки с даты заключения контракта по 13.12.2024. За два дня до осуществления поставки оборудования поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени поставки оборудования в место поставки.

Тот же срок поставки установлен пунктом 7 спецификации (приложение № 1 к контракту), которым также определено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами документа о приемке (акта приема-передачи оборудования) в срок по 16.12.2024.

Письмом от 14.02.2024 № 1402/01 общество уведомило заказчика о готовности оборудования по контракту и просило сообщить о возможности принять оборудование.

Письмом от 15.02.2024 № 477 заказчик сообщил о готовности принять оборудование.

Письмом от 01.03.2024 № 0103/03 общество вновь сообщило о готовности оборудования по контракту к отгрузке, а также указало, планируемую дату доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования – 06.03.2024.

Заказчик письмами от 01.04.2024 № 993, от 05.06.2024 № 1681 вновь сообщил поставщику о готовности принять оборудование, просил сообщить дату монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставщик направил в адрес заказчика письмо от 26.06.2024 № 2606/02, в котором указал, что в целях исполнения контракта общество 24.01.2024 заключило договор на поставку данного оборудования с ООО «Медтехпроект». При проверке поставленного оборудования выяснилось, что часть оборудования 2021 года выпуска, что не соответствует условиям заключенного контракта. При запросе представителю производителя о возможности замены несоответствующего оборудования на более новое, поставщик получил ответ, что в условиях санкционных ограничений поставить новое оборудование в срок до 13.12.2024 не представляется возможным. В связи с изложенным поставщик просил заказчика рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

В ответ на названное письмо общества заказчик письмами от 28.06.2024 № 1987, от 03.07.2024 № 2062 просил поставщика обеспечить исполнение обязательств по контракту, осуществить поставку оборудования и выполнить ввод его в эксплуатацию в срок, определенный условиями контракта; сообщил, что потребность в оборудовании у заказчика не отпала, основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют.

Впоследствии, сославшись на пункт 13.3 контракта, части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), письмо общества от 26.06.2024, письмо учреждения от 03.07.2024, а также указав, что по состоянию на 05.07.2024 обязательства, принятые поставщиком по контракту не выполнены, поставка товара не осуществлена, заказчик принял решение от 05.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием направления заказчиком в управление обращения о включении информации об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения данного обращения заказчика управлением принято решение от 23.07.2024 № 035/10/104-591/2024 о включении сведений об обществе в РНП.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктами 3.4.8, 13.3 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом, рассматривая вопрос о включении сведений в РНП, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Фактически в оспариваемом решении управлением установлена вышеназванная переписка сторон контракта, указано, что заказчик направил в адрес ООО «Страйкер» (официального представителя оборудования Stryker) письмо от 02.04.2024 № 1134 с просьбой сообщить, поступал ли от общества заказ на производство «Системы получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне» для учреждения, в ответ на которое ООО «Страйкер» сообщило учреждению, что от общества не поступал заказ на производство указанной системы, ООО «Страйкер» не имеет договорных отношений с обществом и не несет гарантийных обязательств перед ним и его партнерами.

Соглашаясь с выводами управления о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, суд первой инстанции исходил из содержания письма общества от 26.06.2024. 

Как указал суд, поскольку поставщик предложил заказчику рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон, последний пришел к выводу, что оборудование в установленный контрактом срок не будет поставлено, в связи с чем учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя доводы общества об отсутствии со стороны поставщика существенного нарушения своих обязательств, которые могли бы служить основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из понятия предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, а также отметил, что, письмо от 26.06.2024 содержит недвусмысленные формулировки о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок.

Доводы общества о наличии необходимого оборудования на рынке медицинских товаров и возможности его поставки заказчику расценены судом первой инстанции как попытка введения в заблуждение со ссылкой на то, что в таком случае общество в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта могло исполнить принятые на себя обязательства, вместе с тем такие действия не выполнены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не подтверждающими наличие законных оснований для принятия управлением оспариваемого решения.

Так, как указано выше, пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в том числе в случае, когда заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из части 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае оспариваемое решение управления не содержит указания на конкретные условия контракта, которые нарушены поставщиком по состоянию как на момент обращения заказчика в управление, так и на дату рассмотрения данного обращения управлением, какое именно обязательство поставщика, подлежащее исполнению на момент принятия оспариваемого решения, было обществом не исполнено, управлением не установлено.

Фактически по условиям контракта срок поставки оборудования установлен до 13.12.2024, то есть на момент рассмотрения управлением обращения заказчика до истечения срока поставки оборудования оставалось более 4 месяцев.

Само по себе направление обществом заказчику уведомлений о готовности оборудования к отгрузке и отсутствие поставки товара в указанный в письме от 01.03.2024 срок (06.03.2024) существенным нарушением обязательств поставщика по контракту не является, поскольку к нарушению срока поставки оборудования не привело. Более того, отсутствие поставки оборудования по состоянию на 26.06.2024 обосновано поставщиком заказчику в письме от 26.06.2024. При этом поставщик добросовестно уведомил о выявлении, что поставленное в его адрес оборудование не отвечает условиям контракта с учреждением, а не доставил такой товар, противоречащий контракту, в адрес заказчика и не настаивал на его приемке. 

Поддержанная судом первой инстанции субъективная интерпретация заказчиком и управлением содержания письма поставщика от 26.06.2024 как сообщения об отсутствии возможности поставки товара в установленный контрактом срок противоречит буквальному тексту названного письма, отражающего в отношении срока поставки ссылку поставщика на полученный ответ представителя производителя.

При этом фактически отказ общества от исполнения обязательств по контракту в письме от 26.06.2024 не усматривается.

Само по себе предложение рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон нормам гражданского законодательства не противоречит, такое основание для расторжения контракта предусмотрено его пунктом 13.3.

Выводы управления и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества устранения допущенных нарушений в течение десятидневного срока после уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, установленный контрактом срок поставки оборудования в июле 2024 года не истек.

Следует учитывать, что срок поставки оборудования определен в аукционной документации заказчиком. Условий о том, что по требованию заказчика поставка товара должна быть произведена досрочно, контракт не содержит и требований о досрочной поставке оборудования заказчик обществу не предъявлял.

Таким образом, исходя из буквального содержания установленных контрактом обязательств поставщика и сроков их исполнения отсутствие поставки оборудования в июле 2024 года не подтверждает существенное нарушение обществом своих обязательств.

Поскольку существенное нарушение поставщиком условий контракта в оспариваемом решении управления фактически не установлено и в материалах настоящего дела не усматривается, ссылки управления на переписку заказчика с представителем производителя оборудования сами по себе исходя из периода данной переписки (задолго до истечения срока поставки оборудования по контракту) не исключают возможность общества исполнить свои обязательства в согласованный контрактом срок.

Более того, как справедливо отмечает заявитель, согласно общедоступным сведениям ЕИС поставщик, с которым в рамках рассматриваемой закупки после расторжения контракта с обществом учреждение заключило контракт, исполнил свои обязательства 26.09.2024, что свидетельствует о наличии оборудования на рынке и фактической возможности общества поставить товар. Иного в материалах дела не усматривается.

Термин «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В данном случае управлением не доказаны ни факты существенного нарушения поставщиком условий контракта, ни недобросовестный характер поведения общества, направленного на уклонение от исполнения контракта и очевидно свидетельствующего о том, что поставка товара не будет произведена. Само по себе предложение поставщика заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон не может служить самостоятельным достаточным основанием включения сведений о таком поставщике в РНП.

Фактически позиция управления об отсутствии у общества намерения поставить оборудование, предусмотренное контрактом, основана на предположении, документально материалами дела не подтверждена и не учитывает определенный контрактом срок поставки.

Вопреки выводам управления и суда первой инстанции, само по себе отсутствие поставки товара по контракту в июле 2024 года при установленном контрактом сроке поставки – до 13.12.2024, не доказывает наличие оснований для включения в РНП сведений о поставщике, который фактически отказ от исполнения своих обязательств не заявил и срок поставки товара по контракту не нарушил.

В такой ситуации выводы о недоказанности обществом наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших поставке оборудования, не подтверждают обоснованность оспариваемого решения управления, а, напротив, могут указывать на наличие у общества реальной возможности исполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок.

Установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что общество от исполнения обязательств по контракту не отказывалось, принимало реальные меры к их исполнению. Тот факт, что принятые обществом меры не позволили поставить оборудование до июля 2024 года, не исключает действительное намерение поставщика осуществить поставку до 13.12.2024.

В данном случае в действиях общества сознательного неисполнения контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, не усматривается, тогда как включение сведений в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, применительно к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам ни действительное наличие оснований для включения сведений об обществе в РНП, ни соразмерность такого включения характеру поведения общества, наступившим для заказчика последствиям и соответствие требованиям справедливости управлением не доказаны.

Ввиду изложенного оспариваемое решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного решения управления недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает. 

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 80 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2025 года по делу № А13-12468/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.07.2024№ 035/10/104-591/2024 о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис мед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервис мед».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670013, 

<

...>) 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина