﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10851/2019(7)-АК

Дело № А60-860/2019

30 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Бычкова В.А.: Недов А.С., паспорт, доверенность от 28.09.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, Бычкова Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012 года выпуска, VIN S AALLS AAF4CA75 8472, заключенного 30.01.2018 между ООО «Импульс-энерго» и Бычковым Виталием Анатольевичем,

вынесенное в рамках дела № А60-860/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс-энерго» (ОГРН 1116679006840, ИНН 6679005419),

третье лицо: Абселямова Эльмас Сафетовна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству заявление ФНС о признании ООО «Импульс-энерго» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 18.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Импульс-энерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 ООО «Импульс-энерго» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шишко Марину Ивановну.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2018, заключенного должником с Бычковым Виталием Анатольевичем и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с Бычковым В.А. стоимости имущества в размере 1 800 000 руб.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абселямова Эльмас Сафетовна. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2020 года признал недействительным сделку купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012 года выпуска, VIN S AALLS AAF4CA75 8472, заключенную 30.01.2018 между ООО «Импульс-энерго» и Бычковым Виталием Анатольевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бычкова Виталия Анатольевича в пользу ООО «Импульс-энерго» стоимость имущества в размере 962 949,28 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Бычкова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Бычков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до приобретения автомобиля была проведена диагностика  по результатам проведения которой выявлены неисправности в связи с чем цена приобретения 1 000 000 руб. была согласована с учетом его технического состояния на момент заключения договора; оплата по договору произведена в полном объеме в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.01.2018; на момент приобретения, автомобиль был неисправен и был транспортирован на эвакуаторе в автосервис для его последующего ремонта, стоимость работ для приведения автомобиля в исправное состояние составила 723 544 руб. Ссылается на то, что в соответствии с законодательством спорный автомобиль был поставлен Бычковым В.А. на учет 02.02.018, какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали; управляющим не приведено убедительных аргументов в обоснование недобросовестного поведения Бычкова В.А. либо намерения в действиях покупателя причинить вред имущественным правам кредиторов; оснований для признания сделки недействительной нет.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в отношении должника возбужденных исполнительных производств, оплата произведенного ремонта автомобиля произведена после заключения оспариваемого договора 30.01.2018 и 02.02.2018. Поясняет, что финансовая возможность приобретения им спорного автомобиля имелась; снятые с расчетных счетов наличные денежные средства хранились и аккумулировались им дома. Более того, как указывает ответчик, он владел длительное время различными автомобилями, что подтверждается договорами купли-продажи, которые были реализованы им; являлся индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Хайвэй Групп» и ООО «ТЭК Калина». Ссылается на то, что судом не дана оценка квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 30.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., по которому ответчик оплатил должнику согласованную в договоре стоимость спорного автомобиля; приводит обстоятельства о том, о продаже автомобиля узнал от директора общества, поскольку в тот же период времени работал в том же офисном здании. Фактическое пользование ответчиком спорным автомобилем, помимо постановки автомобиля его на учет и показаний свидетеля, подтверждается оформлением договора обязательного страхования гражданской ответственности, предоставлением ООО «УралИнфоСеть» в 2018 году парковочного места, для парковки спорного автомобиля, а также парковки на придомовой территории по месту жительства ответчика и оплатой административных штрафов выписанных Бычкову В.А.  

Конкурный управляющий Шишко М.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Бычкова В.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Импульс-энерго» (должник, продавец) и Бычковым Виталием Анатольевичем (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012 года выпуска, VIN S AALLS AAF4CA75 8472, ярко белый, дизельный, по цене 1 000 000 руб. 

В обоснование факта оплаты представлена квитанция к расходно-кассовому ордеру от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля совершен по заниженной стоимости, без встречного предоставления, с контрагентом должника, при наличии у последнего задолженности перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, а также наличия сомнений в действительности оспариваемого договора.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля совершена должником 30.01.2018, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 17.01.2019) – в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспоренного договора у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами в связи с чем, при неравноценности оспоренного договора мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выражающийся в утрате получения удовлетворения требований за счет реализации автомобиля.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о реализации спорного автомобиля по заниженной стоимости, ответчик пояснил стоимость автомобиля в размер 1 млн. руб. была согласована с учетом его технического состояния на момент заключения договора купли-продажи.

До приобретения автомобиля по договоренности с ООО «Импульс-энерго» была произведена диагностика автомобиля, в подтверждение чего представлен заказ-наряд ООО «Фортуна плюс» № 849942 от 26.01.2018 (л.д. 31). Согласно данному заказу-наряду, в результате диагностики автомобиля перед его покупкой были выявлены следующие неисправности:

- имеются коды неисправностей по левому турбокомпрессору (неисправность привода или замыкание на массу) проверить состояние привода и турбинного колеса;

- имеются ошибки по правому переднему и левому заднему замкам дверей;

- имеется течь масла с правого турбокомпрессора, требуется замена;

- заклинивание турбинного колеса – заменить левый турбокомпрессор охладитель масла и трубку подачи масла;

- трещины в опорах амортизаторов (не герметичны) проверка эффективности амортизаторов – низкая эффективность передних амортизаторов, необходимо заменить передние амортизаторы в сборе;

- множество трещин на лобовом стекле, необходимо заменить лобовое стекло;

- требуется замена масла в АКПП и поддона АКПП;

- шины неравномерно изношены, необходимо заменить шины.

На дату заключения договора автомобиль был неисправен, в связи с чем автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в автосервис с целью его ремонта. Факт транспортировки автомобиля в автосервис подтверждается отметкой в заказе-наряде № 849888 от 27.01.2018.

Факт последующего ремонта спорного автомобиля и оплаты его стоимости Бычковым В.А. подтверждается заказом-нарядом ООО «Фортуна плюс» № 849888, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 2 от 30.01.2018 на сумму 425 000 руб. и № 3 от 02.02.2018 (л.д. 32-35).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 422/20 от 11.12.2020 об определении рыночной стоимости ТС марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN S AALLS AAF4CA75 8472 с учетом его технического состояния на 30.01.2018, подготовленное ИП Казаковым А.В., согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом его технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки составляла 962 900 руб. (л.д. 65-68).

В отсутствие соответствующих доводов конкурсного управляющего и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в достаточной степени обстоятельств неравноценности оспоренного договора.

Как следует из условий оспариваемого договора оплата за автомобиль по цене, указанной в п. 3.1 договора осуществлена покупателем в полном объеме в дату подписания договора (л.д. 29).

Также в качестве доказательства оплаты Бычковым В.А. стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. в материалы дела представлена квитанция ООО «Импульс-энерго» к приходно-кассовому документу от 30.01.2018, содержащая подпись директора общества Ширихина В.Б. и оттиск печати должника (л.д. 30). 

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется отзыв Ширихина В.Б., в котором он признал факт получения от Бычкова В.А. в счет оплаты автомобиля суммы в размере 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств наличия у Бычкова В.А. финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля в материалы дела представлены выписки о состоянии счета в ПАО «Сбербанк России» за период с 23.11.2014 по 18.11.2020, с 09.12.2012 по 18.11.2020, выписка по счету в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, выписка по счету в ПАО «Банк ФК Открытие» с 17.03.2014 по 24.11.2020.

Из представленных документов усматривается регулярное последовательное снятие Бычковым В.В. поступивших на счета денежных средств в сумме достаточной для осуществления оплаты при их аккумулировании, о чем были приведены соответствующие доводы в судебном заседании апелляционного суда, признанные судом обоснованными.

Более того, наличие у Бычкова В.А. финансовой возможности оплатить автомобиль наличными денежными средствами, также подтверждается владением Бычковым В.А. длительный период времени различными автомобилями, в том числе автомобилем марки Ленд Ровер, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.11.2014 (приобретение) и от 02.08.2016 (продажа по цене 240 000 руб.).

Помимо данного автомобилей, Бычков В.А. являлся собственником автомобилей Ситроен С4 и Хонда Цивик, что подтверждается договорами купли-продажи от 17.06.2016 и 03.02.2018, которые был реализованы Бычковым В.А. за 320 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Согласно пояснениям Бычкова В.А. ранее ему принадлежали и иные транспортные средства, однако документы об их приобретении и продаже в настоящий момент не сохранились.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что Бычков В.А. является индивидуальным предпринимателем, а также директором ООО «Хайвэй Групп» и ООО «ТЭК Калина», что подтверждается сведениями с сайта ИФНС РФ имеющимися в материалах дела.

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бычков В.А. обладал реальной финансовой возможностью приобрести спорный автомобиль за наличные денежные средства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Бычкова В.А. финансовой возможности уплатить за автомобиль сумму в размере 1 000 000 руб. наличными полностью опровергается представленными Бычковым В.А. доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В представленной в дело распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов не содержится информации о наличии предъявленных исполнительных листов в отношении должника к исполнению.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положением ст. 19 Закона о банкротстве; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим не приведено. 

Указание управляющим на то, что ответчик являлся контрагентом должника в иных правоотношениях о заинтересованности или аффилированности свидетельствовать не может.  

С самого первого судебного заседания по оспариванию сделки купли-продажи Бычков В.А. занимал последовательную позицию и заявлял суду, что являлся контрагентом должника и в спорный период времени находился с ним в одном офисном здании, о продаже автомобиля ему стало известно от директора ООО «Импульс-энерго» Ширихина В.Б.

Отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика также является обстоятельством, которое позволяет признать достоверность представленных ответчиком пояснений и документов, тем более что никакого опровержения таких пояснений и документов суду не представлено. 

Еще одним обстоятельством, подтверждающим отсутствие оснований сомневаться в достоверности сведений, раскрытых ответчиком, учитываемым в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, является публичность владения ответчиком автомобилем с момента его приобретения у должника. 

В частности, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Бычковым В.А. непосредственно после совершения оспариваемой сделки – 02.02.2018. При постановке автомобиля на учет Бычковым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 131).

После приведения автомобиля в исправное состояние, автомобиль использовался Бычковым В.А. в личных целях в течение одного года; в данный период времени Бычковым В.А. уплачивались штрафы, выписанные по административным нарушениям, уплачивался транспортный налог (128, 132-135). 

Фактическое пользование ответчиком спорным автомобилем, помимо вышеуказанного, подтверждается сведениями о предоставлении ООО «УралИнфоСеть» Бычкову В.А. в 2018 году парковочного места, для парковки спорного автомобиля, а также его парковки на придомовой территории по месту жительства ответчика и оплатой административных штрафов выписанных Бычкову В.А., в подтверждение соответствующими справками (л.д. 129-130). 

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание нехарактерное для номинального собственника имущества процессуальное поведение конечного покупателя (активное участие в судебном процессе, представление запрашиваемых судом доказательств, раскрытие мотивов и доказательств приобретения имущества должника, открытое владение имуществом, факт регистрации права собственности за покупателем).

Установление отсутствия как фактической, так и юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику, отсутствие отклонения цены оспариваемого договора от рыночной стоимости имущества, установление факта оплаты, не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на объяснение Ширихина В.Б. от 18.06.2020 года органам полиции, не может быть принята во внимание, поскольку из этого объяснения следует, что Ширихин В.Б. осуществлял  в должнике функции  технического директора и подписывал документы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о оспаривании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2018 следует отказать.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 08.02.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-860/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Импульс-энерго» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Импульс-энерго» в пользу Бычкова Виталия Анатольевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев