АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3259/17 

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело № А60-20477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-20477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» (далее – общество «Сталькомплект», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 в отношении общества «Сталькомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 общество «Сталькомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Соответствующая запись опубликована в газете «Коммерсантъ»                            от 14.02.2015 № 26.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Сталькомплект» Долгова С.В., выразившихся: в непредоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности общества «Сталькомплект» за 2013, 2014, 2015, 2016 годы с момента его утверждения; сокращении сроков, установленных Федеральным законом                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Сталькомплект» Долгова С.В. удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего должника Долгова С.В., выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в установленные законом сроки, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Сталькомплект» Долгов С.В., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 01.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Долгова С.В., выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в установленные законом сроки. Так, заявитель указывает, что требования уполномоченного органа, основанные на положениях абз. 7 п. ст. 13 Закона о банкротстве, не могут быть удовлетворены, поскольку уполномоченным органом в обоснование доводов заявления приведены только факты, подтверждающие нарушения, связанные с содержанием сообщений о проведении собраний, таким образом, обосновывающие нарушение Долговым С.В. обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 3 ст. 13 названного Закона.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Долгова С.В., выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 в отношении общества «Сталькомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 общество «Сталькомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Общество «Сталькомплект» находится на общей системе налогообложения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения п. 5 ст. 174, п. 2 ст. 285, п. 1 ст. 287, п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что конкурсным управляющим общества «Сталькомплект» Долговым С.В. не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, сроки предоставления которой установлены законом.

Ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившегося в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности общества «Сталькомплект» за 2013, 2014, 2015, 2016 годы с момента его утверждения в должности арбитражного управляющего должника, а также указывая на сокращение сроков, установленных Законом о банкротстве, для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, уполномоченный орган на основании ст. 60 Закона обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 7,  п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность с момента введения процедуры наблюдения (21.07.2014), принимая во внимание, что обязанность по предоставлению в налоговый орган отчетности является обязанностью руководителя юридического лица, установив, что данная обязанность в период с 2013 года по 27.01.2015 лежала на руководителе должника – Ташкинове Сергее Борисовиче, с 28.01.2015 обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности  лежала на конкурсном управляющем должника, при этом учитывая содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по данному делу и отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему общества «Сталькомплект» Долгову С.В. документации и имущества должника, суды пришли к выводу о невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа в соответствующей части.

В указанной части судебные акты конкурсным управляющим должника не оспариваются.Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Долгова С.В., выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в установленные законом сроки, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно п. 1 ст. 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны  содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Судами установлено, что за период конкурсного производства арбитражным управляющим общества «Сталькомилект» Долговым С.В. проведено четыре собрания кредиторов по адресу: г.Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис 400.

Как установлено судами, возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов назначенных на 22.12.2014, 28.04.2015, и 05.05.2016 должна быть предоставлена кредиторам общества «Сталькомилект» не позднее 15.12.2014, 21.04.2015 и 29.04.2016 соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в уведомлениях о собрании кредиторов от 05.12.2014, 14.04.2015 и 26.04.2016 содержатся сведения о возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов в рабочие дни с 19.12.2014 (за 1 день), 27.04.2015 (за 1 день) и 05.05.2016 (за 3 дня), установив, что сокращение конкурсным управляющим должника Долговым С.В. в публикациях предусмотренного действующим законодательством срока нарушает права кредиторов должника на возможность своевременного получения информации о ходе конкурсного производства, на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

При этом суды правомерно отметили, что неявка уполномоченного органа на собрания кредиторов должника, необращение с заявлением об ознакомлении с материалами к собранию не лишает его указанного права на получение возможности в установленном Законом о банкротстве порядке                 (абз. 7 п. 3 ст. 13) ознакомиться с документами, подготовленными конкурсным управляющим. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обоснование жалобы уполномоченный орган указывал только на нарушения, связанные с содержанием сообщения о проведении собрания (абз. 6 п. 3 ст. 13 названного Закона), судом применен абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, кредитор независимо от публикации сохраняет право на ознакомление в течение пяти рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в случае одностороннего отказа от права на ознакомление корреспондирующая указанному праву обязанность не может быть нарушена, отклоняются с учетом изложенного, содержания имеющихся в деле процессуальных документов. Судами установлены основания для удовлетворения жалобы исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-20477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Н. Сердитова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

В.В. Плетнева