ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3539/2019

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бурводстрой», общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3539/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (далее – ООО «ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой», ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга, 299 404,93 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 (с учетом определения от 25.10.2019) с ОАО «Бурводстрой» в пользу ООО «ФСК» взыскано 750 000  руб. долга,  299 404,93 руб. процентов; с ОАО «Бурводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 23 494 руб. государственной пошлины.

ОАО «Бурводстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019  по делу № А29-3539/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу срок исполнения обязательств по возврату займов у ОАО «Бурводстрой» не наступил. Оснований для обращения в арбитражный суд с иском у ООО «ФСК» не было. ООО «ФСК» не представило в материалы дела дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков возврата займов. Действия ООО «ФСК», направленные на взыскание денежных средств по договорам займа, срок исполнения по которым еще не наступил, являются злоупотреблением правом, в силу чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции были не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

ООО «ФСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда является законным и обоснованным, обязательства по возврату денежных средств на момент рассмотрения иска наступили, дополнительные соглашения конкурсному управляющему не передавались.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ОАО  «Бурводстрой» ФИО1

Арбитражный управляющий ОАО «Бурводстрой» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении заявления ООО «ФСК» о взыскании задолженности и процентов отказать, сослался на пропуск срока исковой давности, аффилированность лиц, притворность сделки, злоупотребление правом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 21.11.2019) решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3539/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Бурводстрой» - без удовлетворения.

05.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК»).

В апелляционной жалобе ООО «СВК» просило решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3539/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «ФСК» отказать. ООО «СВК» указывает, что  ООО «ФСК» и ОАО «Бурводстрой» являются аффилированными лицами, договорами займа прикрываются корпоративные отношения. В силу этого договоры займа от 26.11.2013, 04.09.2014, 15.10.2015 являются мнимыми сделками; на момент обращения ООО «ФСК» в арбитражный суд с исковым заявлением истекли установленные законом сроки исковой давности.

ОАО «Бурводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВК» указало, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу №А29-3539/2019 подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО «ФСК» следует отказать; указывает, что экономическая целесообразность в заключении спорных договоров займа между аффилированными лицами отсутствует, на момент заключения договоров займа ответчик являлся неплатежеспособным, договоры займа являются мнимыми сделками.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А29-3539/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 22 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Назначено рассмотрение апелляционных жалоб ОАО «Бурводстрой» и ООО «СВК»  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3539/2019 на 18.06.2020. 

ООО «ФСК» в пояснениях по делу указало на отсутствие пропуска срока исковой давности, так как по дополнительным соглашениям к договором займа установлены новые сроки возврата заемных средств - в 2019 году; в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования ООО «СВК» не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции; факт предоставления ОАО «Бурводстрой» денежных средств по договорам займа подтвержден выпиской по операциям на счете, платежными поручениями № 409 от 28.11.2013 (на сумму 300 000 руб.), № 876 от 04.09.2014 (на сумму 450 000 руб.), приходным кассовым ордером № 66 от 04.08.2015 (на сумму 70 000 руб.), до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

ООО «СВК» в дополнениях к апелляционной жалобе сослалось на судебные акты по делу А29-812/2019 суда первой инстанции от 05.02.2020, суда апелляционной инстанции от 05.06.2020. 

ОАО «Бурводстрой» в дополнительных пояснениях по делу поддержало доводы о пропуске ООО «ФСК» сроков исковой давности; указало, что денежные средства, которые ООО «ФСК» предоставило ответчику по договорам займа от 28.11.2013, от 04.09.2014, от 15.10.2015 были получены истцом от аффилированных лиц.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, от 23.09.2020 в составе суда произведены замены судей Щелокаевой Т.А. на судью Хорошеву Е.Н., судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом до 21.10.2020. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бурводстрой» (заемщик) и ООО «ФСК» (займодавец) подписаны следующие договоры займа:

договор от 26.11.2013  на сумму 300 000 руб., на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых, срок возврата – 31.03.2014;

договор № 05-103А от 04.09.2014  на сумму 450 000 руб., на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых, срок возврата – 31.12.2014;

договор от 15.10.2015  на сумму 70 000 руб., на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых, срок возврата – 30.09.2016.

В качестве доказательства перечисления заемщику денежных средств по вышеуказанным договорам займа истец представил выписку по операциям на счете, платежные поручения № 409 от 28.11.2013 на сумму 300 000 руб., № 876 от 04.09.2014 на сумму 450 000 руб., приходный кассовый ордер № 66 от 04.08.2015 на сумму 70 000 руб.

По сведениям истца задолженность по договору займа от 26.11.2013 составляла 230 000 руб., по договору займа от 04.09.2014 – 450 000 руб., по договору займа от 15.10.2015 – 70 000 руб.

Также истцом начислены проценты по возврату займов:

по договору займа от 26.11.2013 за период с 29.11.2013 по 22.03.2019 – 110 620 руб. 07 коп.;

по договору займа от 04.09.2014 за период с 05.09.2014 по 22.03.2019 – 168 944 руб. 18 коп.,

по договору займа от 15.10.2015 за период с 16.10.2015 по 22.03.2019 – 19 840 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8292/2016 от 28.05.2018 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-8292/2016 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-5051/2019 от 20.08.2019 в отношении ОАО «Бурводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФСК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями № 409 от 28.11.2013, № 876 от 04.09.2014, а также выпиской по счету истца в филиале КБ «Роспромбанк» за период с 09.10.2014 по 13.09.2016.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факты передачи истцом ответчику сумм займов подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договоры займа, материалы дела не содержат.

Период начисления процентов истцом определен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров; судом проверен, признан верным.

Фактов злоупотребления истцом правом судом не установлено; оснований для признания сделок ничтожными по правилам статьи 170 ГК РФ не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даже требование о возврате компенсационного финансирования может быть предъявлено кредитором в рамках дела о банкротстве должника, однако оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, вопросы очередности удовлетворения требований аффилированных /зависимых лиц не могут быть разрешены судом в рамках искового производства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы сторон о мнимости договоров займа подлежат отклонению.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком ОАО «Бурводстрой», временным управляющим ОАО «Бурводстрой» ФИО1 и ООО «СВК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Бурводстрой» на пропуск исковой давности не ссылалось, никаких возражений по делу не заявляло, указанные доводы жалобы об истечении срока давности апелляционным судом от ОАО «Бурводстрой» приняты быть не могут в силу положений п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Однако, абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая поданное ООО «СВК» ходатайство о пропуске ООО «ФСК» срока исковой давности и исходя из фактических обстоятельств спора (а именно: нахождение ОАО «Бурводстрой» в процедурах банкротства) приходит к выводу о том, что в данном случае усматриваются негативные последствий для ООО «СВК», указанные в абзаце 5 пункта 10 Постановления №43, а именно – возможность предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков к ООО «СВК» в рамках дела о банкротстве ОАО «Бурводстрой», поскольку ООО «СВК» является акционером ответчика с 07.10.2013 (договор купли-продажи акций от 04.10.2013).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки возвратов сумм займов определены договорами – 31.03.2014, 31.12.2014, 30.09.2016, соответственно сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм долга по общему правилу истекают 31.03.2017, 31.12.2017, 30.09.2019 соответственно; с настоящим заявлением ООО «ФСК» обратилось в суд 22.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления истек по договорам от 26.11.2013 и от 04.09.2014.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договоры займа по сроку возврата сумм займов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «ФСК» по договорам займа от 26.11.2013 и  от 04.09.2014 о взыскании суммы основного долга не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 Постановления № 43).

В соответствии с условиями пунктов 1.3договоров займа от  26.11.2013, от 04.09.2014 сумма начисленных процентов за пользование займом  уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

С учетом указанных положений, срок исковой давности на взыскание процентов по договорам займа от 26.11.2013 и 04.09.2014 также пропущен заявителем.

По требованиям о взыскании по договору займа  от 15.10.2015 основного долга в размере 70 000 руб., процентов в размере 19 840 руб. 68 коп. оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется, так как срок возврата займа и процентов договором установлен до 30.09.2016, следовательно по состоянию на 22.03.2019 срок не истек. 

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3539/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми ООО «ФСК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; при обращении в апелляционную инстанции ОАО «Бурводстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2019, ООО «СВК» - в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.02.2020 № 74. 

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в размере 21 684 руб. подлежат отнесению на ООО «ФСК», в размере 1 810 руб. - на ОАО «Бурводстрой»; за рассмотрение апелляционных жалоб в общем размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ОАО «Бурводстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу № А29-3539/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 000 рублей 00 копеек долга, 19 840 рублей 68 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 684 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 810 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева