﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1084/2015

27 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу №А78-1084/2015 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года возбуждено производство по делу №А78-1084/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (далее – ОАО «ПСМ», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее – Сентюрин М.В.). Решением этого же суда от 16 октября 2017 года ОАО «ПСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Определением суда от 25 января 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее – Кудряшов Г.М.)

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Сентюрина М.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непроведении аудита, необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года жалоба удовлетворена.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях временного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным управляющим Сентюриным М.В. не исполнена обязанность по привлечению аудитора, допущены нарушения при проведении финансового анализа, действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов на процедуру банкротства.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Сентюрина М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определение от 21 ноября 2019 года о назначении на 26 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сентюрин М.В. утвержден временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «ПСМ» 26.12.2016.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании полученных от руководителя должника в период с января по март 2017 года бухгалтерских документов, достоверность которых подтверждена в результате аудиторской проверки  ООО «Турбо-Аудит» на основании договора от 30.06.2017, заключенного с должником, анализ представлен к судебному заседанию 22.09.2017.

В результате анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что у должника имеется достаточно средств и имущества для проведения процедуры банкротства по общим правилам.

Определением суда от 06 октября 2017 процедура наблюдения прекращена, суд по ходатайству уполномоченного органа перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры банкротства.

Полагая, что временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника не исполнил обязанность по привлечению аудитора, не обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства в связи с неликвидностью имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий Сентюрин М.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по проведению финансового анализа должника, в результате сделал ошибочный вывод о достаточности средств должника для финансирования процедур банкротства и, как следствие, не обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, установил, что финансовый анализ проведен временным управляющим на основании бухгалтерских документов, достоверность которых подтверждена отчетом аудитора, пришел к выводу, что само по себе мнение временного управляющего о достаточности средств у должника для проведения процедуры банкротства по общим правилам, не является основанием для возложения на него ответственности.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена статьей 70 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В пункте 4 Правил № 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что анализ финансового состояния должника был подготовлен временным управляющим 25.08.2017 на основании переданных ему бухгалтерских документов, достоверность которых была подтверждена в результате аудиторской проверки, приняв во внимание, что ранее временный управляющий не имел возможности подготовить анализ в связи с не передачей ему документации общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временным управляющим Сентюриным М.В. нарушений требований Правил проведения финансового анализа, равно как и намеренных действий по затягиванию процедуры банкротства,  не допущено.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства, не является достаточным основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего, сделавшего вывод о достаточности средств, поскольку вопросы введения соответствующей процедуры банкротства отнесены к компетенции арбитражного суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка уполномоченного органа на обязательность привлечения аудитора для подготовки финансового анализа подлежит отклонению, поскольку из содержания пункта 2 статьи 70 закона о банкротстве и Правил следует, что временный управляющий привлекает аудитора при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что анализ проведен на основании документов, достоверность которых проверена аудиторской фирмой.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 07 октября 2019 года по делу №А78-1084/2015 Арбитражного суда Забайкальского края подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу №А78-1084/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

И.Н. Умань