243/2023-1047(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4618/2022 20 января 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителей  

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики:  ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 № 29/01-10525) и  

ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 29/01-10521),  от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

ФИО4 (доверенность от 20.11.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2022, принятое судьей Филиппова Б.Н., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,  принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А.,  

по делу № А79-4618/2022 

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об обязании демонтировать имущество, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, управление архитектуры и  градостроительства администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Акула», общество с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия»,  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об обязании за свой счет произвести демонтаж двух металлических вентиляционных коробов, обустроенных от нежилого  помещения № 11 по наружной стене (фасада) до 2-го этажа и до крыши дома № 7 по проспекту Ленина города Чебоксары (далее – МКД) и привести фасад указанного многоквартирного  дома в первоначальное состояние, организовать вывоз строительных материалов, мусора, образовавшегося в результате демонтажа вентиляционных коробов, с территории данного дома,  в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

Ленинский районный суд города Чебоксары определением от 13.04.2022 по гражданскому делу № 2-1256/2022 передало данное дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Исковое требование основано на статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьях 11, 25, 26, 28, 29, 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что ответчик без согласования с собственниками помещения в названном  МКД использует общее имущество путем установки вентиляционных коробов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Акула» (далее –  ООО «Акула»), общество с ограниченной ответственностью «НПО Теплоавтомат», общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия».  

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 22.07.2022, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, удовлетворил иск  в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный  законом порядок проведения переустройства принадлежащего ему помещения, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями) и собственниками помещений в МКД.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и  отказать в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, суды не учли, что осмотр спорного помещения не производился;  статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на нежилые помещения; Администрация не имеет право на подачу иска, так как все помещения в спорном  МКД находятся в частной собственности. Кассатор полагает, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством; в рамках муниципального контроля предписание Предпринимателю или арендатору помещения не выдавалось; законность действий Администрации не проверена судами. Кроме того, Предприниматель считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как спорные работы проведены ООО «Акула»; в спорном помещении расположено  кафе и демонтаж вентиляционной системы приостановит его деятельность, приведет к существенным убыткам.  

Правилами землепользования и застройки по Чебоксарскому городскому округу на земельном участке, на котором располагается спорный многоквартирный дом, допустимо осуществление деятельности организации общественного питания, поэтому действия ответчика  по установке вентиляционных коробов обусловлены реализацией своего вещного права, связанного с приобретенным помещением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты  без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель с 18.06.2013 является собственником нежилого помещения № 11 площадью 277,4 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020302:1008, расположенного в  подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома № 7 по проспекту Ленина города  Чебоксары Чувашской Республики.  

По договорам аренды нежилого помещения от 28.10.2014, от 17.10.2019 Предприниматель (арендодатель) передал данное помещение во временное владение и пользование ООО  «Акула» (арендатор).  

ООО «Акула» (заказчик) и ООО «НПО Теплоавтомат» (подрядчик) 10.12.2014 заключили договор подряда № 01/12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по устройству системы вентиляции, кондиционирования и автоматизации объекта: «Контакт Бар». Подрядчик обязуется завершить работы не позднее 31.03.2016.  

В ходе осмотра МКД, проведенного 06.04.2021 специалистами Управления на основании обращений собственников помещений многоквартирного жилого дома, установлено, что  собственником помещения № 11 произведен монтаж металлического вентиляционного короба  от нежилого помещения по наружной стене до крыши многоквартирного дома без согласования с органом местного самоуправления и собственниками помещений МКД. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра (обследования) от 06.04.2021.  

В уведомлении от 12.04.2021 № 3136 истец просил в срок до 10.06.2021 демонтировать  вентиляционные короба.  

Как следует из акта осмотра (обследования) от 16.11.2021, составленного специалистами Управления, собственником помещения вентиляционные короба не демонтированы.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действи- 

ями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности  или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с  иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.  Такая правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.12.2013.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт  1) Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В частности, в силу статьи 36 (пункта 1) Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен  данный дом. Аналогичные положения установлены в пункте 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Согласно статье 36 (пункту 4) Жилищного кодекса Российской Федерации по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан  и юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021,  правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД  единолично и без согласия других сособственников.  

Таким образом, установленное в статье 36 (пункте 2) Жилищного кодекса Российской  Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и  распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как  позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.  

Согласно статьям 25 (части 1), 26 (частям 1, 5 и 6) Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку,  

замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого  оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном  доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом  местного самоуправления на основании принятого им решения.  

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня  принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении,  либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.  

В силу статьи 29 (частей 1 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме,  проведенные при отсутствии документа о принятии органом местного самоуправления решения о согласовании. Собственник помещения, которое было самовольно переустроено, обязан  привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.  

Суды исходили из того, что факт самовольного переустройства подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Согласования с собственниками и уполномоченным органом при установке вентиляционной системы не проводились, что, безусловно, нарушает их  права как сособственников с ответчиком общего имущества, к которому, в том числе, относятся стены (фасад) здания. Администрация, как орган, осуществляющее в лице Управления  согласование переустройства, уполномочена предъявлять подобные требования.  

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с  иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.  

В настоящем случае правового значения не имеет – собственники или уполномоченный  орган местного самоуправления обратились в суд, поскольку Администрация действовала на  основании коллективного обращения жильцов МКД от 04.03.2021 (от 19.03.2021 № 3136), в  защиту их интересов.  

Вопреки позиции заявителя, неполучение Предпринимателем уведомления от  12.04.2021 № 3136 о необходимости демонтировать имущество, не свидетельствует о каком-либо нарушении. В данном случае имела место неудачная попытка вручения. То обстоятельство, что Предприниматель не явился за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, является риском ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-ЭС15-18828).  

Аргументы заявителя относительно того, что осмотр помещения № 11 внутри не производился, суд округа не принял во внимание, поскольку сам ответчик, по существу, не отрицает факт установки спорного оборудования его арендатором, за действия которого, как собственник помещения, он отвечает перед другими сособственниками общего имущества.  

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод о том, что спорное помещение используется в соответствии с разрешенным видом использования земельного  участка, на котором расположен многоквартирный жилой дома, а поэтому действия ответчика  по установке вентиляционных коробов обусловлены реализацией своего вещного права, связанного с приобретенным помещением.  

 Из материалов дела видно, что данное помещение является просто нежилым помещением и не имеет какого-то специализированного вида. Переустройство, реконструкция, модернизация помещен, в том числе для переустройства под объект общественного питания производится в установленном законом порядке с соблюдением норм действующего законодательства.  

Иные аргументы рассмотрены судами и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную  оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015   № 274-О).  

По приведенным мотива суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А79-4618/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов