Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-41020/2022

г. Краснодар

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «НТЦ», с. Верхнерусское, (ОГРН/ИНН 

<

***>/2635034775) 

к ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов», г. Горячий Ключ, (ОГРН/ИНН 

<

***>/2305028357) 

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН/ИНН 

<

***>/7709378229) 

о взыскании задолженности в размере 4 405 680,30 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.11.2022. диплом ДВС 0073411,

от ответчика ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов»: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2024, диплом 102312 0024357,

от третьего лица АО ВТБ Лизинг: ФИО3 – по доверенности от 02.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «НТЦ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов», АО ВТБ Лизинг (далее – ответчики) о взыскании убытков 4 405 680,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 45 028 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Решением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов о применении норм материального права к фактическим обстоятельствам являются ошибочными, иные основания для отказа в иске судами не установлены, не определено лицо, ответственное за возникшие у центра убытки (либо основания для определения размера ответственности в долях), не оценены доводы и возражения сторон относительно размера таковых.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражали.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12:35 15.04.2025, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Научно-технический центр» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АЛ 26257/06-22 от 14.02.2022 и АЛ 26257/07-22 от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных договоров АО «ВТБ Лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного ООО «НТЦ» продавца 2 автотранспортных средства – автомобили Toyota Camry, 2022 г.в. в комплектации: Престиж Safety и предоставить ООО «НТЦ» это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров лизинга, срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней со дня получения ООО «НТЦ» предмета лизинга от продавца, ориентировочный срок передачи в лизинг: февраль 2022.

В целях приобретения предметов договоров лизинга, 14.02.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» были заключены два договора купли-продажи транспортных средств № АЛК 26257/07-22 и № АЛК 26257/06-22, предметом которых являлись 2 автомобиля Toyota Camry, 2022 г.в. в комплектации: Престиж Safety.

Согласно положениям Приложения № 1 к договорам купли-продажи срок передачи имущества составляет 10 календарных дней с момента полной оплаты.

АО «ВТБ Лизинг» 25.02.2022 перечислило ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» денежные средства в счет полной оплаты предметов лизинга (платежные поручения № 7370 и 7367 от 25.02.2022.

После перечисления денежных средств, АО ВТБ Лизинг  уведомило истца о том, что передача автотранспортных средств состоится 289.02.2022 в 13:00 в месте нахождения ООО «СБСВ-Ключавто Ростов».

28.02.2022 представители истца прибыли в место нахождения ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», однако представитель АО ВТБ Лизинг для передачи предмета лизинга не явился.

ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» отказалось передавать автотранспортные средства истцу ввиду неявки представителя АО ВТБ Лизинг для получения автотранспортных средств, так как в силу пунктов 4.4. договоров купли-продажи ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» не имеет права передавать предметы лизинга непосредственно истца (лизингополучателю).

Учитывая, что в установленный договорами лизинга срок АО ВТБ Лизинг не исполнило свои обязательства и предмет лизинга не передало, истец 10.03.2022 направило в адрес АО ВТБ Лизинг претензию с требованием осуществить передачу транспортных средств. Аналогичное требование было направлено и в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Ростов».

Из ответа ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» от 11.04.2022 следует, что в связи с нарушением со стороны АО ВТБ Лизинг сроков приемки транспортных средств, в адрес АО ВТБ Лизинг были направлены уведомления об одностороннем отказе ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» от исполнения договоров купли-продажи № АЛК 26257/07-22 и № АЛК 26257/06-22.

Истец отказался от исполнения договоров лизинга № АЛ 26257/06-22 от 14.02.2022 и АЛ 26257/07-22 от 14.02.2022, направив 29.04.2022 соответствующее уведомление в адрес АО ВТБ Лизинг.

Невыполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга, в том числе обязана возместить убытки, если утрата возможности приобретения предмета лизинга у продавца на согласованных с лизингополучателем условиях была спровоцирована поведением лизингодателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и впоследствии неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании. Данная позиция также приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 305-ЭС23-10419 и в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 представители истца прибыли в место нахождения ООО «СБСВ-Ключавто Ростов», однако представитель АО ВТБ Лизинг для передачи предмета лизинга не явился.

Судом установлено, что ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» отказалось передавать автотранспортные средства истцу ввиду неявки представителя АО ВТБ Лизинг для получения автотранспортных средств, так как в силу пунктов 4.4. договоров купли-продажи ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» (продавец) не имеет права передавать предметы лизинга непосредственно истцу (лизингополучателю) без лизингодателя.

Учитывая, что в установленный договорами лизинга срок АО ВТБ Лизинг не исполнило свои обязательства и предмет лизинга не передало, истец 10.03.2022 направил в адрес АО ВТБ Лизинг претензию с требованием осуществить передачу транспортных средств, аналогичное требование было направлено и в адрес продавца.

Из ответа ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» от 11.04.2022 следует, что в связи с нарушением со стороны АО ВТБ Лизинг сроков приемки транспортных средств, в адрес АО ВТБ Лизинг были направлены уведомления об одностороннем отказе ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» от исполнения договоров купли-продажи № АЛК 26257/07-22 и № АЛК 26257/06-22.

Истец также отказался от исполнения договоров лизинга № АЛ 26257/06-22 от 14.02.2022 и АЛ 26257/07-22 от 14.02.2022, направив 29.04.2022 соответствующее уведомление в адрес АО ВТБ Лизинг.

Из фактических обстоятельств дела следует, что лизингодатель не осуществил передачу автотранспортных средств лизингополучателю по причине неявки своего представителя для передачи предметов лизинга от продавца лизингодателю, что в дальнейшем послужило основанием для расторжения договоров купли-продажи.

Суд учитывает, что доводы сторон о том, что автотранспортные средства не были переданы лизингополучателю ввиду отказа продавца от такой передачи по мотиву существенного изменения рыночных цен документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после согласования договорной цены в договорах купли-продажи ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» отказалось от исполнения договора ввиду изменения рыночной стоимости автотранспортных средств. Также указанное не следует из содержания соглашений между АО ВТБ Лизинг и ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» о расторжении договоров купли-продажи.

Напротив, в материалах дела содержится письмо АО ВТБ Лизинг от 28.02.2022, адресованное продавцу о том, что передачи транспортных средств временно приостановлены со стороны АО ВТБ Лизинг в связи с нестабильной ситуацией.

Указанная позиция АО ВТБ Лизинг также подтверждена показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании 13.06.2023 г.

С учетом изложенного, доводы АО ВТБ Лизинг о том, что им 01.03.2022 предпринимались попытки к организации приемки предметов лизинга суд оценивает как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое неполучение предмета лизинга истцом исключило для него достижение предусмотренного соглашением результата и обусловило возникновение имущественных потерь в результате действий АО ВТБ Лизинг.

Материалами дела не подтверждается, что лизингополучатель допустил какие-либо нарушения, а равно - создал препятствия для выполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, умышленно или неосторожно содействовал сокращению имущественной массы своего непосредственного контрагента - АО ВТБ Лизинг.

На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Следовательно, применительно к приведенным нормам права лизингополучатель, осуществивший выбор продавца и не получивший транспортные средства вопреки условиям заключенных договоров купли-продажи и лизинга, вправе предъявить требования, основанные на положениях статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к продавцу, так и к лизингодателю в зависимости от того, чьими действиями вызвано неисполнение сделок.

Как установлено судом, выбор продавца осуществлен лизингополучателем. При этом истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

С учетом того, что заявленные центром требования основаны на неисполнении договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценка довода о необходимости солидарного взыскания суммы убытков с компании и общества должна быть также основана на установлении предусмотренных законом или договором оснований такого солидаритета.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем ответчики являются должниками истца по разным обязательствам, на какие-либо договорные условия о солидарной обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» перед ООО «НТЦ» истец не ссылается.

Более того, судом не установлено обстоятельств обоюдной вины или согласованных действий ответчиков в причинении истцу убытков.

Как уже было указано, фактическое неполучение предмета лизинга истцом исключило для него достижение предусмотренного соглашением результата и обусловило возникновение имущественных потерь в результате действий АО ВТБ Лизинг, выраженных в неосуществлении приемки автотранспортных средств по договорам купли-продажи.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «СБСВ-Ключавто Ростов» удовлетворению не подлежат.

Относительно размера убытков суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера убытков, возникших у истца в связи с изменением текущей стоимости аналогичных транспортных средств, центром в материалы дела представлены коммерческие предложения ПАО «ЛК «Европлан» от 19.05.2022 № AA1932420 и ООО «Балтийский лизинг» от 20.05.2022 № 524216. 

Лизингодателем также представлены документы, подтверждающие заключение 15.12.2022 между центром и компанией договора лизинга на аналогичных спорным договорам условиях с общей суммой лизинговых платежей 5 190 954 рубля 48 копеек. 

По мнению лизингодателя, указанный договор является замещающей сделкой, при этом разница в цене между данной сделкой и одним из расторгнутых договоров лизинга составляет 1 307 994 рубля 63 копейки.

Суд, проанализировав условия договоров лизинга от 14.02.2022 и договора лизинга от 15.12.2022, приходит к выводу о том, что договор от 15.12.2022 действительно обладает признаками замещающей сделки с учетом аналогичного предмета договоров лизинга.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с учетом установленной судом возможности истца уменьшить размер убытков, понесенных в результате действий АО ВТБ Лизинг, при определении размера убытков суд считает необходимым руководствоваться разницей между общими суммами лизинговых платежей, установленных договором от 14.02.2022 и 15.12.2022.

При этом, причинение истцу убытков в меньшем размере ответчиками не доказано. 

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате прекращения двух договоров лизинга от 14.02.2022 составляет 2 615 989 руб. 26 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере. 

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО ВТБ Лизинг с учетом удовлетворения требований на 59,38 %

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН/ИНН 

<

***>/7709378229) в пользу ООО «НТЦ», с. Верхнерусское (ОГРН/ИНН 

<

***>/2635034775) убытки в размере 2 615 989 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 737 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО «СБСВ-Ключ Авто Ростов», г. Горячий Ключ, (ОГРН/ИНН 

<

***>/2305028357) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный