ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17061/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-7113/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу №А76-7113/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Арсенал» (далее – ФУ, ФИО4).

ФИО5 Дамирович обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) и ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>) продолжительность и местоположение мобильного устройства должника с номером +7(912)3040500 с разбивкой по дням начиная с 1 января 2018 года по настоящее время. Исключить из выборки места, в которых мобильное устройство находилось менее 3 часов в день. 

Ответ должен позволять определить/исключить интервал и местоположение мобильного устройства с разбивкой по дням рядом с адресами: 1) 

<

...>) 

<

...>. 

Определением суда от 13.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ранее установленные позиции СКЭС ВС РФ в части выявления мнимых собственников, при помощи которых Должники осуществляют сокрытие своих активов. В настоящее время ВС РФ сформирована судебная практика, касающаяся приобретения за счет средств Должников имущества, которое оформляется на заинтересованных лиц (как правило детей, родителей и иных близких родственников). Данная схема призвана формально сменить титул собственника с Должника на близких родственников и как следствие не допустить обращения взыскания на имущество (определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС19-23103 от 15 ноября 2021г., определение СКЭС ВС РФ от 23 июля 2018 года по делу № А40-235730/2016). Суть позиции сводится по таким категориям дел, что на заявителе лежит бремя доказывания факта наличия средств у Должника достаточных для приобретения имущества, отсутствие средств у мнимого собственника, пользование имуществом самим Должником (либо совместно). В рамках настоящего дела финансовым управляющим якобы установлено, что квартира по адресу 

<

...> является единственным жильем должника. Однако, представленные в дело фотографии указанной квартиры явно свидетельствуют о том, что эта квартира не является жилым помещением, а больше похожа на офисное помещение. Следов проживания кого-либо в указанной квартире не установлено. Напротив, по сведениям кредиторов (ранее друзей должника), сам должник проживает в жилом доме с бассейном по адресу ФИО7 12, о чем неоднократно сообщалось как суду, так и финансовому управляющему. По выпискам ЕГРН по адресу ул. ФИО7, д. 12, зарегистрирован лишь земельный участок, жилой дом якобы отсутствует (хотя имеется в натуре). Данный участок принадлежит матери должника - ФИО8 В связи с бездействием управляющего кредиторами самостоятельно предпринимаются действия по установлению факта проживания должника ФИО2 по адресу ФИО7 12, а также фактов признания постройки такого дома за счет средств должника. Исходя из банковских выписок должник регулярно заправляется на АЗС “Газпромнефть №271”, которая расположена на расстоянии 1,17 км от ул. ФИО7 12. В 2014 году отец должника осужден за взятку, за что приговорен к 3,5 годам лишения свободы со штрафом в 100 млн. руб., в связи с чем, можно сделать вывод, что родители должника не могли себе позволить построить частный дом на ул. ФИО7 12 (дом построен в браке). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 является собственником 1/3 доли в квартире площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513002:707, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное место жительства является единственным жильем должника. 

ФИО5 Дамирович обратился с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) и ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>) продолжительность и местоположение мобильного устройства должника с номером +7(912)3040500 с разбивкой по дням начиная с 1 января 2018 года по настоящее время. Исключить из выборки места, в которых мобильное устройство находилось менее 3 часов в день. 

Ответ должен позволять определить/исключить интервал и местоположение мобильного устройства с разбивкой по дням рядом с адресами: 1) 

<

...>) 

<

...>. 

Указывая на то, что у кредитора имеются подозрения относительного того, что должник проживает в ином месте, а именно по адресу 

<

...> (имущество принадлежит родственникам должника), обратился с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Вместе с тем, данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и/или о контролирующих должника лиц и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства.

Запрошенные же сведения и документы содержат сведения, составляющие банковскую, коммерческую тайну, а также сведения о персональных данных участников и при этом не относятся к сведениям, которые имеют отношение непосредственно к должнику или имуществу должника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, информацию о пользователях услуг связи и об оказанных им услугах, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются судебной защитой, а их ограничение возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 18; статья 55, часть 3).

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией Российской Федерации к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Вместе с тем судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Этим обусловливается обязанность судьи, рассматривающего ходатайство органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне. При недостаточной обоснованности ходатайства судья может затребовать дополнительные сведения, но не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении названного конституционного права. Судья также обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Наделение суда полномочием осуществлять независимую оценку действий правоохранительных органов, связанных с ограничением конституционных прав граждан, создает дополнительные условия защиты этих прав. Поэтому полнота использования данного полномочия является важнейшей предпосылкой упрочения норм жизни правового государства. Конституция Российской Федерации, устанавливая основания применения судебного контроля, определяет его основные параметры, исключающие возможность как суженного, так и расширительного истолкования его предмета и сферы действия.

Содержащаяся в части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» и сохраненная в Федеральном законе от 7 июля 2003 года «О связи» (часть третья статьи 63) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения. (Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи").

Исходя из заявления конкурсного кредитора, истребуемые им сведения необходимы для выявления имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые кредитором доказательства не являются допустимыми.

Для получения информации об имуществе должника и о движении денежных средств должника финансовый управляющий вправе обратиться в кредитные организации и регистрирующие органы. Кроме того, финансовый управляющий полномочен обратиться в суд с ходатайством об истребовании от должника имущества.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В свою очередь, кредиторы получают сведения об имуществе должника от финансового управляющего, в том числе, из отчетов о результатах его деятельности.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу положений указанной нормы права, передача финансовому управляющему сведений об имуществе и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений является обязанностью гражданина, как и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на должнике-гражданине.

В условиях неисполнения должником обязанности по предоставлению соответствующих документов финансовый управляющий лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на тот факт, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательств письменного обращения кредитора к финансовому управляющему, к должнику с требованием предоставить имеющиеся в их распоряжении сведения о проживании, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что факт наличия имущества у должника подтверждается определенными доказательствами. В данном случае, заявителем не пояснено, насколько истребуемые сведения могут подтвердить факт наличия имущества у должника, тем более, подтвердить, является ли жилое помещение единственным для должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Доводы подателя жалобы основаны на предположениях, доказательств злоупотребления правом со стороны должника и управляющего при предоставлении информации об имуществе не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу №А76-7113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева