﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А56-81872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» Волкова П.В. (доверенность от 30.06.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Северо-Запад» Савватеева Д.С. – Шеронова М.О. (доверенность от 07.10.2020), от Емельянова Геннадия Ивановича – Карпова Ю.М. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Северо-Запад» Савватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-81872/2017/суб.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, корп. 2, лит. М, оф. 014, ОГРН 1157847432160, ИНН 7816312198 (прежнее наименование – ООО «Петербургский мясокомбинат»; далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий 26.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Емельянова Геннадия Ивановича, Комиссарова Михаила Николаевича и Урядникова Сергея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 336 554 руб. 02 коп.

Определением от 25.06.2019 к участию в данном споре привлечены Комиссаров Михаил Николаевич и Урядников Сергей Олегович.

Определением от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Межевой проезд, дом 1, ОГРН 1034700566174, ИНН 4703039961 (далее – Фирма), просит отменить определение от 26.01.2020 и постановление от 21.07.2020, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на дату судебного заседания конкурсный управляющий Обществом Комарницкий И.С. скончался, в связи с чем апелляционный суд должен был приостановить рассмотрение апелляционной жалобы. 

Фирма считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта передачи конкурсному управляющему всей документации должника; о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации Общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки доводам Фирмы о наличии оснований для привлечения к Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности за совершение сделок в период неплатежеспособности Общества.

Определением от 17.09.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Савватеев Денис Сергеевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 26.01.2020 и постановление от 21.07.2020, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что документация Общества была передана Емельяновым Г.И. в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что неплатежеспособность Общества возникла в 2016 году. Судом не установлена дата возникновения требований кредиторов. 

В отзыве Емельянов Г.И. просит оставить определение от 26.01.2020 и постановление от 21.07.2020 без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы и конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Емельянова Г.И. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Емельянов Г.И. являлся генеральным директором Общества с даты его создания до 08.09.2017. Емельянов Г.И. также является единственным участником должника.

Урядников С.О. в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 занимал должность заместителя генерального директора Общества. 

Единственным участником должника 08.09.2017 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором должника Комиссарова М.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Емельяновым Г.И. обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом, а также на неисполнение Емельяновым Г.И., Урядниковым С.О. и Комиссаровым М.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Емельянова Г.И., Урядникова С.О. и Комиссарова М.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017     № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, правомерно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Определением от 18.05.2019 по настоящему делу о банкротстве судом на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества установлено, что в течение 2016 – 2017 годов должник имел неудовлетворительную структуру баланса, прибыль отсутствовала; а по состоянию на 31.12.2017 величина непокрытого убытка составляла 275 865 000 рублей (строка 1370), по состоянию на 28.02.2018 – 275 732 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд указал на отсутствие непокрытого убытка у Общества по итогам 2016 года и отсутствие значительных по размеру обязательств по состоянию на февраль 2017 года.

Суд первой инстанции не предложил Емельянову Г.И. назвать причину и обосновать размер возникшего у Общества в 2017 году убытка на сумму более 275 млн при отсутствии убытка в 2016 году. 

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами в начале 2017 года.

В ходе рассмотрения спора Емельянов Г.И.  не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода Общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к Емельянову Г.И. ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим бухгалтерской и иной документации Общества, суды не учли следующее.

Суды установили, что в рамках исполнения определения от 07.11.2018 об истребовании документации должника у Емельянова Г.И. и Комиссарова М.Н., такая документация была передана, что подтверждается постановлением от 04.06.2019 судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в полном объеме, а также актом приема-передачи документов от 15.05.2019, в котором отражены сведения о том, что документация передана с описью на 13 листах в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ссылку конкурсного управляющего и Фирмы на то, что переданная первичная документация в рамках судебного спора с дебитором должника была оценена судом как недостаточное доказательство наличия заявленных должником обязательств, суды отклонили, указав, что судебная оценка касалась содержания документов, тогда как признаки оснований для применения субсидиарной ответственности определяются по факту ее наличия и порядка оформления.

По мнению суда кассационной инстанции суды правильно руководствовали положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приведя положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, суды неверно применили указанные нормы. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве связаны с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иных документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет временному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника и необходимых заключений.

В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, судам следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника  и его ликвидатора к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация должника была передана Емельяновым Г.И. не в полном объеме, а также на отсутствие у управляющего сведений о судьбе имущества должника на сумму 156 млн руб., указанного в балансе за 2016 год.

Доводу Емельянова Г.И. о том, что часть имущества и документации Общества был вывезены Урядниковым С.О., а следовательно, не могли быть переданы конкурсному управляющему, судами оценка не дана.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на искажение сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества, в частности на наличие у должника убытка по итогам 2016 года, пояснял, что отсутствие достоверных сведений препятствует проведению мероприятий конкурсного производства.

Обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов, бывшим руководителем должника не раскрыты.

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении Емельянова Г.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на то, что Обществом совершены сделки на общую сумму 5 717 932 руб. 96 коп., которые признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, а также платежи в общем размере 23 187 756 руб. 28 коп. в пользу работников. 

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором должника не доказано, что оспоренные в рамках настоящего дела о банкротстве сделки являлись крупными для должника, а их совершение могло повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности.

Между тем суды неверно, без учета разъяснений, приведенных в постановлении № 53 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» распределили бремя доказывания, необоснованно освободив бывшего руководителя должника от необходимости опровергать мотивированные доводы заявителя. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили существенные для данного обособленного спора обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, что является основания для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А56-81872/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко