№ 09АП-59323/2018

Дело № А40-38216/15

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Роснано», конкурсного управляющего ООО «ЭСТО-Вакуум» ФИО2 и ОАО "Смоленский Банк" в лице К/у - ГК «АСВ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-38216/15, принятое судьей О.В. Дубовик,  

по иску ОАО "Смоленский банк" к ООО «ЭСТО-Вакуум» 

третьи лица - ФИО3, В/у ООО «ЭСТО-Вакуум» - ФИО2, АО «Роснано» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 10.10.2018; иные - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭСТО-Вакуум» о взыскании денежных средств по договору кредитной линии № 

<

***> от 11 апреля 2013 г. в размере 102 002 015 руб. 59 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 

<

***>-з от 11.04.2013 г. и договору залога имущества № 

<

***>-з/1 от 11.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-38216/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Роснано», конкурсный управляющий ООО «ЭСТО-Вакуум» ФИО2 и ОАО "Смоленский Банк" в лице К/у - ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами. 

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит решение суда отменить, иск оставить без  рассмотрения, считает, что требование истца подлежит к рассмотрению в рамках дела  банкротстве.

АО «Роснано» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ОАО «Смоленский банк» является ненадлежащим кредитором.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель АО «Роснано» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.12.2013 № 1029 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-7344/13 «Смоленский Банк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (далее - кредитор, банк) и ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2013 г., в соответствии с которым банк до 11.4.2017 включительно открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. Датой предоставления кредита считается день перечисления банком соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.1. договора, денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок и размер предоставления которых определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, полученные денежные средства должны быть возвращены по окончании срока действия кредитной линии, указанного в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц из расчета 14,25 % годовых.

Согласно п. 2.6 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от неоплаченной в срок суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.2 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 50 700 000 руб., факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету № 45208810700020200223, 1 100 000 руб. заемщиком было погашено, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по настоящему договору заключен договор залога товаров в обороте № 

<

***>-з от 11.04.2013 г. между банком и заемщиком.

По договору залога товаров в обороте № 

<

***>-з от 11.04.2013 г. залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте, в соответствии с приложением № 1 к договору залога товаров в обороте.

В соответствии с Приложением №1 к договору залоговая стоимость товаров в обороте составляет 62 420 799 руб. 68 коп.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества (последующий залог) № 

<

***>-з/1 от 11.04.2013 г., в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2013 г., материальные ценности, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в сумме 8 250 000 руб. 

Предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1.

Как указано в приложении № 1 к договору залога имущества (последующий залог) № 

<

***>-з/1 от 11.04.2013 г., заложенным имуществом является установка вакуумного нанесения Caroline D12A1 УКРД 788.00.00.00.00-15.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключенное между истцом и АО "РОСНАНО" соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 г., которым расторгнут договор банковского счета № 

<

***> от 24.03.2011 и в котором истец обязался вернуть АО "РОСНАНО" остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762 руб. 90 коп.

В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату АО "РОСНАНО" остатка денежных средств с его расчетного счета между ними заключен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013 г., согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2013 г., являющимся предметом настоящего спора.

Согласно п. 4.1.1 договора залога прав (требований) от 07.12.2013 г. АО "РОСНАНО" вправе во внесудебном порядке оставить заложенные по договору кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2013 г. права требования за собой.

АО "РОСНАНО" направило банку уведомление от 14.01.2014 № 01/4/07-ОЕ об оставлении за собой заложенных прав требований, получение которого подтверждается отметкой банка за вх. № АВА01-06/11823 от 14.01.2014 г.

Конкурсный управляющий истца обращался в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-7344/2013 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 г. по договору банковского счета N 

<

***> от 24.03.2011 г., заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО", о применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества, в том числе прав (требований) по спорному кредитному договору и возврате их истцу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. определение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 г. апелляционное постановление было оставлено без изменения. В данном судебном акте указано, что судом апелляционной инстанции установлено, что АО «РОСНАНО» приобрело права требования, ранее принадлежавшие банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» перешли от ОАО "Смоленский Банк" к АО "РОСНАНО".

20.01.2014 г. между ООО «ЭСТО-Вакуум» (должник) и АО "РОСНАНО" (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности, в котором стороны договорились, что 29.01.2014 г. погашается задолженность должника перед кредитором, в том числе по договору кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2013 г., путем передачи должником кредитору своих процентных векселей.

Передача векселей оформляется актом приема-передачи (п. 5 соглашения).

29.01.2014 г. между ООО «ЭСТО-Вакуум» (векселедатель) и АО "РОСНАНО" (векселедержатель) подписан акт приема-передачи простых векселей, в котором векселедатель передал, а векселедержатель принял в количестве 15 штук номинальной стоимостью 205 810 550 руб. 60 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ЭСТО-Вакуум» обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 11.04.2013 г. в пользу ОАО «РОСНАНО».

Из изложенного следует, что ООО «ЭСТО-Вакуум», передав 29.01.2014 АО «РОСНАНО» собственные простые векселя, исполнило обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, которого считало надлежащим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 г. по делу № А62-7344/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г., действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 №

<

***> признаны ничтожными и не соответствующими закону.

Банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2013 г., а также установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 №1387 и от 11.04.2013 №

<

***>, предоставленным ОАО «Смоленский Банк» в залог АО «РОСНАНО», не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО «РОСНАНО» в силу ничтожности по причине нарушения ограничения, предусмотренного ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности.

Следовательно, указанным судебным актом банк восстановлен в правах (требованиях) к ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2013 г.

Кроме того, 26.10.2015 г. между ООО «ЭСТО-Вакуум» (должник) и АО «РОСНАНО» (кредитор) заключено соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 г., в котором стороны договорились расторгнуть соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 г. с момента заключения (подписания) настоящего соглашения.

В п. 11 соглашения указано, что кредитор возвращает должнику указанные в п. 6 настоящего соглашения векселя.

Актом приема-передачи от 30.10.2015 г. документов по соглашению о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 г. кредитор передал, а должник принял оригиналы 15 процентных простых векселей ООО «ЭСТО-Вакуум».

Соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014г. и его исполнение не оспорено, доводы о недействительности также не были заявлены в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав при этом в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (повышенные проценты).

При этом, определяя надлежащего кредитора, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 г. по делу № А62-7344/2013, согласно которому Банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии № 

<

***> от 11.04.2013 г. Из вышеуказанного определения следует, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 №1387 и от 11.04.2013 №

<

***>, предоставленным ОАО «Смоленский Банк» в залог АО «РОСНАНО», не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО «РОСНАНО» в силу ничтожности по причине нарушения ограничения, предусмотренного ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу №А40-24534/17-86-369 «Б» открыто конкурсное производство, отклоняются апелляционной коллегией. Согласно штампу суда исковое заявление поступило 05 марта 2015 года. Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было подано до даты открытия конкурсного производства, а также до даты подачи заявления о признания ответчика банкротом, исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства.

Довод апелляционной жалобы АО «РОСНАНО» о том, что судом неправомерно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка (повышенные проценты), размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае кредита в установленный договором срок займодавец вправе потребовать уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от неоплаченной в срок суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В апелляционных жалобах истца и АО «РОСНАНО», лица, участвующие в деле, оспаривают статус кредитора, и ссылаются на указанные выше судебные акты в подтверждение правовой позиции, закрепляющей за ними статус кредитора.   Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-38216/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭСТО-Вакуум» в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     М.Е. Верстова

                                                                                                      О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.