Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29933/2019

28 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность от 18.11.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.11.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» ФИО5 (доверенность от 01.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А33-29933/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – ООО «Назаровское молоко», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (далее – ООО «Форт Нокс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 36 477 382 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022  определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Форт Нокс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Назаровское молоко»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Форт Нокс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022  и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Назаровское молоко» является лицом, подконтрольным ООО «Форт Нокс». Заявитель считает, что выводы суда о причинении действиями ООО «Форт Нокс» вреда имущественным правам должника и его кредиторов не соответствуют материалам дела. Как указано в кассационной жалобе, ООО «Назаровское молоко» самостоятельно вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с контрагентами, производило закупку товара. По мнению ООО «Форт Нокс», признаки объективного банкротства возникли у должника с 2013 года, то есть до начала сотрудничества должника с ООО «Форт Нокс», именно действия ООО «Форт Нокс» способствовали выходу должника из кризисной ситуации и позволили должнику продолжить хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет до возбуждения данного дела о банкротстве. 

Определением суда округа от 26.10.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 45 минут 21 ноября 2022 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Форт Нокс» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Назаровское молоко» обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Форт Нокс» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обосновав свое требование тем, что ООО «Форт Нокс» создало схему хозяйственных правоотношений с должником, при которой вся прибыль от деятельности ООО «Назаровское молоко» аккумулировалась у ООО «Форт Нокс», тогда как ООО «Назаровское молоко» фактически являлось центром долговых обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что ООО «Форт Нокс» является контролирующим должника лицом, что ООО «Форт Нокс» оказывало или могло оказывать какое-либо влияние на имущественное положение должника. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Форт Нокс» и банкротством должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Форт Нокс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Форт Нокс» не является участником (учредителем) или руководителем должника, однако имеет фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Данный вывод сделан судом с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО «Форт Нокс» и ООО «Назаровское молоко» заключено два рамочных договора поставки от 11.11.2015.

Из условий данных договоров следует, что весь производственный процесс и предпринимательская деятельность ООО «Назаровское молоко» сводились к следующему: ООО «Форт Нокс» поставляло сырье, упаковочный материал, ингредиенты, которые использовались ООО «Назаровское молоко» для производства молочной продукции; в свою очередь, ООО «Назаровское молоко» всю произведенную продукцию по договору поставки передавало в ООО «Форт Нокс» для реализации.

Денежные средства, вырученные от продажи продукции, не перечислялись на счета должника, а поступали на счет ООО «Форт Нокс», которое распределяло их по своему усмотрению. ООО «Форт Нокс» выплачивало заработную плату работникам должника, по своему выбору производило расчеты с контрагентами ООО «Назаровское Молоко» и по обязательным платежам.

Имущество, используемое в производственной деятельности должника и право собственное на которое ранее было зарегистрировано за ООО «Назаровское молоко», в настоящее время находится во владении и распоряжении ООО «Форт Нокс». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что сложившаяся между должником и ООО «Форт Нокс» модель взаимоотношений не подходила под признаки обычных деловых отношений, которые взаимовыгодны  для каждой стороны, фактически ООО «Форт Нокс» использовало ООО «Назаровское молоко» в качестве своего структурного производственного подразделения, на которое ложилась значительная долговая нагрузка перед независимыми кредиторами, в свою очередь, ООО «Форт Нокс» аккумулировало у себя всю прибыль от реализации произведенной должником продукции, минуя риски ведения предпринимательской деятельности. 

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Форт Нокс» является контролирующим должника лицом, вследствие действий которого должник стал неплатежеспособным.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника с 2013 года, то есть до начала хозяйственных взаимоотношений  должника с ООО «Форт Нокс», а действия ООО «Форт Нокс» способствовали выходу должника из кризисной ситуации и позволили должнику продолжить хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет до возбуждения данного дела о банкротстве, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из анализа материалов дела, ранее образовавшаяся задолженность не могла быть оплачена должником, поскольку всеми денежными потоками с 2015 года руководило ООО «Форт Нокс», на счета должника были наложены аресты. С 2016 года должник перестал вести самостоятельную деятельность, поскольку ООО «Форт Нокс» полностью контролировало денежные потоки должника, по своему усмотрению производило платежи за должника, прибыль от реализации продукции перераспределялось на ООО «Форт Нокс». При имевшихся объемах производства продукции и ведении должником самостоятельной деятельности вся имевшаяся кредиторская задолженность могла быть погашена.

В 2017 году ООО «Форт Нокс» погасило за должника задолженность, явившуюся основанием для возбуждения дела о  банкротстве № А33-2721/2017,  в связи с чем дело о банкротстве было прекращено. Однако в последующий период контролирующее должника лицо последовательно совершило ряд действий, сделок, решений, которые в конечном итоге привели ООО «Назаровское молоко» к несостоятельности (банкротству) с наращиванием кредиторской задолженности и отсутствием активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Форт Нокс» статуса контролирующего должника лица не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что ООО «Форт Нокс» является таким лицом.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после завершения формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 3892 от 17 августа 2022 года при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А33-29933/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 3892 от 17 августа 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

А.Л. Барская 

Н.Н. Парская