Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113075/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" (адрес:  Россия 195267, 

<

...> ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК НИКА" (адрес:  Россия 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 79Н, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК НИКА" о взыскании 670 736 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 23 379 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 19.02.2020 по 19.10.2020, 29 931 руб. 61 коп. процентов в соответствии со ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.12.2019 по 19.10.2020.

Определением суда от 18.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «НИИ Электромера» и ООО «ТК НИКА» заключен договор поставки № 29102019Н от 29.10.2019  (Договор). Договор заключен в целях исполнения государственного    оборонного    заказа    во    исполнение    государственного    контракта №Н/1/2/0926/ГК-17-ДГОЗ от 13.02.2017г.

Согласно условиям Договора ООО «ТК Ника» обязано было в срок не позднее 45 рабочих дней с даты получения аванса в размере 70% от цены оборудования по Спецификации №1 поставить в адрес ОАО «НИИ Электромера» оборудование по номенклатуре и количеству в соответствии со Спецификацией №1 (приложение №1 к Договору).

ОАО «НИИ Электромера» исполнило обязанность по перечислению аванса в размере 70% от цены оборудования по Спецификации №1 09.12.2019г. 

Таким образом, срок поставки по Договору - не позднее 18.02.2020г. 

Однако обязанность ООО «ТК Ника» по поставке вышеуказанного оборудования не исполнена.

Истец 23.07.2020 направил ответчику претензию от 22.07.2020 № 63 с требованием о возврате предоплаты в размере 670 736 руб. 25 коп. ввиду непоставки оборудования, а также  об уплате неустойки и процентов. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела. Доказательства передачи ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного иск в части взыскания 670 736 руб. 25 коп. неосновательного обогащения следует удовлетворить. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за нарушение срока поставки оборудования за период с 19.02.2020 по 19.10.2020.

Вместе с тем судом установлено, что ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" посредством направления претензии от 22.07.2020 № 63 реализовало право, предусмотренное п. 3 статьи 487 ГК РФ, на возврат суммы предоплаты. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учётом даты (25.08.2020) возврата ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" указанной претензии почтовым органом  в связи с неполучением ООО "ТК НИКА" почтовой корреспонденции, суд признал, что обязательство по поставке спорного оборудования прекратилось с 26.08.2020.

С учётом изложенного размер неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 19.02.2020 по 26.08.2020 составит 18 205 руб. 70 коп. 

В остальной части взыскания неустойки следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором сторонами не предусмотрена возможность взимания платы за пользование денежными средствами, перечисленными в виде авансового платежа.

С учётом изложенного в иске в данной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКА" в пользу Открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ" 670 736 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения, 18 205 руб. 70 коп. неустойки, 16 633 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.