Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-318/2024

06 ноября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 982 678 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности                     от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – истец, общество «Мечел-Материалы») 10.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, общество «Новые технологии») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 469/23 ММ от 07.06.2023 в размере 720 000 руб. 00 коп., пени в размере 6 960 руб. 00 коп. за период с 10.11.2023 по 08.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 227 руб. 39 коп., за период с 11.12.2023 по 27.12.2023, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, неотработанного аванса по договору подряда № 560/23 ММ от 07.06.2023 в размере               1 225 730 руб. 00 коп., пени в размере 14 263 руб. 04 коп. за период с 10.11.2023 по 08.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 899 руб. 13 коп. за период с 11.12.2023 по 27.12.2023, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы за отправку претензии в размере 900 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного иска  общество «Мечел-Материалы» ссылается на положения статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Определением от 08.02.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда № 469/23 ММ от 07.06.2023 в размере 720 000 руб. 00 коп., пени в размере 6 960 руб. 00 коп. за период с 10.11.2023 по 08.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 819 руб. 17 коп. за период с 09.12.2023 по 27.12.2023, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, неотработанный аванс по договору подряда № 560/23 ММ от 07.06.2023 в размере 1 225 730 руб. 00 коп., пени в размере 14 263 руб. 04 коп. за период с 10.11.2023 по 08.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 906 руб. 58 коп. за период с 09.12.2023 по 27.12.2023, начиная с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы за отправку претензии в размере 900 руб. 12 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, обязать истца подписать акты выполненных работ, согласно сметной документации на основании фактически выполненных работ, обязать истца произвести  выдачу ввезенного оборудования.

Определением от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Определениями суда от 17.07.2024, от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Материалы» (заказчик) и обществом «Новые технологии» (подрядчик) заключены договоры подряда от 07.06.2023 № 469/23-ММ, от 19.07.2023 № 560/23-ММ (далее – договоры).

В соответствии с заключенными договорами подряда общество «Новые технологии» (подрядчик) обязалось:

- по договору подряда № 469/23-ММ от 07.06.2023  (далее - договор № 469) выполнить работы по текущему ремонту комнат отдыха/приема пищи шихтовщиков, прессовщиков, машинистов кранов главного технологического корпуса ЦСДО инв. № 15131 (в соответствии с локальными сметными расчетами № 29-2023-20, 29-2023-21, 29-2023-22) (п. 1.1. договора № 469);

- по договору подряда № 560/23-ММ от 19.07.2023  (далее - договор № 560) выполнить работы по текущему ремонту помещений душевой и санузла ДОУ инв.               № 75892 (в соответствии с локальным расчетом № 30-2023-29) (п. 1.1. договора № 560), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящих договоров.

Согласно пунктам 1.2 договоров сроки выполнения работ - 60 календарных дней с даты передачи объекта в ремонт и предоставления подрядчику доступа к объекту заказчика для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ:

- по договору № 469 определена на основании локальных смет №№  № 29-2023-20, 29-2023-21,29-2023-22 и составляет 1 200 000  руб. (НДС не облагается);

- по договору № 560 определена на основании локальной сметы № 30-2023-29 и составляет 2 228 600 руб. (НДС не облагается).

Согласно пунктам 2.3 договоров заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости работ, на основании счета на оплату. Оплата оставшейся стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора. Оплата производится путем безналичного расчета.

Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов, а также причиненных заказчику убытков/ущерба.

Согласно пунктам 3.2.1 договоров заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ подрядчиком, соблюдение промежуточных сроков их выполнения (в соответствии с графиком производства работ), не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктами 3.2.2 договоров, если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работ или во время их выполнения станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, а также начислить подрядчику пени, предусмотренные п.п.5.2 настоящего договора.

В случае нарушения подрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ, а также при непредоставлении/несвоевременном предоставлении документации, предусмотренной условиями договоров, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ, предоставления документации (пункты 5.2 договоров).

В соответствии с пунктами 6.3 договоры могут быть досрочно расторгнут: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством РФ или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В случае досрочного расторжения настоящего договора заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств оплата стоимости работ, возмещение каких-либо убытков подрядчику или уплата иных денежных сумм заказчиком не производится (пункт 6.4 договоров).

Согласно условиям договоров (пункты 2.3) истец произвел авансовые платежи: по договору № 469 в размере 60% от общей стоимости работ - 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10787 от 31.08.2023; по договору № 560 в размере 55% от общей стоимости работ - 1 225 730,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11158 от 08.09.2023.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно условиям договоров ответчик обязан был закончить выполнение работ: по договору № 469 в срок до 09.11.2023, по договору № 560 до 06.11.2023.

Однако в указанные выше сроки ответчик работы по текущему ремонту объектов заказчика не выполнил, результат работ заказчику не передал.

11.12.2023  по адресу электронной почты (пункт 7.3 договоров) истец направил в адрес ответчика претензии-уведомления об отказе от исполнения договоров с 08.12.2023 с требованием возврата авансовых платежей и уплате пени, которое получено последним 11.12.2023.

Поскольку в установленный условиями договоров срок ответ на претензии не поступил, сумма аванса не возвращена, общество «Мечел-Материалы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом документально подтверждено и ответчиком не оспорено получение суммы авансовых платежей по договорам подряда в общей сумме 1 945 730 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в согласованный в спорных договорах срок, учитывая требование истца о возврате полученного и неотработанного аванса по договорам, односторонний отказ от договоров, выраженный в письме от 11.12.2023, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 469 за период 10.11.2023 по 08.12.2023 в размере 6 960  руб. 00 коп.; по договору № 560 за период 10.11.2023 по 08.12.2023 в размере 14 263  руб. 04 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения подрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ, а также при непредоставлении/несвоевременном предоставлении документации, предусмотренной условиями договоров, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,02% от общей стоимости работ за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ, предоставления документации (пункты 5.2 договоров).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.12.2023 по 27.12.2023 в размере                             5 819  руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.; за период 09.12.2024 по 27.12.2023 в размере 9 906  руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно срока начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, направляя в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и отказе от договоров, истец сослался на невыполнение ответчиком работ в установленные договорами сроки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплат.

При этом по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное сторонами условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензия от 11.12.2023, содержащая отказ от договора и требование о возврате денежных средств, направлена последнему по электронной почте и получена последним 11.12.2023.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 11.12.2023) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, следовательно, начиная со следующего дня, после получения письма от 11.12.2023, ответчик является должником по денежному обязательству, связанному с возвратом полученного аванса.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов, который составил за период с 12.12.2023 по 27.12.2023 в размере                4 931  руб. 50 коп. (на сумму аванса 720 000 руб.), за период 12.12.2023 по 27.12.2023 в размере 8 395  руб. 41 коп. (на сумму аванса 1 225 730 руб.).

Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 28.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства признается судом правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 720 000 руб., начиная с 28.12.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 395 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1 225 730 руб., начиная с 28.12.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 900 руб. 12 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения почтовых расходов в сумме 900 руб.                 12 коп. заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции от 15.12.2023, 27.12.2023 о направлении претензии и искового заявления в адрес ответчика с описью вложения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения заявленных издержек в размере 900 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 899 руб. 03 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023                      № 15803.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» задолженность в размере 720 000 руб., неустойку в размере 6 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 720 000 руб., начиная с 28.12.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 1 225 730 руб., неустойку в размере 14 263 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 395 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1 225 730 руб., начиная с 28.12.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, почтовые расходы в размере 899 руб. 03 коп., а также 32 780 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 07 руб.                 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.