ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5747/2023

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года по делу             № А13-5747/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390035, 

<

...>, литера А, пом/офис Н1/55; далее – ООО «Умные подарки Стар прожект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162138, 

<

...>; далее – ООО «Кузькин дом») о взыскании основного долга в сумме 4 645 263 руб. 35 коп., неустойки по договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года дело № А40-261954/2022-144-1960 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая                   2023 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-5747/2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 162138, Вологодская область, город Сокол).

Ходатайством от 28.11.2023 истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 595 263 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в сумме 473 999 руб. 82 коп., судебные расходы                                           на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря              2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 084 263 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 4 595 263 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в сумме 473 999 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 548 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                  2 120 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 677 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2022 № 29.

Ответчик не согласился с решением суда в части размеров взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает чрезмерными взысканные с него судебные издержки на оплату услуг представителя. Считает, что взыскание судом 3 000 руб. за составление претензии не связано с издержками по рассмотренному делу, поскольку данный документ оформлен на досудебной стадии, поэтому, по мнению апеллянта, расходы по его оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Иных мотивированных доводов, касающихся в том числе размера задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа во взыскании судебных расходов в отзыве истца не содержится. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной ответчиком части, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузькин дом» (поставщик) и                    ООО «Умные подарки Стар прожект» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2020 (с протоком разногласий от 19.05.2022), в соответствии с             пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложению), которая является неотъемлемой частью договора.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты фактической приемки продукции покупателем и в момент подписания товарно-транспортных документов на складе продавца или в пункте выдачи товара транспортной компании в городе Москва. В этот же момент переходит право собственности на продукцию от поставщика к покупателю (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию поставщика по ценам, в сроки, указанные в приложениях к договору.

Истцом в материалах дела представлены платежные поручения, по которым на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 16 945 493 руб.

Ответчик осуществил поставку в адрес истца товара на сумму                  9 919 356 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность ООО «Кузькин дом» по состоянию на 31.12.2021 составила 6 719 807 руб. 53 коп., а с учетом произведенных ответчиком в 2022 году частичных поставок товара –                        4 595 263 руб. 35 коп.

В связи с не поставкой товара в установленный в договоре срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2022 с требованием о возврате перечисленной предоплаты.

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, процентов и судебных издержек.

Ответчик в заявлении от 04.12.2023 признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 545 263 руб. 35 коп.

С учетом положений статьи 70 АПК РФ признание иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 4 545 263 руб. 35 коп. принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71                    АПК РФ, суд, принимая во внимание признание ООО «Кузькин дом» исковых требований в части основного долга в сумме 4 545 263 руб. 35 коп., изложенное ответчиком в заявлении от 04.12.2023, удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика задолженности в названной сумме.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2022) в случае невыполнения сроков поставки, установленных пунктом 3.6 договора покупатель вправе требовать у поставщика уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (том 2, листы 91-92).

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 999 руб. 82 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 25.11.2023, а не договорная неустойка, как ошибочно считает податель жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным (том 3, листы 21-23).

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения на основании  статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом исчислены проценты исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Более того, доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется и потому, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов в размере 473 999 руб. 82 коп. за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 правомерно удовлетворены судом.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. ООО «Умные подарки Стар прожект» представило в материалы дела договор оказания услуг от 24.06.2022 № 24/06-22, заключенный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультанты» (исполнитель; далее – ООО «Консультанты»), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги правового характера, в рамках хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

Заказчик в рабочем порядке с момента заключения договора подготавливает и предоставляет исполнителю документы, необходимые для оказания услуг, а также сообщает информацию и дает указания, необходимые для оказания услуг (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В соответствии приложением 6 к договору от 26.10.2022 заказчик поручает исполнителю осуществить комплекс юридически значимых действий, связанных со взысканием задолженности с ООО «Кузькин дом», возникшей из договора производства и поставки продукции от 20.04.2020 200420-01. Стоимость услуг  составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 751.

В материалах дела имеются претензия от 26.10.2022, исковое заявление, уточнения исковых требований от 05.07.2023, от 25.11.2023, письменные пояснения от 24.10.2023, от 25.11.2023.

Судом установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности, который согласно приказу о приеме работника на работу от 09.01.2023 являлся работником ООО «Консультанты», в судебных  заседаниях по настоящему делу 31.10.2023 и 30.11.2023 с перерывом до 05.12.2023.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем исковых требований, с учетом представленных ООО «Умные подарки Стар прожект» документов (искового заявления, уточнения исковых требований, письменных пояснений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае являются разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме в сумме 20 000 руб., в том числе 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления,                            2 000 руб. – за составление письменных пояснений и уточнений исковых требований, 10 000 руб. – за участие представителя общества ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 в судебных заседаниях 31.10.2023 и 30.11.2023 с перерывом до 05.12.2023.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется. 

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом не предъявлено. 

При этом в материалах дела усматривается, что мотивированных возражений относительно предъявленного истцом к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами спора по предъявленным требованиям, мотивированный тем, что, как считает апеллянт, природа искового производства предполагала бесспорность требования истца по основному долгу, которое уже не требовало подтверждения его правомерности судом, безоснователен, поскольку сам факт доведения сторонами дела до судебного разбирательства свидетельствует о наличии соответствующего спора между сторонами. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованное, по его мнению, взыскание судом расходов в сумме 3 000 руб. за составление претензии, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1, следует, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае применительно к предмету рассматриваемого спора несение расходов на составление претензии в адрес ответчика требовалось истцу для реализации права на обращение в суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном признаются коллегией судей ошибочными, поскольку заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря            2023 года по делу № А13-5747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева