Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4993/2022

25 октября 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 29.09.2021, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), дата и место рождения: 03.02.1962, г. Якутск, адрес: 

<

...>) к производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2002, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>) об оспаривании протокола № 1 от 15.12.2021 общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

На судебное заседание явились: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 06.06.2024, срок действия 1 год (паспорт);

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 07.07.2023, срок действия  3 года (паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к производственному кооперативу "Силуэт" о признании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 15.12.2021 № 1 недействительным.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 по ходатайству истца по делу № №А58-4993/2022 назначена судебно-экономическая экспертиза по вопросу: Какова экономически обоснованная стоимость возмещения  коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади торгово-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на 2022 год? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АЦОК «Интеллект» ФИО9. 

22.09.2023 в суд поступило экспертное заключение № 17084-Ц.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.02.2024 по ходатайству сторон по делу № №А58-4993/2022 назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза по вопросу: 1. Какова экономически обоснованная стоимость возмещения  коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади торгово-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на 2022 год с учетом дополнительно представленных доказательств по оплате НДФЛ и по выплате заработной платы за 10 месяцев 2021 года в полном объеме? Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО АЦОК «Интеллект» ФИО10.

04.04.2024 в суд поступило заключение экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд поступили: 04.10.2024 от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, 10.10.2024 от истца возражения на отзыв истца.

Представитель истца просит  принять уточненные исковые требования, ходатайства о  приостановлении  производства по делу и назначением повторной экспертизы не рассматривать. 

Представитель ответчика не возражает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение истцом исковых требований о признании пункта 3 протокола № 1 от 15.12.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, об утверждении стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади за 2022 год в размере 402 руб.,  ничтожным, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь 70,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, пом.16, с 19.03.2015 г. (номер государственной регистрации – 14-14/001-14/001/007/2015-2647/3).

Помимо истца собственниками помещений в указанном здании торгового центра «Силуэт», расположенном по адресу: 

<

...>, в настоящее время являются ПК «Силуэт», гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО5, гр. ФИО6 и гр. ФИО4

30.01.2012 Общим собранием собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт», расположенного по адресу: 

<

...>, было решено в качестве способа управления указанным зданием выбрать управляющую компанию, что следует из п. 2 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.01.2012 г. На этом же собрании собственники помещений решили возложить на ПК «Силуэт» функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра. Кроме того, как следует из п. 5 Протокола, на данном собрании был утвержден проект договора с собственником помещения о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания для ежегодного заключения с собственниками помещений.

15.12.2021 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания торгового центра «Силуэт», расположенного по адресу: 

<

...>. Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным Протоколом №1 от 15.12.2021 г., установлена за 2022 год стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 402 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (вопрос № 3 протокола общего собрания собственников). 

Истец, указывая на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, непредставления истцу документов по вопросу общего собрания, завышения стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания, обратился в суд с уточненным иском о признании п. 3 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 15.12.2021 № 1, ничтожным.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на соблюдение порядка подготовки общего собрания, ознакомления собственников помещений здания торгового центра «Силуэт» с материалами по повестке дня общего собрания, обоснованность стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания и ее соответствие как рыночной стоимости аналогичных услуг, так и сложившемуся порядку ценообразования. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 представили отзыв на исковое заявление, просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по вопросу установления за 2022 год стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 402 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 по ходатайству истца по делу №А58-4993/2022 назначена судебно-экономическая экспертиза по вопросу: Какова экономически обоснованная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади торгово-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на 2022 год? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АЦОК «Интеллект» ФИО9.

22.09.2023 в суд поступило экспертное заключение № 17084-Ц, согласно которому эксперт пришел к выводу, что экономически обоснованная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 1 кв.м. площади торгово-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на 2022 с учетом дополнительно представленных доказательств составляет 369 руб.

Определением суда от 19.02.2024 по ходатайству сторон по делу № №А58-4993/2022 назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза по вопросу: 1. Какова экономически обоснованная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади торгово-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на 2022 год с учетом дополнительно представленных доказательств по оплате НДФЛ и по выплате заработной платы за 10 месяцев 2021 года в полном объеме? Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО АЦОК «Интеллект» ФИО10.

04.04.2024 в суд поступило заключение экспертизы №17084/1-ОЦ, согласно которому эксперт пришел к выводу, что экономически обоснованная стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета 1 кв.м. площади торгово-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на 2022 с учетом дополнительно представленных доказательств составляет 369 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, в том числе на предмет принятия или непринятия выводов эксперта полностью или частично.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям судом. При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом т. д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате. При этом отказ в выплате денежных средств эксперту должен быть мотивирован. 

Исследовав содержание экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект», суд приходит к выводу, что при его подготовке экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

Из материалов дела следует, что ПК «Силуэт» приватизировал здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 21.07.1993 путем заключения договора купли-продажи предприятия между комитетом по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и приватизации Мэрии города Якутска и швейно-меховым предприятием «Силуэт».

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в котором указана площадь принадлежащих ПК «Силуэт» помещений (4 514,2 кв.м.), включены не только площади, принадлежащие ПК «Силуэт», но и площади общего пользования здания торгового центра «Силуэт». Площадь мест общего пользования торгового центра «Силуэт» составляет 1 260,9 кв.м., что следует из Технического паспорта здания инвентарный номер: 98 401 000/ЯК1/013695 от 02.08.2018.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает, наряду с обязанностью платить установленные законом налоги и сборы, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.) (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О). 

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39, пункту 7 статьи 155, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее также - МКД) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, общее имущество здания, за которое истец должен нести расходы, по факту отсутствует, а находится в индивидуальной собственности ПК «Силуэт», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее регистрации право считается существующим с момента внесения в реестр соответствующих сведений и до момента их исключения из реестра, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имущество в спорном периоде находилось в собственности ответчика, ответчик как собственник нежилого помещения обязано нести расходы, связанные с оплатой поставленных коммунальных ресурсов (определение Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2024 №309-ЭС24-4387).

Суд не принимает доводы ответчика, указанные в отзыве от 06.08.2024 № б/н, поскольку представленные ответчиком ссылки на нормативные акты, относятся к помещениям, право собственности, за которыми не зарегистрировано.

Как верно указывает истец вопрос о содержании общего имущества, здания не может относиться к компетенции общего собрания собственников по той причине, что такое имущество отсутствует, а собственником здания является ответчик.

В силу пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ решение, принятое собственниками по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным и не порождающим правовые последствия.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На настоящий момент судом не признано за собственниками помещений в здании ТЦ Силуэт право общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчиком не прекращено право индивидуальной собственности и не зарегистрировано общее имущество в установленном порядке.

Суд принимает довод истца, что судебные акты по делам №А58-6627/2015, А58-6650/2016, А58-3537/2017, А58-7369/2018, № 2-3076/2020 не могут являться преюдициальными к данному делу, поскольку протокол общего собрания № от 15.12.2021 в указанных делах не рассматривался.

На основании изложенного, поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика, вопрос содержания помещений находящихся в собственности ответчика не подлежит рассмотрению на общем собрании собственников, суд удовлетворяет исковые требования и признает пункт 3 протокола № 1 от 15.12.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, об утверждении стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади за 2022 год в размере 402 руб.,  ничтожным.  

Истцом внесены денежные средства в размере 35 000 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы чек-ордером от 07.12.2022 операция: 15.

Ответчиком перечислены денежные средства по платежному поручению №724 от 26.12.2023 в размере 12 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали. Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы о недостоверности заключения не свидетельствуют.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 рублей, стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 12 000 рублей. 

Расходы за проведение экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Определением суда от 26.07.2022 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать пункт 3 протокола № 1 от 15.12.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, об утверждении стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания из расчета за 1 кв.м. площади за 2022 год в размере 402 руб.,  ничтожным.  

Взыскать с производственного кооператива "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2002, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 29.09.2021, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), дата и место рождения: 03.02.1962, г. Якутск, адрес: 

<

...>) 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с производственного кооператива "Силуэт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2002, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Семёнова У. Н.