АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36521/2020

26 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36521/2020 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1043287 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 108702 руб. 37 коп., а также об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору № 161-2019с от 15.07.2019 года,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 №01 (посредством онлайн-заседания), 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 9, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки по КТП, указанные в акте осмотра б/н от 29.11.2019, несоответствием техническому заданию, на основании которых осуществлялась поставка КТП, а также несоответствием ГОСТам и Правилам устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. N 242 (правила ПУЭ)?

2. Возникли ли недостатки по КТП, указанные в акте осмотра б/н от 29.11.2019, вследствие неправильной эксплуатации КТП или характер их возникновения обусловлен несоблюдением Поставщиком условий технического задания?

3. Существовали ли недостатки по КТП, указанные в акте осмотра б/н от 29.11.2019, в момент передачи товара от поставщика к покупателю?

Проведение судебной экспертизы просим поручить НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>).

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 1043287 руб. 50 коп., в том числе: 1015912 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 15.07.2019 № 161-2019С, 27375 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2020 по 21.07.2020, просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 1015912 руб. 00 коп. основного долга, 41982 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2020 по 23.11.2020, просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "Облкоммунэнерго" заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 108702 руб. 37 коп., а также об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору № 161-2019с от 15.07.2019 года.

Истец по первоначальному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Облкоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» заключен договор от 15.07.2019 № 161-2019С на поставку 2КТП и КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область).

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 1015912 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец по первоначальному иску произвел поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2019 № 245, подписанным представителями сторон договора.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 1015912 руб. 00 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик по первоначальному иску доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в сумме 1015912 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41982 руб. 70 коп., начисленных за период с 29.01.2020 по 23.11.2020 (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 41982 руб. 70 коп. за период с 29.01.2020 по 23.11.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, то требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41982 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1015912 руб. 00 коп. за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При данных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 23433 руб. 00 коп., уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В подтверждении факта данных расходов истцом по первоначальному иску представлены: договор от 10.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 № 20 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 25000 руб. 00 коп.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" допущена просрочка поставки товара, ответчик по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 108702 руб. 37 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску на основании п. 8.3 договора за просрочку поставки продукции начислена неустойка в сумме 108702 руб. 37 коп. за период с 15.08.2019 по 29.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен.

Истец по первоначальному иску заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 54351 руб. 19 коп.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку в сумме 54351 руб. 19 коп., начисленную за период с 15.08.2019 по 29.11.2019. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено требование об устранении выявленных недостатков поставленного товара по договору от 15.07.2019 № 161-2019с.

При этом основания для удовлетворения встречного иска в части обязания ООО «УралТехПром» устранить выявленные недостатки поставленного товара, у суда отсутствуют в виду следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 Договора. В случае если договором предусмотрена поставка Товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта. Покупатель имеет право на проверку качества Товара непосредственно у Поставщика.

АО «Облкоммунэнерго»  осуществило приемку товара по УПД № 245 от  27.11.2019, однако в 3-х дневный срок уведомление о не качественности поставленного товара в адрес поставщика заявлено не было.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям. 

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ). 

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что АО «Облкоммунэнерго» не доказана поставка в его адрес некачественного товара, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали. 

Кроме того, подстанция, полученная по договору от 15.07.2019 № 161-2019С, введена в эксплуатацию истцом и используется в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, сформулированным при проведении закупочных процедур, суд считает заслуживающими внимание аргументы ООО «Уралтехпром», приводимые в отзыве, о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспорт на изделие; декларация соответствия: паспорта и сертификаты на все комплектующие; общий вид, однолинейная схема, спецификация)

 Доводы АО «Облкоммунэнерго» об обратном, безосновательны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представляемых в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий акта от 29.11.2019, усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра. Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акт не содержит, истцом не представлено. 

Указанный акт составлен в одностороннем порядке, представитель ООО «УралТехПром» для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра 29.11.2019 недостатков, в адрес ответчика не направлены. 

Акт осмотра, являющийся по своей природе односторонним, исходящим исключительно от стороны покупателя, допустимым доказательством отраженного в нем факта несоответствия поставленного товара требуемому, признан быть не может.

На основании изложенного, суд полагает, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям, АО «Облкоммунэнерго» в рамках настоящего дела не доказана. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска в части обязания ООО «УралТехПром» устранить выявленные недостатки поставленного следует отказать.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 4261 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску излишне уплачена государственная пошлина в сумме 239 руб.

При этом истцом по первоначальному иску недоплачена государственная пошлина в сумме 146 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Таким образом возврату АО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 93 руб. (239-146).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1057894 руб. 70 коп., в том числе 1015912 руб. 00 коп. – основной долг, 41982 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 23.11.2020, продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1015912 руб. 00 коп., начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в размере 23433 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54351 руб. 19 коп. – неустойка, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4261 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 93 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.10.2020 №12173. 

4. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1003543 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1015912 руб. 00 коп. за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19172 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.В. Бушуева