Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4842/2023

23 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4842/2023 по исковому заявлению акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» (ОГРН 

<

***> от 01.11.2016, ИНН 

<

***>,  адрес: 427436, 

<

...>) о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  в размере 1 065 576 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2,  доверенность  от 26.12.2022 (онлайн),,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец,  ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралснабсервис») о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № 7363220/0089Д от 21.01.2020 в размере 1 065 576 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 1 065 576 рублей 00 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363220/0089Д от 21.01.2020.

Определением от 22.08.2023  суд  по ходатайству АО «Самотлорнефтегаз», в соответствии  со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца  - ООО «РН-Снабжение»  на АО «Самотлорнефтегаз».

От ответчика поступил отзыв,  представлен контррасчет суммы иска (т.2 л.д. 121-127). Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на неверное определение периода просрочки поставки товара по части счетов-фактур, на допущенную со стороны покупателя просрочку согласования конструкторской документации, а также на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 135-137)

Определением суда 05.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

От АО «Самотлорнефтегаз» и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель истца не принял участие в онлайн-заседании.

Судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и участие представителя ответчика в судебном заседании. Таким образом, представителю АО «Самотлорнефтегаз»  была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

До судебного заседания от истца  поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд,  заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Уралснабсервис» (поставщик) заключен договор поставки  материально-технических  ресурсов № 7363220/0089Д от 21.01.2020 (т.1 л.д. 15). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках,  составляемых  по форме приложения № 2  к договору и направляемых  в адрес поставщика в соответствии  с пунктом 3.4  договора  (пункт 4.1. договора).

Согласно условиям отгрузочной разнарядки № 1 к договору поставщик обязался поставить товар на общую сумму 15 399 600,00 руб., на условиях базис поставки - пункт назначения, в срок - не позднее 20.03.2020.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец в нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил товар в сроки, предусмотренные договором,  а именно: 

- по счету-фактуре № 1/0805 фактически товар доставлен 11.05.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных № 253, 254 от 08.05.2020; при проведении входного контроля товара (приемка) были выявлены недостатки (несоответствие товара опросному листу) и 21.05.2020 товар принят покупателем по согласованию с конечным заказчиком АО «Самотлорнефтегаз», что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001151130; просрочка составила 61 день;

- по счету-фактуре № 1/1405 фактически товар доставлен 16.05.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 255 от 14.05.2020, товар принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 5001150893, просрочка составила 56 дней;

- по счетам-фактурам № 1/1603,2/2003,1/2003,1/1803 фактически товар получен покупателем 04.06.2020, но  в связи с выявлением недостатков при его приемке товар передан на хранение, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 41-1301-7301569977, 41-1301-7301569996, 41-1301-ВШ57Ж4,"41" 1301-7301570365, после устранения недостатков  товар принят покупателем с нарушением срока поставки на  75 дней.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Уралснабсервис» направлена претензия №ВР-055594 от 06.08.2020  с требованием об оплате неустойки (т.2 л.д. 1-2). 

Поскольку требования покупателя не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить  истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложении к договору (спецификации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который  стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании спецификации, что ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в отзыве на заявление указывает  на неверное определение истцом периода просрочки по счетам-фактурам № 1/1603,2/2003,1/2003,1/1803.

Суд, ознакомившись  с материалами дела, приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части.

Согласно пункту 4.2 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Так, по счету-фактуре № 1/1603 на 1 917 000 руб. датой поставки является 24.03.2020, что подтверждается актом приемки от 24.03.2020, следовательно, срок поставки нарушен на 3 дня (с 20.03.2020 по 24.03.2020) и неустойка составляет 5 751 руб. (0,1% от цены товара за день просрочки).

По  счету-фактуре № 2/2003 на 1 822 800 руб. датой поставки является 30.03.2020, что подтверждается актом приемки от 30.03.2020, следовательно, срок поставки нарушен на  9 дней (с 20.03.2020 по 30.03.2020) и неустойка составляет 16 405, 20 руб. (0,1% от цены товара за день просрочки)

По счету-фактуре № 1/2003 на 1 921 800 руб. датой поставки является 27.03.2020, что подтверждается актом приемки от 27.03.2020, следовательно, срок поставки нарушен на 6 дней (с 20.03.2020 по 27.03.2020) и неустойка составляет 11 530, 80 руб. (0,1 % от цены товара за день просрочки).

По счету-фактуре № 1/1803 на 4 032 000 руб. датой поставки является 24.03.2020, что подтверждается актом приемки от 24.03.2020, следовательно, срок поставки нарушен на 3 дня (с 20.03.2020 по 24.03.2020) и неустойка составляет 12 096 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика в части названных счетов-фактур, поскольку доказательств наличия у покупателя оснований передать товар на хранение, а не принять его в даты, указанные в актах приемки,  в материалы настоящего дела не представлено.

По условиям договора основанием для непринятия товара и помещение его на хранение является непредставление вместе с товаром документов, относящихся к товару (пункт 3.8 договора), несоответствие поступившего товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности согласованным сторонами или несоответствие товара товаросопроводительным документам (пункты 5.2, 5.3 договора).

Дата устранения поставщиком недостатков в товаре, дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается  актом об устранении недостатков, подписываемых как поставщиком, так и покупателем (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае помещения товара на ответственное хранение покупатель в течение пяти рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомление о причинах помещения товара на ответственное хранение с приложением акта приема-передачи товара на ответственное хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах; поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения акта приемки-передачи товара на ответственное хранение обязан подписать и направить в адрес покупателя один экземпляр акта либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

Доказательств соблюдение названных условий договора со стороны истца в материалы настоящего дела не представлено.

Определением от 05.10.2023 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по  каждому счету-фактуре о причинах передачи поступившего товара на хранение, доказательства наличия выявленных недостатков в товаре, поставленном ответчиком. 

Истцом представлены письменные пояснения от 14.11.2023 о том, что товар не соответствовал требованиям опросного листа, имел механические повреждения и отсутствовала техническая документация. При этом названные доводы не подтверждены никакими доказательствами, как не подтвержден и факт направления в адрес поставщика актов приемки-передачи товара на ответственное хранение и факт устранения ответчиком в последующем каких-либо недостатков в части товара, отраженного в спорных счетах-фактурах. Внутренние служебные записки самого истца такими доказательствами не являются. 

Истцом в материалы дела представлен акт входного контроля от  23.04.2020 (т.2, л.д. 144) и письмо ответчика от  30.04.2020 о согласии с выявленными нарушениями (т.2, л.д. 143). Вместе с тем, указанная переписка сторон к товару, полученному соответственно  24.03.2020, 27.03.2020 и 30.03.2020, не относится.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного помещения истцом товара на ответственное хранение по вышеупомянутым счетам – фактурам, суд соглашается с тем, что датой поставки по ним следует считать дату, указанную в актах приемки и транспортных накладных.

По счетам-фактурам № 1/0805 и  № 1/1405 спора о периоде допущенной просрочки по поставке товара между сторонам нет.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению  в размере в размере 384 339 рублей 00 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика о длительном согласовании конструкторской документации.

Согласно отгрузочной разнарядке поставщик принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней  после направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки направить покупателю график предоставления конструкторской документации и в течение 10 рабочих дней направить в адрес покупателя на согласование конструкторскую документацию на товар в соответствии с техническими требованиями опросного листа; в случае получения требования о корректировке документации поставщик обязался в срок не более пяти рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно направить документацию на согласование; покупатель обязался в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-конструкторской документации согласовать документацию или направить требование о корректировке (т.1, л.д. 142-144).

Из представленной в материалы дела переписки сторон по согласованию конструкторской документации усматривается, что со стороны покупателя нарушение согласованных сроков по согласованию  проектно-конструкторской не было допущено (т.2, л.д. 145-150).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверив доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за нарушение срока поставки товаров со стороны поставщика и за нарушение сроков оплаты товаров со стороны покупателя.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 532 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралснабсервис» в пользу акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» неустойки  за нарушение сроков поставки товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов (прейскурантный)№ 7363220/0089Д от 21.01.2020 в размере 384 339 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева