ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-74006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 – доверенность от 31.05.2016

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску открытое акционерное общество коммерческий банк «МАСТ-

БАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», ФИО1

Д.В.

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере

32 219 095 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – истец, КБ «МАСТ-БАНК» (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении заключенного 07.08.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее – ответчик, ООО «АЛЬТАИР») кредитного договора № 

<

***> и взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2013 в размере 29 000 000 руб. по кредиту, 4 715 512 руб. 01 коп. по процентам и 985 702 руб. 68 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Из указанных судебных актов следует, что ООО «СГ-ТРЕЙД» от ОАО «Национальный банк развития бизнеса» на основании и условиях заключенного сторонами кредитного договора № 

<

***> от 07.08.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему были получены денежные средства в размере 30 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15% годовых на срок до 31.07.2018. 

На основании договора цессии (об уступке права требования) № 009-ДЦ от 26.02.2014 права требования ОАО «Национальный банк развития бизнеса» по кредитному договору перешли к истцу. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ заемщик ООО «СГ-ТРЕЙД» прекратило свою деятельность 08.12.2014 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛЬТАИР», в связи с чем, последний является правопреемником по правам и обязанностям заемщика. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № 111-ДП от 12.08.2013, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за обязательства по кредитному договору, включая обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку обязательств.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что допущенное заемщиком нарушение договора является существенным, факт и размер имеющейся задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, а представленный истцом расчет требований является правильным и обоснованным. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 362, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденного 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ответчика, производство по делу подлежало прекращению в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. 

Как указывает ответчик, суд первой инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, представитель ответчика не мог представить письменный отзыв и заявить о несоразмерности неустойки, поскольку выданная на его имя доверенность была нотариально удостоверена после объявления резолютивной части решения.

По мнению ответчика, в связи с заменой как должника, так и кредитора по обеспеченному поручительством обязательству, истцу как новому кредитору необходимо было заключить с поручителем дополнительное соглашение к договору поручительства. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт существенного нарушения заемщиком кредитного соглашения, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, при отсутствии установленных законом оснований для прекращения поручительства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу положений частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку поручителем является физическое лицо, о необходимости прекращения в связи с этим производства по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 24.02.2016 аналогичный иск ОАО КБ «МАСТ-БАНК» к ООО «АЛЬТАИР» и ФИО1 был возвращен истцу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды исходили из недопустимости отказа в доступе к правосудию, гарантированному статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, нарушив положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представитель ответчика был лишен возможности представить отзыв на иск и заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, также не может служить основанием для отмены судебных обжалуемых актов ввиду недоказанности ответчиком того, что такое процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 08.04.2016 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2016, при этом суд предложил ответчику представить отзыв, а при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания заблаговременно уведомить об этом суд.

Ответчик не уведомлял суд ни о наличии у него таких возражений, отзыва на иск не представил, а поэтому заявленное только в предварительном судебном заседании допущенным в качестве представителя ответчика адвокатом возражение против перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу по причине необходимости подготовки отзыва и оформления доверенности свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Более того, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права изложить свои возражения по существу иска в апелляционной жалобе, обосновав невозможность их заявления в суде первой инстанции, ответчик этим правом воспользовался, заявленный им в апелляционной жалобе довод о несоразмерности неустойки получил оценку суда апелляционной инстанции. Иных возражений и доводов ответчик не заявлял.

Заявленный только в кассационной жалобе довод ответчика о том, что по условиям договора поручительства в случаях реорганизации должника и уступки требования по обеспеченному поручительством обязательству необходимо подписание дополнительного соглашения и его отсутствие влечет недействительность поручительства не подлежит оценке судом кассационной инстанции, при этом арбитражный суд округа отмечает, что он приведен без учета разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. Комолова

Судьи:Л.В. Власенко

ФИО3