ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-177/2023

17 июля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк-Технология» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу № А43-177/2023, принятое по иску акционерного общества «Технопарк-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «К-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя АО «К-Технологии»  – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 № 154/22 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее – истец, АО «Технопарк-Технология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «ФИО3» (далее – АО «ИТЦ «ФИО3»), акционерному обществу «К-Технологии» (далее – АО «К-Технологии») о солидарном взыскании денежных средств за утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование в размере 3 256 800 руб.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Технопарк-Технология» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд настоящего иска. Заявитель считает, что срок следует исчислять с момента прекращения действия договора аренды оборудования от 15.04.2014 № 2-18-14/08, то есть с мая 2021 года, когда АО «Технопарк-Технология» направило в адрес АО «ИТЦ «ФИО3» письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель АО «К-Технологии» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО «Технопарк-Технология» и АО «ИТЦ «ФИО3», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между АО «Технопарк-Технология» (арендодатель) и АО «ИТЦ ФИО3» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 2-18-14/08, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а именно акустико-эмиссионную систему контроля котлов железнодорожных цистерн и ходовых частей подвижного состава.

Срок аренды 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2014 № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составляет 34 354 594 руб.

Пунктом 6.1 договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора в том числе в случае использования оборудования не в соответствии с назначением, существенного ухудшения оборудования, невнесения арендной платы по истечении 3-х месяцев от установленного договором срока более 2-х раз подряд.

Между ОАО «Технопарк-Технология» (кредитор) и ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.11.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «ИТЦ ФИО3» (должник) обязательств по предварительному договору аренды специализированного комплекта оборудования от 29.10.2013, заключенному между должником и кредитором, и договору аренды, который будет заключен в соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» выбыло из спорных правоотношений в связи с передачей долга новому должнику – АО «РТИ» (в настоящее время АО «К-Технологии»), что подтверждается договором о переводе долга от 29.12.2020 и дополнительным соглашением от 29.12.2020 к договору поручительства от 19.11.2013.

В соответствии с соглашением от 07.03.2019, подписанным АО «Технопарк-Технология», АО «ИТЦ «ФИО3» и АО «РТИ», действие договора от 15.04.2014 № 2-18-14/08 приостановлено с 01.01.2019. В соглашении отражено, что арендатор не использует оборудование, арендная плата и иные предусмотренные договором платежи не начисляются (пункты 1, 6 соглашения).

В пункте 3 соглашения зафиксирован размер задолженности АО «ИТЦ «ФИО3» по арендной плате и пени.

Согласно пункту 4 соглашения задолженность арендатора в пользу арендодателя по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования, по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 256 800 руб.

Арендатор обязался погасить задолженность по пунктам 3-4 соглашения в полном объеме (пункт 5 соглашения).

Впоследствии истец направил в адрес ответчиков письмо от 14.05.2021 № 82-1/101, в котором указал, что договор аренды от 15.04.2014 № 2-18-14/08 считается расторгнутым с 31.05.2021.

Претензиями от 25.08.2021 № 82-1/176 и от 06.04.2022 № 22-1/56 истец потребовал от ответчиков возместить убытки, зафиксированные в пункте 4 соглашения от 07.03.2019.

Поскольку требование АО «Технопарк-Технология» оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам судом установлено, что 07.03.2019 АО «Технопарк-Технология», арендатор (АО «ИТЦ «ФИО3») и поручитель АО «РТИ» (в настоящее время АО «К-Технологии») подписано соглашение, пунктом 4 которого установлено, что задолженность арендатора в пользу арендодателя по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования, по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 256 800 руб.

Таким образом, в указанном соглашении стороны подтвердили наличие задолженности по возмещению убытков в размере 3 256 800 руб., которые образовались по состоянию на 31.12.2018.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию АО «Технопарк-Технология» о возмещении ущерба в связи с утерей, порчей и приведением в негодность оборудования началось с 31.12.2018, с даты по состоянию на которую стороны зафиксировали факт причинения убытков в спорной сумме.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соглашении от 07.03.2019 ответчики признали наличие ущерба в сумме 3 256 800 руб., соответственно, срок исковой давности на предъявление требования о его взыскании начал течь заново.

При этом на момент подписания соглашения от 07.03.2019 истец достоверно знал о нарушении своего права и обязанности ответчиков возместить ущерб, между сторонами не было правовой неопределенности относительно размера ущерба и стороны, виновной в его причинении.

Установив, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь 10.01.2023, суд справедливо заключил, что АО «Технопарк-Технология» пропустило трехлетний срок исковой давности на предъявление к ответчикам требования о солидарном взыскании убытков в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения договора аренды основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска АО «Технопарк-Технология».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2023 по делу № А43-177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк-Технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк