ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-11426/2021  «29» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от  07.12.2022 по делу № А11-11426/2021, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании  недействительным трудового договора от 01.10.2019 № 57, заключенного между  ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «Артстрой»,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО2 (лично), по паспорту  гражданина Российской Федерации.  

от конкурсного управляющего ООО «Артстрой» ФИО3 - ФИО3 (лично), по паспорту гражданина Российской  Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Артстрой» (далее - ООО «Артстрой», должник) конкурсный  управляющий ООО «Артстрой» ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.10.2019  

 № 57, заключенного между ФИО2 (далее -  ФИО2) и ООО «Артстрой».  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.12.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным  трудовой договор от 01.10.2019 № 57, заключенный между ФИО2 и  ООО «Артстрой».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  неверно применены нормы права и не выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела. ФИО2 указывает, что выводы суда о наличии  признаков неплатежеспособности должника на дату заключения трудового  договора и совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов является необоснованными.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое определение суда и принять  по делу новый судебный акт.  

Конкурный управляющий в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 15.12.2021 ООО «Артстрой» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

В Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный  управляющий с заявлением о признании недействительным трудового договора от  01.10.2019 № 57, заключенного между ФИО2 и ООО «Артстрой».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3  статьи 61.1 Закона о банкроте).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть  признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного  из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств:  недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в  результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении  заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  

обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Для признания условий трудового договора недействительными полностью  или в соответствующей части необходимо установить существенную  неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения  спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями,  заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8  Постановления № 63).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 21.07.2009 по 01.08.2019 ФИО2 занимала должность главного  бухгалтера ООО «Артстрой».  

01.10.2019 между ООО «Артстрой» в лице генерального директора 

ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) также заключен  трудовой договор № 57 на неопределенный срок, по условиям которого работник с  01.10.2019 принимается на работу в административный отдел на должность  юрисконсульта с должностным окладом 40 875 руб. на неполный режим рабочего  времени (0,25 ставки).  

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 21.09.2021,  оспариваемый договор заключен 01.10.2019, то есть в течение периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед  кредиторами.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что производство по делу о  банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи  со сложившейся у ООО «Артстрой» невозможностью исполнения обязательств  перед бюджетом.  

По сведениям ФНС России, по состоянию на 01.09.2021 у должника имелась  задолженность в размере 457 371 руб. 06 коп. (страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование налоги и страховые взносы на обязательное медицинское  страхование). Задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых  платежей за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года. Последняя бухгалтерская  отчетность за 2019 год представлена в налоговый орган 06.01.2020.  

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года установлено, что  у ООО «Артстрой» имеются следующие активы на 10 446 тыс. руб., в том числе  материальные внеоборотные активы - 1 878 тыс. руб., нематериальные  внеоборотные активы - 300 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 268 тыс. руб.  Налоговым органом принимались меры принудительного взыскания  задолженности, а именно к должнику выставлялись требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), на основании  которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства,  взыскание по которым не производилось.  

Кроме того, согласно сведениям ФССП России с 01.06.2017 по 09.12.2021 в  отношении ООО «Артстрой» были возбуждены исполнительные производства,  непогашенная задолженность по которым составляет 1 104 548 руб. 43 руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от  03.07.2020 по делу № А11-12441/2019 исковые требования ООО «Форвард Строй»  к ООО «Артстрой» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору строительного подряда от 29.05.2019 №  29/05/2019 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами  в сумме 1 857 руб., а также проценты за пользование денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности с 24.08.2019 по день фактической оплаты  долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037 руб.  

Также определением Арбитражного суда Владимирской области от  30.05.2022 по делу № А11-11426/2021, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в реестр требований  кредиторов включено требование кредитора ООО «Специализированный  застройщик Континент» в сумме 2 595 961 руб. 47 коп. (основной долг) в третью  очередь. Указанная задолженность образовалась в период с 2018-2019 годы по  договору от 22.08.2016 № СК-Каи-1875 от 22.08.2016.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату  совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было  исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на  момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку  неплатежеспособности.  

С учетом установленных обстоятельств, доводы заявителя об отсутствии  неплатежеспособности ООО «Артстрой» на дату заключения трудового договора с  ФИО2 опровергаются установленными судом первой инстанции  фактическими обстоятельствами.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

О получении от ООО «Артстрой» денежных средств указано в  постановлении старшего следователя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской  области от 19.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором  ФИО2 просит не проводить проверку по ее заявлению в связи с выплатой  ей заработной платы.  

Следовательно, систематическое отчуждение должником в пользу  ФИО2 имущества в виде денежных средств, привело к невозможности  удовлетворения требований уже имеющихся на тот момент у должника  

кредиторов, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделке вреда  конкурсным кредиторам должника.  

При таких обстоятельствах оформление трудового договора совершено в  целях предотвращения возможного направления имущества в конкурсную массу и  погашения долгов должника, имеющихся на момент его заключения.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске  возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие  такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что  такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского  интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в  одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника.  

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», группой лиц является совокупность юридических и физических  лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния  друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что ФИО4 на момент заключения трудового договора являлся  одним из учредителей/участников, а также единственным руководителем  

ООО «Артстрой», соответственно, обладал в полной мере информацией о  финансовом состоянии ООО «Артстрой».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 21.07.2009 по 01.08.2019 ФИО2 занимала должность главного  бухгалтера ООО «Артстрой». Таким образом, ФИО2 имела доступ к  ежегодной бухгалтерской отчетности должника, располагала сведениями об  обязательствах имущественного характера ООО «Артстрой».  

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и  

ФИО2 имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2021 года  ФИО4 и ФИО2 зарегистрировали брачные отношения.  

Кроме того, ФИО2 является руководителем общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центрград»  (Владимирская область, г. Ковров), которое является одним из участников  

ООО «Артстрой» с размером доли равной 30%. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что заключая спорный трудовой договор, ФИО2, являясь  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику, знала, что должник имел неисполненные  обязательства перед рядом иных кредиторов, а значит, к моменту совершения  сделки осознавала и цель должника причинить вред имущественным правам  кредиторов.  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты,  соответственно, доводы ФИО2 об отсутствии заинтересованности  отклоняется коллегией судей.  

С учетом изложенного, в материалах дела имеются доказательства,  свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для признания  оспариваемого трудового договора от 01.10.2019 недействительным по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что данные платежи, являются мнимой сделкой, следовательно,  подлежат признанию недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  

 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то  заключение трудового договора от 01.10.2019 было направлено на создание  видимости возникновения между сторонами трудовых правоотношений, которое  лишило должника денежных средств без адекватного встречного предоставления.  

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения -это отношения, основанные на соглашении между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции  (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового  распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной  должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с  указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.  

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения  должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для  его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную  выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным  исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных  обязанностей.  

О нетипичности трудовых отношений, сложившихся между  

ФИО2 и должником, свидетельствует тот факт, что несмотря на  прекращение выплаты заработной платы, ФИО2 трудовой договор не  расторгала.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что будучи принятой на  должность юрисконсульта в ООО «Артстрой» для исполнения обязанностей  юриста организации, сама ФИО2 юридического образования не имеет.  

Фактически функции юриста, в том числе по представлению интересов  

ООО «Артстрой» в Арбитражном суде Владимирской области исполнял в качестве  представителя ФИО5  

Судом первой инстанции также не установлено исполнение ФИО2 своих функций в рамках трудового договора. 

Так согласно пункту 2.2. трудового договора от 01.10.2019 работник обязан  добросовестно исполнять свои трудовые функции, указанные в должностной  инструкции.  

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора какие-либо документы  организации, включая саму инструкцию суду представлено не было.  

Согласно пояснениям ФИО2 в ее обязанности входило лишь  оформление договоров с контрагентами, при этом ни одного договора в материалы  дела не было представлено.  

Представленные в материалы дела ФИО2 документы (копии  писем и почтовых описей) не могут служить доказательством исполнения  последней трудовых обязанностей, поскольку из указанных документов  невозможно усмотреть действительность исполнения отметчиком данных действий  в качестве юриста организации. Напротив, все преемственные документы содержат  подпись руководителя должника ФИО4 и не напрямую не относятся к  деятельности ФИО2, в чьи обязанности якобы входило составление  договоров гражданско-правового характера.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что за период с  01.01.2019 по 31.03.2021 численность работников ООО «Артстрой» сократилась с  11 до 3 человек (директор, бухгалтер и юрисконсульт). При этом основным видом  деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для  водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. То есть фактически  хозяйственная деятельность должника была прекращена и необходимость в  указанных условиях принятия на работу дополнительного работника в сфере  юриспруденции видится сомнительной.  

Будучи главным бухгалтером организации начисление заработной платы  производилось ФИО2  

Кроме того, как указывалось ранее, постановлением старшего следователя  СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области от 19.10.2021 в возбуждении  уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений,  предусмотренных частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава  указанного преступления. В постановлении указано, что ФИО2 просит не  проводить проверку по ее заявлению в связи с выплатой ей заработной платы.  

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих реальность  осуществления трудовых функций, возмездность, встречное предоставление, а  также тот факт, что юридическое сопровождение деятельности должника  фактически осуществлялось иным лицом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заключение трудового договора было  направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств ООО «Артстрой».  

Доводу заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу решения  Ковровского городского суда Владимирской области от 17.06.2022 по делу  

 № 2-1204/2022 оставленного в силе апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.09.2022 по  делу № 33-3434/2022 дана правомерная оценку судом первой инстанции  

Согласно названным судебным актам, суды общей юрисдикции признали  право за ФИО2 на получение невыплаченной ООО «Артстрой»  заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты в силу исполнения  

ФИО2 своих трудовых обязанностей юрисконсульта по трудовом  договору от 01.10.2019 за период с 01.02.2020 по 23.03.2021.  

Как указали суды, требования истца были обусловлены наличием  сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.  

В тоже время Владимирский областной суд в своем определением  дополнительно упомянул, что правоотношения сторон в конкретном  разбирательстве регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем  положения Закона о банкротстве, в особенности факта установления  аффилированности между истцом и ООО «Артстрой», в данном случае не  применимы.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей  юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении  дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между  сторонами.  

Так, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных  актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств  судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и  самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом, с учетом  его компетенции, обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии  задолженности по заработной плате, основном на фактическом заключении  трудового договора, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого  требования, вследствие качественного изменения самой совокупности  доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических  обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и  учитываемых при принятии судебного акта  

Из мотивировочной части указанных судебных актов усматривается, что  обстоятельства, касающиеся реального характера трудовых отношений между  ООО «АРСТРОЙ» и ФИО2, с учетом наличия аффилированной между  лицами, обстоятельств наличия задолженности перед контрагентами и т.п., судами  общей юрисдикции не исследовались.  

При этом судебное исследование, проводимое арбитражными судами по  делам о несостоятельности, относящихся законом к компетенции банкротного  процесса в рамках подобных обстоятельств, в отличие от судов общей  юрисдикции, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с  обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок,  лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их  совершения, а также фактическая исполнимость.  

С учетом изложенного, наличие судебного акта, указывающего на  задолженность должника перед ФИО2 в силу особенностей  специальных правил рассмотрения дел о банкротстве, не обладает однозначно  статусом преюдициального значения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о признании трудового договора от 01.10.2019 № 57, заключенного между  ФИО2 и ООО "Артстрой», недействительным (ничтожным).  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  

права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их  необоснованными по указанным мотивам.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу 

 № А11-11426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО6 Рубис