ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11175/2016

г. Вологда

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгидро» ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,             ФИО3 по доверенности от 28.11.2016, от администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» ФИО4 по доверенности от 16.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгидро» и администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу   № А05-11175/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгидро» (место нахождения: 603070, Нижний Новгород, Мещерский 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (место нахождения: 164110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 45 405 418 руб. 38 коп., в том числе                           43 557 840 руб. задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 21.05.2015 № 0124300007015000004-0060806-03 работы, 1 847 578 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 19.01.2017; неустойки, начисленной на сумму долга 43 557 840 руб. за период просрочки с 20.01.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Протокольным определением от 19.12.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества                   633 781 руб. 40 коп. штрафа, 2 066 574 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения контракта за период с 01.12.2015 по 22.06.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос». 

Решением суда от 20 января 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Администрация и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Взыскание с Администрации задолженности в размере 28 802 438 руб. 28 коп., составляющих стоимость станции биологической очистки и дополнительного оборудования к ней, является необоснованным. Доказательств несения Обществом указанных затрат отсутствуют. Взыскание с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ по прокладке участка напорной канализации на сумму 600 000 руб. неправомерно, поскольку данные работы не входили в предмет муниципального контракта. Администрация считает, что имеются основания для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.  

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В рассматриваемом случае имелись основания для списания неустойки и штрафа, поскольку общая сумма задолженности не превышает 5% от цены контракта. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы по заявленным доводам -  не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт             № 0124300007015000004-0060806-03, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Канализационные очистные сооружения на 700 куб. м. в сутки и главный коллектор в г. Каргополе Архангельской области» в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), Графиком выполнения работ (приложение 3), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 первоначальной редакции контракта дата начала работ определена с даты заключения контракта, дата окончания работ: «30» ноября 2015 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, разработанным Подрядчиком (приложение 3). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в первоначальной редакции) его цена составляет 63 378 140 руб., в том числе НДС 9 667 851 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить дополнительные работы по перекладке участка напорной канализации 1К1Н, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость контракта с учетом дополнительных работ составила                  63 978 140 руб., в том числе НДС 9 759 377 руб. 28 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2015, от 01.02.2016 к контракту стороны продлили срок его действия до 30.06.2016.

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.06.2016 № 1 (т.1 л.25-26). 

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично (платежные поручениям от 04.08.2015 №560498, от 04.12.2015 № 729362, от 14.12.2015 № 814561, № 820196, № 820197, № 820198), задолженность составила 43 557 840 руб.,  что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2016 (т.1 л.27).

Общество направило в адрес Администрации претензию от 14.09.2016 № 125 с требованием об уплате задолженности. 

В свою очередь Администрация 16.12.2016 направила в адрес Общества претензии № 6896 и № 6897 с требованием об уплате штрафа и неустойки по контракту на общую сумму 2 700 356 руб. 35 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пеней. 

Администрация обратилась с встречным иском о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный и встречный иски удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела. Расчет задолженности проверен судом, стоимость предъявляемых к оплате работ соответствует установленной и согласованной сторонами цене контракта с учетом подписанного дополнительного соглашения.

Доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности в размере 28 802 438 руб. 28 коп., составляющих стоимость станции биологической очистки, ввиду отсутствия доказательств несения Обществом указанных затрат, отклоняются апелляционной инстанцией. 

Как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г.Каргополе Архангельской области», соответственно результатом работ по контракту являлась передача Администрации законченного строительством объекта - «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г.Каргополе Архангельской области», составной частью которого является станция биологической очистки. Станция биологической очистки передана ответчику в составе законченного строительством объекта и принята им, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 №1 от 21.06.2016.

Обязательства истца перед третьими лицами, возникшие при выполнении им работ по контракту, не являются обязательствами ответчика и не влияют на правоотношения, сложившиеся между подрядчиком и заказчиком в рамках конкретного муниципального контракта.

Довод Администрации о неправомерности заключения дополнительного соглашения № 1 к контракту, согласно которому Обществом были выполнены работы по перекладке участка напорной канализации 1К1Н, также являлся предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 3.5. контракта.

Так, судом установлено, что изначально цена контракта составляла              63 378 140 руб., указанная в дополнительном соглашении № 1 к контракту стоимость дополнительных работ (600 000 руб.) не превышает 10 % от цены контракта. Без проведения работ по перекладке участка напорной канализации 1К1Н запустить объект «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г. Каргополе Архангельской области» в эксплуатацию было бы невозможно.

Поскольку дополнительные работы являлись необходимыми для завершения работ по контракту, их стоимость не превышает 10 % от первоначальной цены контракта, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества о взыскании долга в полном объеме. 

Также Обществом заявлено требование о взыскании 1 847 578 руб.             38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.09.2016 по 19.01.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации равной                10,5 %. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным расчетом. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Встречное исковое заявление Администрации судом удовлетворено, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.   

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                     № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). 

В пункте 6 Правил приведена формула начисления пеней за нарушение срока исполнения обязательств, а также установлены повышающие  коэффициенты.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.6 контракта).

Подпунктом 1 пункта 5.2 контракта установлена обязанность Общества привлечь к исполнению контракта в размере 15 % от цены контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае неисполнения подрядчиком условия о привлечении к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 633 781 руб. 40 коп.

Общество факт нарушения сроков выполнения работ не оспорило, более того в ответе на претензию № 188 от 27.12.2016 признало расчет неустойки и штраф правомерным (том 4, листы 128-131).

Доводы Общества о необходимости списания неустойки и штрафа, поскольку общая сумма задолженности не превышает 5 % от цены контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы было принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Пунктом 3 постановления № 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления № 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее - Порядок               № 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка № 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание заказчиком подрядчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Доказательств подписания такого акта Обществом не представлено, в перечне документов направленных совместно с ответом на претензию от 27.12.2016 данный документ отсутствовал (том 4, лист 132). 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявление о списании штрафных санкций (письмо №188 от 27.12.2016) поступило в адрес ответчика электронной почтой 27.12.2016, то есть за четыре календарных (три рабочих) дня до окончания срока действия Постановления № 190. 

Оригинал заявления поступил в Администрацию 11.01.2017.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта срок рассмотрения заявления, 20 рабочих дней, не истек, однако Постановление № 190 прекратило свое действие, в связи с чем, Администрация технически утратила возможность списания неустойки.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января            2017 года по делу № А05-11175/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгидро» и администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева    

                                                         А.В. Романова