ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8884/2019

24 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу № А17-8884/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 490 281 рубля 86 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15512 (далее - Договор) за период ноябрь 2018 года – май 2019 года.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-8884/2019. Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ЭСК Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Компании о взыскании 244 417 рублей 05 копеек задолженности по Договору за период с июля по сентябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А17-10373/2019. Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2020 дела № А17-8884/2019, № А17-10373/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А17-8884/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2020 произведена замена истца по делу – ООО «ЭСК Гарант», на правопреемника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, заявитель).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 200 286 рублей 40 копеек задолженности по Договору за июль-сентябрь 2019 года (далее – спорный период). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 746 рублей 40 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу № А17-8884/2019 отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 540 рублей по Договору за сентябрь 2019 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в части отказа в сумме 540 рублей является незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда о применении норм права обстоятельствам дела. Суд  неправомерно  критически  оценил  сведения  (рапорта)  о  расходе электроэнергии, переданные председателем совета многоквартирного дома. Суд преуменьшил значение полномочий представителя совета многоквартирного дома, счел предоставленные документы о расходе электроэнергии некорректными. У истца не вызвали недоверия указанные в рапорте сведения, официально поступившие ему. Наоборот, регулярно предоставляемые сведения от совета дома, включающие в себя одновременно снятые показания индивидуальных приборов учета и сведения общедомового учета потребленной электроэнергии, и отражают наиболее точный расход и фактически потребленную в отчетном периоде электроэнергию. Ответчик в свою очередь не доказал своевременное представление сведений общедомовых приборов учета за указанный период, однако суд данное обстоятельство не исследовал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ООО «ЭСК Гарант» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик, ГП) и Компания (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 31.08.2020, дополнительного соглашения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает у ГП электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №1 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по Договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для целей содержания общего имущества, рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования электрической энергии, если общедомовый прибор учета и все индивидуальные (квартирные) приборы учета в многоквартирном доме имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период, определяется без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной исполнителем для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектах, рассчитывается по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 Договора оплачивается исполнителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Во исполнение условий договора Общество в спорный период поставило Компании электрическую энергию, сформировало и выставило ответчику к оплате платежно-расчетные документы с учетом произведенных корректировок – соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи, на общую сумму 738 267 рублей 09 копеек, которые оплачены Компанией частично.

Согласно расчету истца неоплаченная часть составила 200 286 рублей 40 копеек.

Предъявленный ко взысканию объем электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, подлежащим оплате потребителями в многоквартирных домах, а также нежилыми помещениями.

Предъявленный ко взысканию объем электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, определен истцом согласно установленному нормативу.

Истец направлял в адрес ответчика с претензии от 23.07.2019 № 80101-00-04/934, от 23.10.2019 № 80101-00-04/1291 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 540 рублей по Договору за сентябрь 2019 года.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании 540 рублей по Договору за сентябрь 2019 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство Общества по своевременной оплате поставленного истцом ресурса основано на подписанном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, а также отсутствие полной оплаты Компанией поставленного ресурса последним не оспариваются.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема электроэнергии, зафиксированной общедомовым прибором учета за сентябрь 2019 года в отношении дома № 30 по ул. Карла Маркса города Иваново и, следовательно, в отношении объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества указанного дома.

По данным истца объем потребления по ОДПУ составил 13000 кВт/ч и определен на основании сведений, предоставленных истцу инициативной группой жильцов спорного дома, объем на ОДН составил 1069 кВт/ч.

По данным ответчика объем потребления по ОДПУ составил 12880 кВт/ч и определен на основании сведений о расходе электроэнергии за сентябрь 2019 года по данным АСКУЭ на 24.09.2019, предоставленных истцом в материалы дела, объем на ОДН составил 949 кВт/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к  тому, что при определении объема потребления за сентябрь 2019 года в отношении указанного МКД следует руководствоваться сведениями о расходе электроэнергии за 20.08.2019 и за 20.09.2019, предоставленными инициативной группой жильцов спорного дома, согласно которым расход электроэнергии составил 13000 кВт/ч.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии за 20.08.2019 и за 20.09.2019, поскольку из указанных документов однозначно не следует, что они исходили непосредственно от Компании, на данных документах отсутствуют печати ответчика; на документе, поименованном «сведения о расходе электроэнергии д.№ 30 по ул. Карла Маркса за 20.08.2019», отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика; на документе, поименованном «сведения о расходе электроэнергии д.№ 30 по ул. Карла Маркса за 20.09.2019», имеется подпись председателя совета дома ФИО3, однако ее полномочия на совершение действий по снятию показаний ОДПУ и ИПУ в отношении спорного дома документально не подтверждены.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела сведений автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ) о расходе электроэнергии на 24.09.2019 следует, что расход электроэнергии за сентябрь 2019 года в отношении указанного МКД составил 12880 кВт/ч.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений пункта 31 Правил № 354 о сроках снятия показаний прибора учета (в период с 23-го по 25-е число текущего месяца), данные, полученные посредством АСКУЭ 24.09.2019, являются наиболее актуальными для применения в расчетах.

Таким образом, оснований для непринятия истцом показаний ОДПУ, снятых посредством АСКУЭ, не имелось.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, проведя сопоставительный анализ начислений по ОДПУ за сентябрь 2019 года в отношении спорного МКД, произведенных истцом и ответчиком, не усмотрел значительного расхождения определенных истцом и ответчиком объемов потребления по ОДПУ и ОДН, поскольку такие расхождения вызваны тем обстоятельством, что снятие показаний ОДПУ произведено в разные даты, пришел к обоснованному выводу, что объем электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года на содержание общего имущества МКД №30 по ул. Карла Маркса города Иваново, составит: 12880 (ОДПУ) – 11803 (ИПУ) – 128 (объем по нежилым помещениям) = 949 кВт/ч, а  стоимость потребленной электроэнергии составит 4 270 рублей 50 копеек, вместо предъявленных истцом 4 810 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания  задолженности в сумме 199 746 рублей 40 копеек (200 286 рублей 40 копеек – 540 рублей 00 копеек).

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 по делу № А17-8884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1